у Айпиновус лже-доверенности доказано судами: лже Аутодеск, Адобе, Корел, Майкрософт - ст.146 УК

Айпиновус это самозванцы: доказано судами: лже Аутодеск, Адобе, Корел, Майкрософт - ст.146 УК

[sticky post]Реш судов о фальш доверенностях АЙПИновус от Autodesk, Corel, Adobe, Microsoft ст 146 УК РФ
ipnovus
вместо "правообладателей" выступают лже-представители Автодеска, Корел, Майкрософт, Адобе - это подтверждено Реш судов РФ (см ниже)

"лица", подписавшего судебную доверенность от имени иностр. компании,
нет среди директоров на официальных сайтах этой компании, продающей свои акции на международных биржах
(проверить самим здесь ...),



"Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором,  и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются" [Известия, 16.03.2017].

см Представитель Уполномоченного при Президенте РФ Анатолий Вячеславович Семенов на пресс-конференции рассказал телевидению о лже представителях, о воровстве ч/з суд ими налогов (налог 20% должен удерживать ответчик) в особо крупных размерах.




Реш суда, вступившее в законную силу и не обжалованное
"Подписи Кевин Лара в лже аутодеск "айпиновус + 12лиц" поддельные"



Определение АС Республики Хакасия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 марта 2017 г. по делу № А74-11695/2016:

(c.2): "... ООО «АЙПИновус» ..."
...
(с.3):"Арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
...
(с.4): Согласно представленному заключению от 20.02.2017 по результатам проведенного исследования специалист Харьков В.С. пришел к выводу о том, что изображение подписей от имени Кевина Лара расположенные в трёх представленных копиях документов озаглавленных «Power of Attorney In San Rafael USA on 12 June 2015», «Autodesk inc Certificate of Incumbency» и «Autodesk inc Certificate of assistant secretary» выполнены разными лицами, вероятно, путём срисовки с настоящей подписи Кевина Лара".


см Экспертизы: подписи Кевин Лара от разных лиц (во всех бумагах от лже Аутодеск-АЙПИновус +12 лиц)




Первая страница доверенности от двух юр лиц, а последняя от одного. В деле нет Св-ва о регистрации юр лица из Калифорнии с корп.номером С1893790. В Определении ВС РФ № 308-ЭС16-11234 от 03.11.2016 указано (стр.4):
 

"в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что корпорация, расположенная по адресу: 111 Mclnnis Parkway, San Rafael, California 94903, U.S.A, (регистрационный № С1893790), от имени которой подано рассмотренное судами исковое заявление, а также корпорация «AUTODESK, INC», штат Делавэр (номер корпорации № 2401504), в подтверждение правового статуса которой представлена копия сертификата соответствия, являются одним и тем же юридическим лицом;"


в "Заявлении о предоставлении информации" от другого юр лица из штата Калифорния не проставлена дата, не указано имя и должность лица, заполнившего данное Заявление и нет на нем подписи заявителя, в связи с чем

в Определении АС Рязанской области от 24 мая 2016 г. по делу №А54-572/2015 подчеркнуто:

«Представленная суду выписка из архива документов в офисе Секретаря штата Калифорния от 19.01.2016 с заверенным переводом не может быть принята как достаточное и достоверное доказательство, поскольку представляет собой заявление о предоставлении информации от имени компании Аутодеск, Инк. и не содержит ни подписи, ни печати, ни штампа, скрепляющий данный документ».




см смешные "подлинники" т.н. "выписки из архива Секретаря штата Калифорния" от 19.01.2016 г. от Айпиновус лже аутодеск




см Реш суда: правообладатель в странах Европы (и значит в РФ) это "Autodesk Development Sarl" (Швейцария), а "Аутодеск, Инк." из штата Делавэр это для стран Америки



Определение АС гор. Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-136492/2016:

"... от истца – Аутодеск, Инк - Андрощук А.В. ...
...
(стр.2): "Суд считает, что полномочия представителей истцов надлежащим образом не подтверждены
...
(стр.3-4): "Согласно лицензионному договору, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Аутодеск, расположенном по электронному адресу httр://www.autodesk.ru, правообладателем исключительных прав на программные продукты ... в странах Европы является Аутодеск Девелопмент САРЛ, тогда как генеральная доверенность и передоверие выданы от имени Аутодеск, Инк.

Документов о том, что Аутодеск Девелопмент САРЛ и Аутодеск, Инк являются одним юридическим лицом, либо того, что Аутодеск, Инк. имеет полномочия действовать от имени Аутодеск Девелопмент САРЛ в материалах дела не имеется".


см из этого дела Как АЙПИновус отмазывается от "Autodesk Developmet SARL"





Реш суда: "Autodesk, Inc." не знает об ООО АЙПИновус + 12 лиц, а правообладатель в РФ это "Autodesk Development Sarl"



Определение АС Республики Хакасия от 25 апреля 2017 г. по делу № А74-13138/2016 :

"Ответчик просил оставить иск без рассмотрения, указав, что согласно ответу Карла Басса от 20.08.2016, Autodesk Inc. не имеет непосредственных уполномоченных представителей в Российской Федерации с доверенностью, кроме Autodesk СIS (г.Москва, ул.Ивана Франко, к.8). В соответствии с лицензионными соглашениями на использование ПО соответствующим правообладателем для стран Европы, Африки или Среднего Востока (включая и Российскую Федерацию) является Autodesk Development Sarl."




см IP Омбудсмен Семенов А.В. помог разоблачить в СИП лже аутодеск АЙПИновус + 12 лиц, поскольку эта доверка от двух юр лиц с разными рег номерами из разных штатов, но с одним наименованием.

В деле некомплектные учредительные документы места учреждения юр лица из штата Делавэр - дрощуки "забывают" представить документ от госрегистратора с руководителями (директорами).




Устав в деле без надлежащих признаков регистрации/уведомления госрегистратора юр лиц места учреждения (не путать с местонахождением), т.е. просто скачан из инета

Нет у мошенников и агентского договора с иностранной компанией, говорят секретный, однако любой договор в части кем подписан от имени компании не может быть коммерческой тайной в силу ст 5 закона О коммерческой тайне.


вот доводы обычного парня, разоблачившего в суде мошенников

Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.10.2014 г. по делу № 2-2950/14 2-2950/2014 2-2950/2014~М-3079/2014 М-3079/2014

"В судебном заседании ответчик Бородаев Ю.А. просил исковые требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлен договор об оказании юридических услуг с компанией ООО <данные изъяты> Кроме того, на официальных сайтах среди директоров компании "Аутодеск, инк" нет ФИО2 Такая же ситуация с Корпорацией "Майкрософт" и Корпорацией "Адобе Системз Инкорпорейтед". На приобщенных к иску документах нет печатей Корпорации "Майкрософт" Корпорации "Аутодеск, инк" Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед ". Документы не заверены надлежащим образом, доверенность на имя Ивуть В.С. также надлежащим образом не заверена, подлинники суду не представлены, считает, что ООО <данные изъяты> не имеет прав на обращение в суд с настоящим иском. Приобщенные к исковому заявлению документы, возможно распечатаны с интернета ...
...
Выслушав мнение ответчика, суд считает, что исковые требования Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск, инк" и Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" следует оставить без рассмотрения ..."




см IP Омбудсмен Семенов А.В. разоблачил мошенников ООО Айпиновус (лже Корел) в Интеллектуальном суде


см также Обращение Президента Уральской ТПП РФ по фальш доверкам ООО АЙПИновус

-

Необходимо помнить, что в РФ с 1 ноября 2013 г. согласно коллизионной норме п.4 ст.1217.1 ГК в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.



см IP Омбудсмен рассказал "Известиям" о фальш доверенностях от Майкрософт:
"Доверенности подписаны непонятно кем, лицами, не имеющими права действовать от имени Microsoft. Это может быть помощник секретаря, который имеет право только заверять копии документов, — отметил Анатолий Семенов."

Определение АС гор. Москвы от 11.04.2011 г. по делу № А40-84156/2010 (вступ. в законную силу и не обжаловано):

"Доверенности за подписью руководителя Корпорации Майкрософт на уполномочие действовать от ее имени Андрощуку А.В. также не представлено, что дает основание утверждать об отсутствии полномочий о представительстве, а следовательно - указанный гражданин не может быть стороной в арбитражном процессе. ...
В качестве приложения к исковому заявлению назван документ "Доверенность представителя Корпорации Майкрософт" (л.д. 27-35), ... о том, что Бенджамин О.Орндорфф известен нотариусу штата Вашингтон СМА Шиле С.Мартинез как Ассистент Секретаря Корпорации Майкрософт, и один лист копии документа в виде ненадлежаще заверенной доверенности на гражданина Андрощука А.В., исходя из содержания которой видно, что он представляет только ООО "Балтийское Юридическое бюро".
Таким образом, подавший исковое заявление в суд от имени Истца Андрощук А.В. не уполномочен представлять интересы Истца ..."


Постановлением СИП от 15.12.2016 г. по делу № А60-9414/2016 установлено:

"Следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи.

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит.
...
На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.
Следует учитывать, что сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной надписи нотариуса).

Таким образом, поскольку нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, не проверялись, судам следовало проверить полномочия лица, подписавшего доверенность".



В доверенности неустранимое противоречие,

в ней указано,что ассистент секретаря действует на основании Устава,

а в Постановлении СИП от 07.02.2017 г. (стр.11-12) по делу № А15-4541/2015 указано:

"Между тем, согласно пункту 6.2 устава корпорации «Майкрософт», расположенного на официальном сайте корпорации http://www.microsoft.com секретарь, ассистент секретаря имеют право заверять только копии протоколов заседаний, постановлений Совета Директоров.
...
В уставе корпорации «Майкрософт», представленной в материалы дела в электронном виде, лица, которые имеют право действовать от имени корпорации не указаны."


лица, подписавшего судебную доверенность, нет среди директоров и в аналоге росс ЕГРЮЛ
СКЭС ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 08 июня 2016 г. по делу № А20-2391/2013 :

"... при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата Вашингтон (США) содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации. "

см как пример Нотариальная копия реестра юр лиц штата Вашингтон по Майкрософт


см Решение суда: Майкрософт (США) за полгода так и не дал ответ на судебный запрос по лже представителям




По применимому росс праву и ВС РФ: Судебная доверенность - это особая доверенность, ее могут подписать только особые лица!



Необходимо помнить, что в РФ с 1 ноября 2013 г. согласно коллизионной норме пункта 4 статьи 1217.1 ГК в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

Согласно же праву страны РФ, а именно, статье 61 АПК:

"Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати)."

Иными словами, из учредительных документов должно четко следовать, что данное лицо вправе выдавать судебные доверенности.

Учредительные документы - это документы от учредителей и госрегистратора юр лиц места учреждения, а не документы от наемных работников (директоров и др.), которые приносят лица, именующие себя представителями.


Согласно правовой позиции СКЭС ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 08 июня 2016 г.:

"Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.
...
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Документы, представленные лицами, именующими себя представителями корпорации, не содержат информации, подтверждающей юридический статус истца, выдержки из уставных документов корпорации носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела (датируются 2004 годом), при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата Вашингтон (США) содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации. "


ВС РФ № 308-ЭС16-11234 от 03.11.2016 г.:

"При этом наличие приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства о представлении в суд актуальных документов (равно иных эквивалентных актуальных документов), в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, исходящих от органов государственной власти страны национальности корпорации и содержащих информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в том числе, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде"

см Судебная доверенность - это особая доверенность, ее могут подписать только особые лица!



Мошенники воруют ч/з суд налог 20% - их должен удерживать ответчик (росс организация как налоговый агент-источник выплаты инофирме)

Чтобы украсть налог, мошенники предъявляют лишь копию "налогового резидентства", что недостаточно


В Постановлении Президиума ВАС РФ № 1041/99 ОТ 11.04.2000 указано:

"... в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат.

... не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.

При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение."



Инофирма не стоит на учете как постоянное представительство, в связи с чем на росс ответчика - источника выплаты дохода инофирме по НК РФ возлагаются обязанности быть налоговым агентом этой инофирмы по удержанию и перечислению в бюджет налога 20% (а "им" 80% от суммы иска) и сдаче Налогового расчета по выплатам и удержанию налогов с дохода инофирмы.

Чтобы налоговый агент (ответчик-росс организация) не удерживал налог 20% (а им 80%) , инофирма по НК РФ, кроме документа о "налоговом резидентстве", должна представить:

1. "документальное подтверждений полномочий руководителя, копии документа, удостоверяющие его личность",
2. а также документ, что юр лицо в доверке "имеет фактическое право на соотв. доход"
3. и документ "кто будет фактическим получателем дохода"
.

В случае аккредитации иностранного представительства многие вышеуказанные вопросы не возникают, поскольку при выплате представительству инофирмы ответчик (налоговый агент) налоги не удерживает, а учредительные документы с выпиской торгового реестра доступны и находятся в налоговой инспекции РФ, т.к. согласно п.7 Приказа ФНС РФ от 26 декабря 2014 г. N ММВ-7-14/680@:
"Заявление об аккредитации подписывается уполномоченным в установленном законодательством Российской Федерации порядке представителем иностранного юридического лица.
Одновременно с указанным заявлением представляются следующие документы:
1) учредительные документы иностранного юридического лица;
2) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иной равный по юридической силе документ, подтверждающий юридический статус иностранного юридического лица;"


Ответчик должен удержать налог 20% обязательно, поскольку

1. нет "документального подтверждения полномочий руководителя, копии документа, удостоверяющие его личность",

2. "лицом, имеющим фактическое право на получение соотв. дохода":
- по лже аутодеск яв-ся юр лицо "Autodesk Development SARL" из Швейцарии, т.к. для стран Европы (и значит РФ) правообладаетелем яв-ся именно это юр лицо (согласно п.4 Приложения А Лиц договора на каждом экз. программы), а "Autodesk, Inc." - это стран Америки;
- по лже Майкрософт правообладателем в РФ яв-ся "МИОЛ" (MIOL) из Ирландии.

3. а "фактическим получателем дохода" (вместо юр лица из лже доверки) яв-ся сами лже представители - так указано в лже доверке и так на практике см здесь и здесь и здесь и здесь и здесь(или иные сомн. счета)





У мошенников на руках лишь "нотариальная копия перевода, а не исходного документа " - из-за этого суды посылают их лесом - см здесь ...

По закону мошенники обязаны предоставлять в суд для проверки именно подлинники иностранной доверенности.

Из копий видно, что у них не нотариально-оформленные доверенности и документы - нет защищенной нотариальной сшивки листов документа от самого публичного нотариуса, в доверках аутодеск и майкрософт листы не пронумерованы и отсутствующая сшивка листов не скреплена печатью и подписью указанного нотариуса.
Если бы не сшивка росс нотариуса, который заверил только подпись переводчика, то это вообще были бы смешные отдельные листики!



Фейки утверждают, что иностранный нотариус проверил полномочия, однако

см Notary Public свидетельствует только подпись, а проверка полномочий в его компетенцию не входит - об этом знает каждый студент юр фака

см Суд по интеллектуальным правам + КонсультантПлюс + Минюст РФ + ФНП РФ : публичный нотариус США только подпись заверяет, а не полномочия


Апостиль удостоверяет только лишь самого публичного нотариуса (его должность, подпись и печать), на Апостиле так и написано черным по белому, не дайте мошенникам себя обмануть

абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11.06.1999 г.:

"Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу".





Лже-доверенность подписана не руководителем юр лица, а иным лицом (подставным),

дрощуки предоставляют некомплектные учредительные документы места учреждения - они "забывают" представить документ от госрегистратора с руководителями (директорами).

Это признаки финансирования терроризма мошенниками,



поскольку как им заплатить законным образом,

если согласно п.2.4 Приложения 2 к Положению Банка РФ от 15.10.2015 г. № 499-П о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма к сведениям для идентификации клиентов - юридических лиц и выгодоприобретателей - юридических лиц относятся:

"2.4. Сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица, за исключением сведений о персональном составе акционеров (участников) юридического лица, владеющих менее чем одним процентом акции (долей) юридического лица)".


Ст.5 Закона О коммерческой тайне: "Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:
10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица"


ПП ВАС РФ от 01.10.2002 N 6633/02 и ПП ВАС РФ от 01.10. 2002 г. N 1325/02 :

"При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний".


ПП ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 (где докладчиком выступала Новоселова Л.А. - ныне Председатель суда РФ по интеллектуальным правам):

"Таким образом, основным достоверным доказательством правового статуса корпорации «...» должен выступать сертификат об учреждении данной компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени".


СКЭС ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 08.06.2016 г.:

"Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица".


ВС РФ № 308-ЭС16-11234 от 03.11.2016 г.:

"При этом наличие приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства о представлении в суд актуальных документов (равно иных эквивалентных актуальных документов), ..., исходящих от органов государственной власти страны национальности корпорации и содержащих информацию ... о том, кто от имени истца обладает правомочиями ..., в том числе, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде"

В силу ч.2 ст.24 Конституции РФ суд, как орган власти, обязан обеспечить каждому возможность ознакомления с вышеуказанным документом, исходящим от госрегистратора юр лиц места учреждения (не путать с местонахождением), поскольку это непосредственно затрагивает права и свободы и по закону не является коммерческой тайной ни для какой коммерческой организации (ст.5 закона О коммерческой тайне).





В лже майкрософт у Зарицкого был вскрыт Уголок скрепления с апостилем - это хорошо видно с обратной стороны этого уголка при осмотре в суде "подлинника" - там пустые дырки от первоначальной скрепки и следы вскрытия.

А на уголке написано предупреждение от Секретаря штата "Invalid if Removed" (Недействительно если удалялось)!

В дело копию этой странички с этой обратной стороной уголка мошенники не представляют !!



Фальсификации у мошенников в ходу, н-р, ранее ООО АЙПИновус (и их спалившееся ООО Балтийское юридическое бюро) успешно промышляли с "нотариальной" доверкой, в которой швейцарский нотариус указал несуществующее юр лицо с несуществующим наименованием "Autodesk Incorporated"
см тему победа над лже Autodesk от Мартина Паршалка для Айпиновус - 05.10.2015 Реш Верховного суда ЧР см здесь ..., выводы Верховного суда Чувашии:

"доверенность от Аутодеск, Инк.", а в "Легализации подписи" указано другое юр лицо с др. наименованием "Аутодеск Инкорпорейтед"

см Не существует юр лица с несуществующим наименованиями "Autodesk Incorporated", а существует только юр лицо с наименованием "Autodesk, Inc." (есть знак препинания запятая и есть точка)




для арбитр. судов - проверьте: в платежном документе госпошлины в назначении платежа должно быть обязательно указано "от имени" корпорации, иначе иск судом принят незаконно.
см это здесь Пост. Пленума ВАС РФ О госпошлине от 11 июля 2014 г. N 46




см Победы IP Омбудсмена Семенова А.В. в СИП и ВС РФ над лже Аутодеск, Корел, Майкрософт

см Список победных дел 2016-2017 в арбитраже над "лже Аутодеск"+"Кевин Лара"+"АЙПИновус+12лиц"

см Список победных дел по лже Майкрософт

см гастролеры Зарицкий и Семченко - это лже представители Майкрософт - см реш судов РФ (ВС РФ, СИП, ААС и АС)

см Цитаты из решений ВАС, ВС, СИП и ААС для фейк Майкрософта от ассистента секретаря





ЛЖЕ AUTODESK

см здесь ... МегаКосяки лже доверки Autodesk от Kevin Lara от 12.06.2015 для Айпиновус и Ко

см Косяки новых бумаг от Кевин Лара от января 2016 года (Autodesk)

см здесь ... Фальсификация подписей, дат и предложений в Челябинской лже доверенности от 17.09.2015 от Кевин Лара (Kevin Lara) (которая для ООО "Юсэтлекс", Сергеева, Решетникова и др.)

см здесь ... МегаКосяки прежней лже доверки Autodesk от Мартина Паршалка для Айпиновус, которая была полностью опорочена в мотивированных решениях судов РФ, в т.ч. в ВС РФ

Послушать аудиоразоблачение Айпиновус со лже от Паршалка в судах
по лже Аутодеск,Инк. США от Мартин Паршалк - 8 дек 2014 Москва
возврат прокурору по лже Аутодеск,Инк США - 9 дек 2014 Оренбург

скачать многократно Победный Отзыв по ЛЖЕ Аутодеск -> Паршалк -> Айпиновус (Этот отзыв верный, но немного устаревший, т.к. после еще были выявлены фальсификации)


ЛЖЕ AUTODESK из Челябинска

см здесь по ООО Юсэтлекс из Челябинска прежняя лже доверка от подставного Мартина Паршалка вообще полностью от юр лица с несуществующим наименованием Autodesk Incorporated, подписана непонятным Мартином Паршалк без указания должности, нет документов о его праве подписи от имени компании, не тот правообладатель

см также и здесь О не нотариальной форме Челябинской лже доверки несуществующего "Autodesk Incorporated" от 2 сен 2013 г. по сен 2015 г. для ООО Юсэтлекс, Сергеева, Решетникова



ЛЖЕ COREL

см здесь Описание МегаКосяков новейшей лже доверенности Корел от 30 октября 2015 года от Christopher R. DeBiase для Айпиновус см здесь ...

см здесь Описание МегаКосяков прежней лже доверенности Корел от Николоса Дж. Девис для АЙПИновуса, полностью спалившейся в Интел суде и ВС РФ
см здесь победный Отзыв по Лже Корел от "Николаса Дж. Девис" (Отзыв верный, но устаревший, т.к. после еще были выявлены фальсификации) на гр. иск от лже-истцов Айпиновус скачать здесь
по лже Корел


ЛЖЕ МАЙКРОСОФТ

см ЛЖЕ доверенность Microsoft от ассистента секретаря (-ши) Бенжамин

появилась НОВАЯ ЛЖЕ ДОВЕРЕННОСТЬ МАЙКРОСОФТ и уже от ассистента секретаря (-ши) Keith R. Dolliver
см Новая лже доверенность Microsoft для АЙПИновус от 15.08.2015 от ассистента Keith R. Dolliver



ЛЖЕ АДОБЕ

см ЛЖЕ ADOBE от ассистента секретаря (-ши)
суть:ЛЖЕ АДОБЕ "подписана" вообще  "ассистентом секретаря (-ши)" ("Assistant secretary") ...
согласно Лиценз. договора на экз. каждой программы (есть и на офиц сайте) Правообладатель программ АДОБЕ в нашей стране
это компания "Adobe Systems Software Ireland Limited" (Ирландия),
а не "Adobe Systems Incorporated" из лже-доверки.





Решением суда установлено, что лицензионные программы Аутодеск продаются как попало, без коробок, в обычных конвертах без указания производителя см. здесь...


Снятые с продаж (розн.цена 0) программы по ч.2 ст. 426 ГК РФ не могут стоить как новейшие версии
и "справочник цен НП ППП" не подлинная филькина грамота,
см. здесь реш судов об этом...

Мошенники:

- не могут представить лицензионный (сублицензионный) договор с ценой (а обязаны)
- Цена на продукты Майкрософт должна исходить из лицензионного договора с "Microsoft Ireland Operations Limited" (MIOL) из Ирландии, а не из "справочника цен НП ППП" (филькиной грамоты без филькиных печатей и подписей) и не из писем ООО "Майкрософт РУС".
- устаревшее снятое с продаж ПО "оценивают" по цене новейших версий, что незаконно по ГК РФ и решениям судов РФ см.здесь... и см.как дурят здесь...
- ссылаются на анонимку по ценам: никем неподписанный "справочник цен нп ппп" см.здесь...
- на обложке их "справочника цен" без разрешения ТПП РФ используется "наименование и эмблема ТПП РФ", см.здесь...
- нынче, Айпиновус рассылает заведомо ложные письма о ценах... см.здесь...
- кроме того, "подменой" на сайте аутодеска мошенничают по ценам ст 146 УК ... см.как здесь...
- они против проведения по закону экспертизы оценки стоимости  профессиональным оценщиком
- нет у них лицензионных образцов для сравнения (а как без них проводить экспертизу? см.здесь... )

- и т.д.




РЕШЕНИЯ СУДОВ РФ


1. через 1038 дней прокуратура РФ официально признала: в уголовном деле лже-представитель "Аутодеск, Инк."

см об этом ОПУБЛИКОВАННОЕ на офиц сайте суда
Постановление Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 25.04.2012 г

"По мнению суда, при производстве предварительного следствия ... представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены ..."


см.здесь... - в результате оправдательный в постановлении следователя и компенсация...


После этого воры просто поменяли спалившееся ООО "Балтийское юридическое бюро" на вновь созданное ООО "АЙПИновус" на том же адресе и с теми же сотрудниками.



5. Реш ВС Чувашской республики от 08.09.2014 г. апел. дело № 33-3157/2014 - ОПУБЛИКОВАНО НА ОФИЦ САЙТЕ ВС ЧР:



Это решение устояло в ВС РФ (Опред. ВС РФ от 31 марта 2015 г.)





см.решение и ПОЛНЫЕ НЕЗАТЕРТЫЕ СКАНЫ здесь...






другие реш судов здесь ... см. обязательно



-

Доверка автодеска от 1 мая , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность разные ! Нет печати !
ipnovus
Доверка автодеска от 1 мая 2017 , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность не совпадают ! Нет печати в доверке (только из-за этого их выгоняют судов - см ниже ) !

Доверка автодеска от 1 мая 2017 , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность не совпадают !


Проверяем наименование должность по полным страницам Офиц годового Отчета 2017 (он на офиц сайте в разделе для инвесторов)

Доверка автодеска от 1 мая 2017 , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность не совпадают !


С 8 февраля 2017 вместо одного  прежнего CEO (Chief Executive Officer)  стало два со-руководителя: два Co-CEO (Co-Chief Executive Officer), в том числе и Andrew Anagnost

Доверка автодеска от 1 мая 2017 , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность не совпадают !


В марте 2017 у Andrew Anagnost также была должность Co-CEO (Co-Chief Executive Officer), как и у его напарника !

Доверка автодеска от 1 мая 2017 , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность не совпадают !


В доверенности от 21 марта 2017 из Отчетв у Andrew Anagnost также была должность  со-руководителя: Co-CEO (Co-Chief Executive Officer), как и у его напарника !

Доверка автодеска от 1 мая 2017 , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность не совпадают !

На предпоследней странице Отчета от 2 мая 2017  у Andrew Anagnost также была должность Co-CEO (Co-Chief Executive Officer), как и у его напарника !

Доверка автодеска от 1 мая 2017 , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность не совпадают !



Годовой Офиц Отчет от 2 мая 2017 скачиваем здесь на офиц сайте автодеска
http://investors.autodesk.com/phoenix.zhtml?c=117861&p=irol-reportsAnnual



-




У лже Аутодеск (АЙПИновус) нет печати в доверке - поэтому их гонят палкой из судов !


Необходимо помнить, что в РФ с 1 ноября 2013 г. согласно коллизионной норме пункта 4 статьи 1217.1 ГК в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

В деле ненадлежащий представитель "Autodesk, Inc." из штата Делавэр для процессуального участия в суде РФ, поскольку согласно ч.1 ст. 254 АПК РФ: "Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами", однако из копии "доверенности" следует, что "доверенность" не удостоверена печатью компании для представления интересов этой компании в российском суде, а между тем печать у компании имеется (п.5.12 Устава и см др. документы) и согласно сверхимперативным требованиям для всех без исключения лиц ч.5 ст.61 АПК судебная доверенность должна быть скреплена печатью (при наличии печати).


Вышеуказанное подтверждено Определением АС Смоленской области от 24.05.2017 по делу № А62-8520/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения:


Кроме того, доверенность от 12.06.2015 от имени компании на право
представления ее интересов не содержит печати (т.д. 1, л.д. 95).

При этом в соответствии с иными представленными документами и
уставом компании печать у нее имеется, что также было подтверждено
генеральным директором ООО «АЙПИновус» Андрощуком А.В.
...
Таким образом, учитывая, что к полномочиям представителя
иностранного лица для ведения дела в государственном или третейском суде
в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где
проводится судебное или третейское разбирательство, доверенность на
участие представителя иностранного лица в российском арбитражном суде
оформляется по российскому праву (пункт 5 статьи 61 АПК РФ) с учетом
правил, установленных пунктом 4 статьи 61 АПК РФ к форме доверенности.

Ссылки ООО «АЙПИновус» на свидетельства нотариуса отклоняются,
поскольку, как следует из указанных документов, нотариус удостоверил
только личность лица, подписавшего документ, а не достоверность,
правильность или действительность доверенности, подписанной Кевином
Лара.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной практике, в
частности, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017
по делу № А15-4541/2015.

Таким образом, полномочия на подписание искового заявления не
подтверждены.

В связи с чем иные доводы сторон не имеют правового значения для
рассмотрения заявления."



Вышеуказанное подтверждено необжалованным в ВС РФ Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017 по делу № А15-4541/2015 :


... В судебном заседании принял участие ... – Андрощук А.В. ...
...
(стр.9 абз 1):
Суд также учел, что ... доверенность от имени Кевина Лара не скреплена печатью компании «Аутодеск Инк», в интересах которой подан иск (пункт 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
...
Ссылка истца на универсальное свидетельство Штата Калифорния, удостоверенного нотариусом Эдит М. Бергесон, признана судом несостоятельной, поскольку, как следует из указанного свидетельства, нотариус, заполнивший данное свидетельство, удостоверил только личность лица, подписавшего документ, к которому приложено настоящее свидетельство, а не достоверность, правильность или действительность доверенности от 12.06.2015, подписанной Кевином Лара.





В Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года (Ответ на Вопрос 10) ВС РФ указал, что в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде и судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч.5 ст. 61 АПК РФ (доверенность должна быть удостоверена печатью организации при ее наличии):



"В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве
содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде
, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

" ... представитель организации должен предоставить суду её учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется".



ч.5 ст.61 АПК : "Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати)".

Требования ч.5 ст.61 АПК касаются и иностранных лиц, поскольку

согласно коллизионной норме пункта 4 статьи 1217.1 ГК в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

и согласно ч.1 ст. 254 АПК РФ : "Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами"


Согласно п.5.12 Устава (BYLAWS) компании Autodesk, Inc. (из штата Делавер США) у компании имеется корпоративная печать для ее проставления на доверенности,
цитирую:



Таким образом, в деле ненадлежащий представитель для процессуального участия в суде, поскольку из копии "доверенности" следует, что "доверенность" не удостоверена печатью компании для представления интересов этой компании в российском суде.




Дополнительно. Форма доверенности ("простая письменная или нотариальная форма?"; "специальная судебная доверенность или просто маркетинговая доверенность?") подчиняется российскому праву.



Необходимо также помнить, что с 1 ноября 2013 года согласно п.1 ст. 1209 ГК РФ и статьи 1217.1 ГК РФ если иностранная компания не выбрала применимое право в доверенности и основное место деятельности российского представителя иностранной компании - это Россия , или если страна, где проводится судебное разбирательство, - это Россия, то право страны, подлежащее применению к самой доверенности - это право России. И, соответственно, в силу коллизионной нормы п 1 ст 1209 ГК РФ форма доверенности ("простая письменная или нотариальная форма?"; "специальная судебная доверенность или просто маркетинговая доверенность?") подчиняется российскому праву.



Так, с 1 ноября 2013 года согласно п.1 ст. 1209 ГК РФ форма доверенности ("простая письменная или нотариальная форма?"; "специальная судебная доверенность или просто маркетинговая доверенность?") подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой доверенности:


"Форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности".

-

Под таким правом (правом, применимым к самой доверенности) следует понимать (в части формы доверенности) право, применимое к отношениям добровольного представительства (ст. 1217.1 ГК РФ) :


«Новая редакция абз. 1 п. 1 ст. 1209 ГК РФ говорит об альтернативном
применении права страны, подлежащего применению к самой сделке. Под таким правом следует понимать право, применимое к договорным обязательствам (ст. 1210-1214, 1216 ГК РФ), право, применимое к обязательствам из односторонних сделок (ст. 1217 ГК РФ), либо (в части формы доверенности) право, применимое к отношениям добровольного представительства (ст. 1217.1 ГК РФ). Следует отметить, что такой возврат был подготовлен в том числе положениями некоторых двусторонних договоров о правовой помощи с участием России (и ранее - СССР), в которых альтернативная привязка к договорному статуту использовалась и прежде» [1].

------------------------------------
[1]: «Вестник ВАС РФ № 9 от 30 сентября 2014 года (Вестник экономического правосудия РФ). В статье исследуются подходы к коллизионному регулированию вопросов формы сделки. Особое внимание уделяется радикальным изменениям, которые были внесены в ст. 1209 ГК РФ Федеральным законом от 30.09.2013 N 260-ФЗ. Эти изменения анализируются автором с учетом накопленного иностранного опыта. Автор: Антон Владимирович Асосков - доцент юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, профессор РШЧП, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате РФ, член рабочей группы Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, доктор юридических наук.
Источник: http://www.szrf.ru/doc.phtml?nb=edition07&issid=2014009000&docid=18

-


абз.2 п.2 ст. 1217.1 ГК РФ: «Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя»;

п.4 ст.1217.1 ГК РФ: «В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство».







-

С 22.05.14 по 24.06.15 нет Kevin Lara среди директоров Аутодеск, Инк. с № С1893790 из Калифорнии
ipnovus
Лже-доверенность Kevin Lara "выдал" 12.06.2015, но за период с 22.05.2014 по 24.06.2015 нет Kevin Lara в Публичном Торговом Реестре штата Калифорния среди руководителей/директоров Аутодеск, Инк. с № С1893790 из штата Калифорния. И вообще нет такой фио!

Это существенное неустранимое противоречие, поскольку

в Определении СКЭС Верховного суда РФ № 308-ЭС14-1400 от 08 июня 2016 указано: "... при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата ... (США) содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации. "

Поскольку ответчик (налоговый агент-источник выплаты иностранному лицу) по НК РФ обязан исследовать вопрос об удержании/не удержании налога 20% со взыскиваемой суммы в пользу иностранного лица, то согласно Письма ФНС РФ от 17.05.2017 г. № СА-4-7/9270@ “О практике рассмотрения споров по вопросу неправомерного применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций”:

"Установление факта наличия или отсутствия у лица фактического права на доход во многом основано на получении от иностранных юрисдикций дополнительной информации о движении денежных средств между компаниями группы, а также отчетности компаний. В качестве доказательств, подтверждающих, что получатель доходов не был реальным бенефициаром полученного дохода, налоговыми органами и судами признаются также коммерческие базы данных, открытые реестры иностранных компаний, информация из общедоступных источников."



https://businesssearch.sos.ca.gov

https://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/SearchResults?SearchType=CORP&SearchCriteria=autodesk&SearchSubType=Keyword

см скриншот



В форме SI-PT "PUBLICLY TRADED DISCLOSURE" Калифорнии 24 июня 2015 года нет Kevin Lara среди руководителей (директоров) Аутодеск, Инк. с № С1893790 из штата Калифорния. И вообще нет !

стр 1 из 2
стр 1 PUBLICLY TRADED DISCLOSURE Калифорнии 24 июня 2015 года - нет Kevin Lara среди руководителей (директоров) Аутодеск, Инк. с № С1893790 из штата Калифорния. И вообще нет !

стр 2 из 2
стр 2 PUBLICLY TRADED DISCLOSURE Калифорнии 24 июня 2015 года - нет Kevin Lara среди руководителей (директоров) Аутодеск, Инк. с № С1893790 из штата Калифорния. Вообще нет !



В форме SI-PT "PUBLICLY TRADED DISCLOSURE" Калифорнии 22 мая 2014 года нет Kevin Lara среди руководителей (директоров) Аутодеск, Инк. из Калифорнии. И вообще нет !

стр 1 из 2
стр 1 PUBLICLY TRADED DISCLOSURE Калифорнии 22 мая 2014 года - нет Kevin Lara среди руководителей (директоров) Аутодеск, Инк. с № С1893790 из штата Калифорния. И вообще нет !

стр 2 из 2
стр 2 PUBLICLY TRADED DISCLOSURE Калифорнии 22 мая 2014 года - нет Kevin Lara среди руководителей (директоров) Аутодеск, Инк. с № С1893790 из штата Калифорния. И вообще нет !



_2_


Нет Кевин Лара среди  "Executive officer" ни за один год и ни в одной в одной из форм SI-PT ("CORPORATE DISCLOSURE STATEMENT") в т.н. Торговом реестре Калифорнии !
--------------------
примечание
что понимать под термином  "Executive officer" в  форме SI-PT ("CORPORATE DISCLOSURE STATEMENT"),  насчет важности формы    в т.н. Торговом реестре Калифорнии (за каждый год есть)
 
ниже ссылка на "разъяснение- инструкцию" для всех американских "чайников" и юристов  по этой офиц  форме  с сайта Секретаря штата как и что понимать под термином  "Executive officer" в этой форме SI-PT
 
вот оттуда см
 
"Определения. Следующие определения применяются к Corporate Disclosure Statement:
...
«Executive officer» означает chief executive officer, президента, любого вице-президента, отвечающего за основную бизнес-единицу, подразделение или функцию, любого другого officer корпорации, который выполняет policymaking функцию , или любое другое лицо, которое выполняет аналогичные policymaking function для корпорации."
 
оригинал:
 
“Definitions: The following definitions apply to the Corporate Disclosure Statement:
...
"Executive officer” means the chief executive officer, president, any vice president in charge of a principal business unit, division, or function, any other officer of the corporation who performs a policymaking function, or any other person who performs similar policymaking functions for the corporation. "
 
вот ссылка
 
http://bpd.cdn.sos.ca.gov/corp/pdf/so/siptsupp.pdf


-

"доверка" АЙПИновус от Аутодеска от 1 мая 2017 (сканы)
ipnovus
"доверка" АЙПИновус от Аутодеска от 1 мая 2017 (сканы)

доверка АЙПИновус от Аутодеска от 1 мая 2017 (сканы)


доверка АЙПИновус от Аутодеска от 1 мая 2017 (сканы)


доверка АЙПИновус от Аутодеска от 1 мая 2017 (сканы)


доверка АЙПИновус от Аутодеска от 1 мая 2017 (сканы)


доверка АЙПИновус от Аутодеска от 1 мая 2017 (сканы)


доверка АЙПИновус от Аутодеска от 1 мая 2017 (сканы)



-

Как мошенничают фейки по воровству налогов через суд
ipnovus
Как мошенничают фейки по воровству налогов через суд

Для того, чтобы ответчик (как налоговый агент-источник выплаты иностранному лицу) не удерживал налог 20% из взыскиваемой суммы (а "истцу" 80%), иностранный "истец" должен представить:

согласно пп.1 пункта 2 ст.310 НК РФ:
1. уведомление, что доход относится к постоянному представительству этой иностр. организации в РФ
2. и нотариально заверенную копию свидетельства о постановке этого постоянного представительства на учет в налоговых органах РФ,

либо согласно пп.4 пункта 2 ст.310 НК РФ и п.1 ст. 312 НК РФ:
1. документ-подтверждение о местонахождении, заверенное компетентным органом своей страны (о налоговом резидентстве иностр. организации, для США - это форма 6166),
2. и документ-подтверждение, что именно эта иностр. организация ("истец") имеет фактическое право на получение соответствующего дохода (по авторским правам).

"Истцы" не имеют постоянного представительства в РФ. А их фейковые представители никак не могут предоставить "документ-подтверждение, что именно эта иностр. организация ("истец") имеет фактическое право на получение соответствующего дохода (по авторским правам)" (поскольку, н-р, по аутодеск это право не у "Аутодеск, Инк." из Делавэра, а у правообладателя в странах Европы компании "Autodesk Development SARL" из Швейцарии, а по майкрософт это право у "MIOL" из Ирландии).

И в нарушение требований п.1 ст.312 НК РФ фейки предоставляют только лишь один документ "подтверждение о налоговом резиденстве" (для США это форма 6166)", да и то в светокопиях, к тому же неактуальными:


по "Майкрософт Корпорейшн" из текущего дела:



http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/503982/503982_original.jpg



по "Аутодеск, Инк." из текущего дела:




http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/504253/504253_original.jpg





п.2 ст. 310 НК РФ:

2. Исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 настоящего Кодекса, во всех случаях выплаты таких доходов, за исключением:

1) случаев, когда налоговый агент уведомлен получателем дохода, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации, и в распоряжении налогового агента находится нотариально заверенная копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах, оформленная не ранее чем в предшествующем налоговом периоде;
...
4) случаев выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение соответствующего дохода, налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 настоящего Кодекса.


Согласно пункта 1 статьи 312 НК РФ:


1. При применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор Российской Федерации по вопросам налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации, подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Предоставление иностранной организацией, имеющей фактическое право на получение дохода, указанных подтверждений налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, является основанием для освобождения такого дохода от удержания налога у источника выплаты или удержания налога у источника выплаты по пониженным ставкам.



Прим. Обращаю внимание, по обоим подтверждениям п.1 ст.312 НК РФ написано "должна представить" и предоставление только обоих подтверждений является основанием для освобождения от удержания налога у источника выплаты !


Кроме того, согласно письма Минфина России от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236 «О применении льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения»:


«Таким образом, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде дивидендов, процентов и доходов от использования авторских прав от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода.

Одновременно обращаем внимание, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ответственность за правильность исчисления и удержания налога у источника (включая правильность применения льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения) несет налоговый агент.

С.Д.ШАТАЛОВ»




Прим. О юр силе писем Минфина РФ.
Согласно п.1 ст.34.2 НК РФ: "Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налоговым органам, налогоплательщикам, ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".


-


"Аутодеск, Инк." и "Корел" не являются лицами, имеющими фактического права на получение соотв. дохода (по авторскому праву) и не являются фактическим получателем соотв. дохода (по авторскому праву), поскольку

решением суда РФ установлено обстоятельство, что ООО "АЙПИновус" гарантирует, что лицом, имеющим фактическое право на получение соотв. дохода (по авторскому праву), является само ООО "АЙПИновус", которое является также и фактическим получателем соотв. дохода (компенсации по авторскому праву).

Также решением суда РФ установлено обстоятельство, что ООО «АЙПИновус» не является и не может являться представительством или филиалом Корпорации «Аутодеск» и/или Корпорации «Корел».

Таким образом, согласно НК РФ и правовой позиции Минфина, при взыскании компенсации по авторскому праву в пользу иностранного истца ("Аутодеск, Инк." или "Корел") у ответчика (налогового агента-источника выплаты) отсутствуют правовые основания для освобождения взыскиваемой суммы от удержания из нее 20 % налога и его перечисления в бюджет РФ (ответчик обязан удержать 20% налога, а 80% мошенникам).


Определение АС Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-14040/2017


ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами – Компания "Аутодеск Инк", Корпорация Корел и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью "ИКАР-М",
следующего содержания:
(1) «Аутодеск, Инк., компания, зарегистрированная в Соединенных Штатах Америки по юридическому адресу 111 Mclnnis Parkway, San Rafael, California 94903, U.S.A.;
(2) Корпорация Корел, компания, зарегистрированная в провинции Британская Колумбия, Канада, по юридическому адресу Турлоу стрит 745, офис 2400, Ванкувер, Британская Колумбия, Канада, V6E ОС5; (Корел)
(совместно именуемые "Компании");
в лице
(3) BSA| Software alliance (BSA), некоммерческой организации, зарегистрированной в Соединенных Штатах Америки и имеющей зарегистрированное место деятельности по адресу 2 Куин Энс Гейт Билдингс Дартмут стрит, Лондон, SW1H 9ВР ("BSA"),
представляемая
своим юридическим представителем в России, ООО «АЙПИновус» (на основании соглашения);
и
(4) ООО «Икар-М» (ИНН 6665007913), с юридическим адресом: Россия, 623408, г. Каменск-Уральский, б-р Парижской коммуны, 31 (далее «Общество»)

1.1 ООО «Икар-М» соглашается выплатить Компаниям компенсацию в связи с нарушением авторских прав на продукты Компаний в размере ...
1.2 Указанные суммы перечисляются на счет представителя Компании и BSA на территории РФ – ООО «АЙПИновус», которая гарантирует наличие прав на получение денежных средств:
Получатель:
ООО «АЙПИновус»
...




Постановление 9-го ААС № 09АП-47865/2014 27 января 2015 года по делу № А40-104570/2014



"... Не согласившись с решением суда, ООО «АЙПИновус» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО «АЙПИновус» не является и не может являться представительством или филиалом Корпорации «Аутодеск» и/или Корпорации «Корел»
...
Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что ООО «АЙПИновус» является представительством Корпорации «Аутодеск» и Корпорации «Корел».
...
ООО «АЙПИновус» является самостоятельным юридическим лицом, российским юридическим лицом, не обладает признаками представительства, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и Постановлением Совета Министров СССР от 30.11.1989 No 1074, ...







Необходимо знать, что особенностей выполнения ответчиком (налоговым агентом-источником выплаты иностранному лицу) своих обязанностей удержать налог при выплате по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы иностранных лиц, Налоговым кодексом не установлено.

Следовательно, если при вынесении решения суд не произведет разделения сумм, причитающихся иностранному юр лицу и подлежащих удержанию налогов с иностранного юр лица, то такое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы, а на источник выплаты российскую организацию (налогового агента) могут быть наложены штрафные санкции за невыполнение возложенной на него обязанности налогового агента по удержанию налога из суммы выплаты иностранному лицу.


Согласно  Постановления Президиума ВАС РФ № 1041/99 ОТ 11.04.2000



"... в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат.
...
... не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.

При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение."
 


Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57



(абз.7 п.2): "... Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога".







Более подробнее см НЕ ПОЗВОЛЯЙТЕ ЛЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ВОРОВАТЬ Ч/З СУД И НАЛОГИ







-

У лже Аутодеск (АЙПИновус) нет печати в доверке - поэтому их гонят палкой из суда
ipnovus
У лже Аутодеск (АЙПИновус) нет печати в доверке - поэтому их гонят палкой из суда


Необходимо помнить, что в РФ с 1 ноября 2013 г. согласно коллизионной норме пункта 4 статьи 1217.1 ГК в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

В деле ненадлежащий представитель "Autodesk, Inc." из штата Делавэр для процессуального участия в суде РФ, поскольку согласно ч.1 ст. 254 АПК РФ: "Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами", однако из копии "доверенности" следует, что "доверенность" не удостоверена печатью компании для представления интересов этой компании в российском суде, а между тем печать у компании имеется (п.5.12 Устава и см др. документы) и согласно сверхимперативным требованиям для всех без исключения лиц ч.5 ст.61 АПК судебная доверенность должна быть скреплена печатью (при наличии печати).


Вышеуказанное подтверждено Определением АС Смоленской области от 24.05.2017 по делу № А62-8520/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения:


Кроме того, доверенность от 12.06.2015 от имени компании на право
представления ее интересов не содержит печати (т.д. 1, л.д. 95).

При этом в соответствии с иными представленными документами и
уставом компании печать у нее имеется, что также было подтверждено
генеральным директором ООО «АЙПИновус» Андрощуком А.В.
...
Таким образом, учитывая, что к полномочиям представителя
иностранного лица для ведения дела в государственном или третейском суде
в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где
проводится судебное или третейское разбирательство, доверенность на
участие представителя иностранного лица в российском арбитражном суде
оформляется по российскому праву (пункт 5 статьи 61 АПК РФ) с учетом
правил, установленных пунктом 4 статьи 61 АПК РФ к форме доверенности.

Ссылки ООО «АЙПИновус» на свидетельства нотариуса отклоняются,
поскольку, как следует из указанных документов, нотариус удостоверил
только личность лица, подписавшего документ, а не достоверность,
правильность или действительность доверенности, подписанной Кевином
Лара.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной практике, в
частности, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017
по делу № А15-4541/2015.

Таким образом, полномочия на подписание искового заявления не
подтверждены.

В связи с чем иные доводы сторон не имеют правового значения для
рассмотрения заявления."



Вышеуказанное подтверждено необжалованным в ВС РФ Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017 по делу № А15-4541/2015 :


... В судебном заседании принял участие ... – Андрощук А.В. ...
...
(стр.9 абз 1):
Суд также учел, что ... доверенность от имени Кевина Лара не скреплена печатью компании «Аутодеск Инк», в интересах которой подан иск (пункт 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
...
Ссылка истца на универсальное свидетельство Штата Калифорния, удостоверенного нотариусом Эдит М. Бергесон, признана судом несостоятельной, поскольку, как следует из указанного свидетельства, нотариус, заполнивший данное свидетельство, удостоверил только личность лица, подписавшего документ, к которому приложено настоящее свидетельство, а не достоверность, правильность или действительность доверенности от 12.06.2015, подписанной Кевином Лара.





В Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года (Ответ на Вопрос 10) ВС РФ указал, что в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде и судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч.5 ст. 61 АПК РФ (доверенность должна быть удостоверена печатью организации при ее наличии):



"В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве
содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде
, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

" ... представитель организации должен предоставить суду её учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется".



ч.5 ст.61 АПК : "Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати)".

Требования ч.5 ст.61 АПК касаются и иностранных лиц, поскольку

согласно коллизионной норме пункта 4 статьи 1217.1 ГК в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

и согласно ч.1 ст. 254 АПК РФ : "Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами"


Согласно п.5.12 Устава (BYLAWS) компании Autodesk, Inc. (из штата Делавер США) у компании имеется корпоративная печать для ее проставления на доверенности,
цитирую:



Таким образом, в деле ненадлежащий представитель для процессуального участия в суде, поскольку из копии "доверенности" следует, что "доверенность" не удостоверена печатью компании для представления интересов этой компании в российском суде.




Дополнительно. Форма доверенности ("простая письменная или нотариальная форма?"; "специальная судебная доверенность или просто маркетинговая доверенность?") подчиняется российскому праву.



Необходимо также помнить, что с 1 ноября 2013 года согласно п.1 ст. 1209 ГК РФ и статьи 1217.1 ГК РФ если иностранная компания не выбрала применимое право в доверенности и основное место деятельности российского представителя иностранной компании - это Россия , или если страна, где проводится судебное разбирательство, - это Россия, то право страны, подлежащее применению к самой доверенности - это право России. И, соответственно, в силу коллизионной нормы п 1 ст 1209 ГК РФ форма доверенности ("простая письменная или нотариальная форма?"; "специальная судебная доверенность или просто маркетинговая доверенность?") подчиняется российскому праву.



Так, с 1 ноября 2013 года согласно п.1 ст. 1209 ГК РФ форма доверенности ("простая письменная или нотариальная форма?"; "специальная судебная доверенность или просто маркетинговая доверенность?") подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой доверенности:


"Форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности".

-

Под таким правом (правом, применимым к самой доверенности) следует понимать (в части формы доверенности) право, применимое к отношениям добровольного представительства (ст. 1217.1 ГК РФ) :


«Новая редакция абз. 1 п. 1 ст. 1209 ГК РФ говорит об альтернативном
применении права страны, подлежащего применению к самой сделке. Под таким правом следует понимать право, применимое к договорным обязательствам (ст. 1210-1214, 1216 ГК РФ), право, применимое к обязательствам из односторонних сделок (ст. 1217 ГК РФ), либо (в части формы доверенности) право, применимое к отношениям добровольного представительства (ст. 1217.1 ГК РФ). Следует отметить, что такой возврат был подготовлен в том числе положениями некоторых двусторонних договоров о правовой помощи с участием России (и ранее - СССР), в которых альтернативная привязка к договорному статуту использовалась и прежде» [1].

------------------------------------
[1]: «Вестник ВАС РФ № 9 от 30 сентября 2014 года (Вестник экономического правосудия РФ). В статье исследуются подходы к коллизионному регулированию вопросов формы сделки. Особое внимание уделяется радикальным изменениям, которые были внесены в ст. 1209 ГК РФ Федеральным законом от 30.09.2013 N 260-ФЗ. Эти изменения анализируются автором с учетом накопленного иностранного опыта. Автор: Антон Владимирович Асосков - доцент юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, профессор РШЧП, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате РФ, член рабочей группы Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, доктор юридических наук.
Источник: http://www.szrf.ru/doc.phtml?nb=edition07&issid=2014009000&docid=18

-


абз.2 п.2 ст. 1217.1 ГК РФ: «Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя»;

п.4 ст.1217.1 ГК РФ: «В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство».







-

24.05.2017 - Андрощук А.В. (АЙПИновус) не смог украсть в суде Смоленска 4 млн руб под видом Автодеск
ipnovus
24.05.2017 - АЙПИновус (Андрощук А.В.) не смог украсть в суде Смоленска 4 млн руб под видом Автодеска


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Смоленск
24.05.2017 Дело № А62-8520/2016

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой
М.В., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению
Аутодеск, Инк. (США)
к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕО» (ОГРН 1036758319157;
ИНН 6729026110)
о взыскании компенсации,
при участии в судебном заседании:
Андрощука А.В. – генерального директора ООО «АЙПИновус» (протокол
общего собрания от 30.11.2013№ 6);
от ответчика: Лысевича В.В. - директора (протокол общего собрания от
16.08.2013 № 15); Шарафутдинова Р.Ш. - представителя (доверенность от
10.04.2017);
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АЙПИновус» от имени компании Аутодеск, Инк. (США) (далее также
– компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «ГЕО» (далее – ответчик) о выплате компенсации за
незаконное использование авторских прав в размере 4015752,10 руб.
Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения по мотиву
неподтверждения полномочий представителя действовать от имени
компании Аутодеск, Инк., а также несоблюдения досудебного порядка
урегулирования спора.
Оценив имеющиеся в деле документы и доказательства, суд приходит к
выводу о наличии процессуальных оснований для оставления искового
заявления без рассмотрения.
Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле,
должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их
юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте
29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров
Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»,
арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса
лиц, участвующих в споре; согласно международным договорам Российской
Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного
процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме,
позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности
иностранного лица (юридический статус).
Юридический статус иностранного юридического лица определяется по
праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или
имеет свое основное местонахождение).
Установление юридического статуса участника процесса и полномочий
его представителя обусловлено не формальными требованиями, а
необходимостью определения правоспособности соответствующего
субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) на основе личного закона юридического лица
определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в
том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с
его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического
лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме,
правоспособности, в том числе устанавливает, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия
на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных
документов, исходящих от государственных властей страны инкорпорации
юридического лица.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума № 8 юридический статус
иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из
3
торгового реестра страны происхождения. Юридический
статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными
доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых
законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства
иностранного лица.
В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных
лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус
иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного
органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на
момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом
легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться
надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
С учетом названных разъяснений, положений статьи 14 АПК РФ и в силу
статьи 65 АПК РФ, согласно которой именно истец должен представить
соответствующие доказательства, ссылка заявителя на то, что ответчик не
представил доказательств ведения реестра на территории иностранного
государства и возможности представления выписки из торгового реестра
отклоняется судом, соответствующие надлежащие документы со ссылкой на
нормы иностранного права истцом не представлены.
Кроме того, доверенность от 12.06.2015 от имени компании на право
представления ее интересов не содержит печати (т.д. 1, л.д. 95).
При этом в соответствии с иными представленными документами и
уставом компании печать у нее имеется, что также было подтверждено
генеральным директором ООО «АЙПИновус» Андрощуком А.В.
Как следует из материалов дела, исковые требования заявлены от имени
юридического лица, зарегистрированного по праву Соединенных Штатов
Америки.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц
рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с
особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если
международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру
рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами,
между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки
отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с
особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса,
регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных
лиц.
4
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей
на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности,
выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в
случаях, предусмотренных международным договором Российской
Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от
имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным
уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена
печатью организации (при наличии печати).
При этом согласно пунктам 4 и 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса РФ
в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в
государственном или третейском суде, применяется право страны, где
проводится судебное или третейское разбирательство; правом, подлежащим
применению к отношениям между представляемым или представителем и
третьим лицом, определяются, в частности требования к содержанию
доверенности.
Ссылка ООО «АЙПИновус» на положения статьи 1209 ГК РФ
отклоняются судом, так как положения статьи 1217.1 ГК РФ являются
специальными, регулирующими правоотношения в сфере представительства,
по отношению к статье 1209 ГК РФ, которая применяется к форме
доверенности.
В данном случае необходимость наличия печати относится к содержанию
доверенности, а не к форме доверенности как сделки, так как под формой
сделки понимается способ фиксации волеизъявления ее участников (устная,
письменная – письменная или нотариальная, статья 158 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что к полномочиям представителя
иностранного лица для ведения дела в государственном или третейском суде
в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где
проводится судебное или третейское разбирательство, доверенность на
участие представителя иностранного лица в российском арбитражном суде
оформляется по российскому праву (пункт 5 статьи 61 АПК РФ) с учетом
правил, установленных пунктом 4 статьи 61 АПК РФ к форме доверенности.
Ссылки ООО «АЙПИновус» на свидетельства нотариуса отклоняются,
поскольку, как следует из указанных документов, нотариус удостоверил
только личность лица, подписавшего документ, а не достоверность,
правильность или действительность доверенности, подписанной Кевином
Лара.
Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной практике, в
частности, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017
по делу № А15-4541/2015.
Таким образом, полномочия на подписание искового заявления не
подтверждены.
В связи с чем иные доводы сторон не имеют правового значения для
рассмотрения заявления.
5
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет
исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству
установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не
имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение
которого не указано.
Государственная пошлина в связи с неподтверждением полномочий
действовать от имени компании подлежит возврату из федерального
бюджета плательщику - обществу с ограниченной ответственностью
«АЙПИновус» в размере 33039,00 руб.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус»
(ОГРН 1127746349719; ИНН 7710912325) из федерального бюджета 33039,00
руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от
17.01.2017 № 22.
Определение может быть обжаловано в соответствии с порядком,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
Судья Д.Е.Яковлев


реш суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/547bb27d-18f9-4bf2-a56d-cdbe43460a92/A62-8520-2016_20170524_Opredelenie.pdf

карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/be6f4362-96b1-4724-8580-9773372411af



-

24.05.2017 - Андрощук А.В. (АЙПИновус) изобличен в суде Смоленска как фейк Аутодеск и фейк Корел
ipnovus
24.05.2017 - Андрощук А.В. (АЙПИновус) изобличен как фейк Аутодеск и фейк Корел в суде Смоленска

Арбитражный суд Смоленской области

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
город Смоленск
24.05.2017 Дело № А62-8132/2016

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой
М.В., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению
Аутодеск, Инк. (США);
Корпорации Корел (Канада)
к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (ОГРН
1036758327715; ИНН 6731044251)
о взыскании компенсации
при участии в судебном заседании:
Андрощука А.В. – генерального директора ООО «АЙПИновус» (протокол
общего собрания от 30.11.2013№ 6);
от ответчика: Фроловой О.М. - представителя (доверенность от 27.01.2017),
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АЙПИновус» от имени компаний Аутодеск, Инк. (США) и
Корпорации Корел (Канада) (далее также – компании) обратилось в суд с
иском к обществу с ограниченной ответственностью «Землемер» (далее –
ответчик) о выплате компенсации за незаконное использование авторских
прав в размере 642393,36 руб. в пользу Аутодеск, Инк. и 360547,84 руб. в
пользу Корпорации Корел.
Ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения по мотиву
неподтверждения полномочий представителя действовать от имени
компаний.
Оценив имеющиеся в деле документы и доказательства, суд приходит к
выводу о наличии процессуальных оснований для оставления искового
заявления без рассмотрения.
Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле,
должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их
юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной
экономической деятельности.
2
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте
29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров
Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»,
арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса
лиц, участвующих в споре; согласно международным договорам Российской
Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного
процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме,
позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности
иностранного лица (юридический статус).
Юридический статус иностранного юридического лица определяется по
праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или
имеет свое основное местонахождение).
Установление юридического статуса участника процесса и полномочий
его представителя обусловлено не формальными требованиями, а
необходимостью определения правоспособности соответствующего
субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) на основе личного закона юридического лица
определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в
том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с
его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического
лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме,
правоспособности, в том числе устанавливает, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия
на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных
документов, исходящих от государственных властей страны инкорпорации
юридического лица.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума № 8 юридический статус
иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из
3
торгового реестра страны происхождения. Юридический
статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными
доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых
законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства
иностранного лица.
В пункте 25 информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор
практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных
лиц» разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус
иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного
органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на
момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом
легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться
надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
С учетом названных разъяснений, положений статьи 14 АПК РФ и в силу
статьи 65 АПК РФ, согласно которой именно истец должен представить
соответствующие доказательства, ссылка заявителя на то, что ответчик не
представил доказательств ведения реестра на территории иностранного
государства и возможности представления выписки из торгового реестра
отклоняется судом, соответствующие надлежащие документы со ссылкой на
нормы иностранного права истцом не представлены.
Кроме того, доверенности от 12.06.2015 от имени Аутодеск, Инк. и от
30.10.2015 от имени Корпорации Корел на право представления их интересов
не содержат печатей (т.д. 1, л.д. 38, 43; т.д. 3, л.д. 6, 11).
При этом в соответствии с иными представленными документами и
уставами компаний печать у них имеется, что также было подтверждено
генеральным директором ООО «АЙПИновус» Андрощуком А.В.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц
рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с
особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если
международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 61 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела
в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и
оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях,
предусмотренных международным договором Российской Федерации или
федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени
организации должна быть подписана ее руководителем или иным
уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена
печатью организации (при наличии печати).
При этом согласно пунктам 4 и 5 статьи 1217.1 Гражданского кодекса РФ
в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в
государственном или третейском суде, применяется право страны, где
4
проводится судебное или третейское разбирательство;
правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или
представителем и третьим лицом, определяются, в частности требования к
содержанию доверенности.
Ссылка ООО «АЙПИновус» на положения статьи 1209 ГК РФ
отклоняются судом, так как положения статьи 1217.1 ГК РФ являются
специальными, регулирующими правоотношения в сфере представительства,
по отношению к статье 1209 ГК РФ, которая применяется к форме
доверенности.
В данном случае необходимость наличия печати относится к содержанию
доверенности, а не к форме доверенности как сделки, так как под формой
сделки понимается способ фиксации волеизъявления ее участников (устная,
письменная – письменная или нотариальная, статья 158 ГК РФ).
Таким образом, учитывая, что к полномочиям представителя
иностранного лица для ведения дела в государственном или третейском суде
в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где
проводится судебное или третейское разбирательство, доверенность на
участие представителя иностранного лица в российском арбитражном суде
оформляется по российскому праву (пункт 5 статьи 61 АПК РФ) с учетом
правил, установленных пунктом 4 статьи 61 АПК РФ к форме доверенности.
Ссылки ООО «АЙПИновус» на свидетельства нотариуса отклоняются,
поскольку, как следует из указанных документов, нотариус удостоверил
только личность лица, подписавшего документ, а не достоверность,
правильность или действительность доверенности, подписанной от имени
истцов.
Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной практике, в
частности, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017
по делу № А15-4541/2015.
Таким образом, полномочия на подписание искового заявления не
подтверждены.
В связи с чем иные доводы сторон не имеют правового значения для
рассмотрения заявления.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет
исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству
установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не
имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение
которого не указано.
Государственная пошлина в связи с неподтверждением полномочий
действовать от имени компании подлежит возврату из федерального
бюджета плательщику - обществу с ограниченной ответственностью
«АЙПИновус» в размере 23029,00 руб.
Руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
5
О П Р Е Д Е Л И Л:
исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус»
(ОГРН 1127746349719; ИНН 7710912325) из федерального бюджета 23029,00
руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от
19.12.2016 № 752.
Определение может быть обжаловано в соответствии с порядком,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации.
...

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/78760f7a-7991-4bbb-9830-f8b7d79fa932/A62-8132-2016_20170524_Opredelenie.pdf

карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/f3cbdc3f-c6e2-413f-8f80-7c3c65e96dfa



-

7.06.2017 - ООО АЙПИновус разоблачен как лжеАутодеск Майкрософт Корел в апел суде
ipnovus
7.06.2017 - ООО АЙПИновус разоблачен как лжеАутодеск Майкрософт Корел в апел суде

Андрощук А.В. и Александрова Т.А. не смогли украсть 1.4 млн руб по фальш доверкам ни в суде первой инстанции и ни в апелляционном суде



Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-23042/2017-ГК
г. Москва Дело № А40-136492/16
07 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании
Аутодеск, Инк., Корпорации Корел; Корпорации Майкрософт на определение
Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-
136492/16, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску Компании Аутодеск,
Инк., Корпорации Корел, Корпорации Майкрософт к ООО «Компания
ГеНаКом» о взыскании 1 327 589 рублей 64 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов - Андрощук А.В. (доверенность от 12.06.2015, доверенность от
30.10.2015, доверенность от 10.10.2016),
от ответчика - Лобанова Н.Г. (доверенность от 20.12.2016),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Компанией Аутодеск, Инк. (далее – Истец 1), Корпорацией
Корел (далее – Истец 2) и Корпорацией Майкрософт (далее – Истец 3) к
обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГеНаКом» (далее –
ответчик) о взыскании 1 327 589 рублей 64 копеек компенсации за нарушение
авторских прав на программные продукты для ЭВМ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 иск
оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции сослался на статью 1202 Гражданского кодекса
Российской Федерации и статью 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и указал, что суду не представлены документы,
подтверждающие процессуальные полномочия лица, подписавшего
исковое заявление, на совершение такого рода действий.

Не согласившись с принятым определением, истцы подали
апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт
отменить, принять новый судебный акт.

Податели апелляционной жалобы указали на то, что оформленные Истцом
1 доверенности на представителя соответствуют требованиям действующего
законодательства Российской Федерации, международным правовым
договорам и сложившейся судебной практике. Утверждают, что все
необходимые и надлежащим образом заверенные документы для удостоверения
полномочий представителя Истца 1 ими представлены. Кроме того, судом не
дана оценка документам, представленным Истцом 2 и Истцом 3.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на
доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым
арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со
статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.

Представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал в
полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить,
направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной
жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,
заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к
выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 не
подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, исковое заявление подписано юридическим
представителем Компании Аутодеск Инк (США, Калифорния), Компании
Корпорация Корел (Канада, Онтарио) и Компанией Корпорация Майкрософт
(США, Вашингтон) Александровой Т.А. на основании доверенности, выданной
ей Истцом 1, и доверенностей, выданных генеральным директором общества с
ограниченной ответственностью «АЙПИновус» Андрощуком А.В. в порядке
передоверия от имени Истца 2 и Истца 3, который, в свою очередь, действовал
по доверенности Истца 2 от 30.10.2015, подписанной Кристофером Р.
ДеБиасом, и по доверенности Истца 3 от 15.08.2015, подписанной помощником
секретаря Корпорации Китом Р. Долливером.

Впоследствии полномочия ООО «АЙПИновус» подтверждены
доверенностью Истца 2 от 30.10.2015, подписанной Кристофером Р. ДеБиасом,
и доверенностью Истца 3 от 10.10.2016, подписанной помощником секретаря
Ричардом Х. Сауэром.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в
соответствии с пунктом 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в
частности, статус организации в качестве юридического лица, организационно-
правовая форма юридического лица, требования к наименованию
юридического лица, вопросы создания, реорганизации и ликвидации
юридического лица, в том числе вопросы правопреемства, содержание
правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим
лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей,
внутренние отношения юридического лица с его участниками, способность
юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы
ответственности учредителей (участников) юридического лица по его
обязательствам.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №
308-ЭС14-1400 следует, что на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица
обладает полномочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя
гражданских обязанностей.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции исходит из того, что все выводы суда первой инстанции, на
основании которых суд пришел к процессуальному решению об оставлении
иска без рассмотрения, основаны на представленных в дело доказательствах.
Данные доказательства полно и всесторонне исследованы в описательной части
обжалуемого определения и получили объективную оценку. У суда
апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки данных
доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной субъективной оценке
представленных им документов, что само по себе не свидетельствует о наличии
судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
Относительно доводов апелляционной жалобы о надлежащем
подтверждении истцом полномочий должностных лиц Истца 2 и Истца 3 на
выдачу спорных доверенностей, апелляционный суд отмечает, что истцом не
представлены выписки из торговых реестров в отношении указанных
юридических лиц с указанием должностных лиц, уполномоченных выступать
от имени Компаний – Истца 2 и Истца 3.

Нормы статей 9, 65 АПК РФ возлагают на истца бремя доказывания
обстоятельств, на которые он ссылается, однако в нарушение названных норм
документов, подтверждающих правоспособность истцов и правомочия лиц,
подписавших от имени истцов доверенности с правом подписи искового
заявления, заявитель апелляционной жалобы не представил, что в силу пункта 7
части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации является основанием для оставления искового заявления без
рассмотрения.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не
основанную на фактических обстоятельствах дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271,
пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 по
делу № А40-136492/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном
объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын
Судьи: Д.В. Пирожков
Е.Б. Расторгуев



-
реш суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/62d33f7a-c7de-43e7-806c-3d04d36ee2a7/A40-136492-2016_20170607_Postanovlenie%20apelljacionnoj%20instancii.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/9d241d57-ae80-4c68-b980-8232fe0ee6e9



-


А вот решение суда 1-й инстанции из этого дела


51_15380574
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва Дело № А40-136492/16-51-1239
09 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2017 года
Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Козленковой О.В., единолично,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Аутодеск,
Инк, Корпорации Корел, Корпорации Майкрософт
к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ГеНаКом» (ОГРН
1127746203672)
о взыскании компенсации в размере 1 327 589 руб. 64 коп.,
при участии:
от истца – Аутодеск, Инк - Андрощук А.В., по дов. № б/н от 12 июня 2015 года;
от истца – Корпорация «Корел» - Андрощук А.В., по дов. № б/н от 30 октября 2015
года;
от истца – Корпорация «Майкрософт» – Андрощук А.В., по дов. № б/н от 10 октября
2016 года;
от ответчика – Лобанова Н.Г., по дов. № б/н от 20 декабря 2016 года;
У С Т А Н О В И Л:
Аутодеск, Инк (далее – истец-1), Корпорация Корел (далее – истец-2),
Корпорация Майкрософт (далее – истец-3) обратились в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Компания ГеНаКом» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение
авторских прав на программные продукты для ЭВМ в размере 1 327 589 руб. 64 коп.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое
заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что
исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права
подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Как следует из части 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в
деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их
юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Как разъяснено в пунктах 23, 25 Обзора практики рассмотрения арбитражными
судами дел с участием иностранных лиц, утвержденным информационным письмом
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158,
при установлении юридического статуса, процессуальной правоспособности и
дееспособности иностранного лица, участвующего в деле, арбитражные суды
применяют нормы о его личном законе; официальные документы, подтверждающие
статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа
иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент
2
рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или
апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным
переводом на русский язык.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской
Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» указано, что
юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило,
выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус
иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами
юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны
учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.
Важность установления юридического статуса участника процесса и
полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а
необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее
элементов) соответствующего субъекта.
Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на
основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус
организации в качестве юридического лица, организационно-правовая форма
юридического лица, требования к наименованию юридического лица, вопросы
создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы
правопреемства, содержание правоспособности юридического лица, порядок
приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских
обязанностей, внутренние отношения юридического лица с его участниками,
способность юридического лица отвечать по своим обязательствам, вопросы
ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о
существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его
организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто
от имени юридического лица обладает полномочиями на приобретение гражданских
прав и принятия на себя гражданских обязанностей (Определение Верховного Суда
Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).
При этом в пункте 24 Обзора № 158 указано, что при установлении
юридического статуса иностранной организации арбитражный суд учитывает, что
доказательства, подтверждающие постоянное место нахождения организации для целей
налогообложения, не являются достаточными доказательствами для установления ее
личного закона.
Суд считает, что полномочия представителей истцов надлежащим образом не
подтверждены.
Полномочия представителей истцов действовать от имени Компании Аутодеск,
Инк, (Autodesk, Inc), корпоративный номер в штате Калифорния С1893790,
корпоративный номер в штате Делавэр 2401504, г. Сан-Рафаэль, Калифорния, США,
подтверждаются доверенностью, выданной 12 июня 2015 года в г.Сан-Рафаэль, штат
Калифорния, США. Доверенность подписана г-ном Кевином Лара, занимающим
должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и
заместителя секретаря.
Согласно представленного в дело Свидетельства о регистрации, компания
Аутодеск, Инк зарегистрирована в штате Делавэр.
Учитывая, что исковое заявление подано от имени Компании «Аутодеск, Инк.»
(штат Калифорния), а сертификат представлен в отношении компании «Аутодеск,
Инк.» (штат Делавэр), юридический статус истца-1 надлежащим образом не
подтвержден.
Кроме того, в представленном документе отсутствует перечень лиц,
уполномоченных действовать от имени названной компании.
3
Сам документ содержит ссылку на первоисточник в сети Интернет в нижней
части каждой странице. Таким образом, представленный сертификат об учреждении не
обладает признаками допустимого доказательства, так как не исходит от
первоисточника, и проверить его на соответствие официальному документу не
представляется возможным.
Сама доверенность удостоверена публичным нотариусом Эдит М.Бергесон. В
приложенном апостиле, указано, что он «только удостоверяет подлинность подписи и
качество, в котором выступало лицо, подписавшее соответствующий официальный
документ и, в надлежащем случае подлинность печати или штампа, которыми скреплен
данный официальный документ. Настоящий апостиль не удостоверяет содержание
документа, для которого он проставлен.
В подтверждение полномочий Кевина Лара на подписание доверенностей от
имени компании «Аутодеск, Инк.» представителем истца-1 представлены копия
нотариально заверенного свидетельства о полномочиях Кевина Лара, подписанное
президентом компании «Аутодеск» Карлом Бассом; а так же нотариально
удостоверенный перевод Устава компании.
При этом представленная нотариальная копия свидетельства о полномочиях
Кевина Лара и ее нотариальный перевод содержат неточности относительно даты его
составления и даты удостоверительной надписи, которые не позволяют считать ее
надлежащим доказательством полномочий Кевина Лара на выдачу доверенности. Так,
свидетельство подписано Карлом Бассом 26.09.2016, в то время как дата
удостоверительной надписи нотариуса может быть прочитана как «24.09.2014». Кроме
того, отсутствует оригинал указанного документа.
Кроме того, полномочия Кевина Лара даже с учетом представленного
свидетельства о полномочиях не подтверждены Уставом компании. Согласно п. 5.12
Устава наделение полномочиями должностных лиц «Аутодеск» правом выдавать
доверенности с правом передоверия относится к исключительной компетенции Совета
директоров и оформляется отдельным решением Совета директоров. Данный документ
в материалах дела отсутствует.
Кроме того, представленная доверенность не скреплена корпоративной печатью
«Аутодеск», Не смотря на то, что ее наличие предусмотрено из текста пунктов 5,10.
5.12 Устава.
Вышеуказанные обстоятельства уже были предметом исследования судебных
органов и подтверждены судебной практикой, а именно, постановлением Суда по
интеллектуальным правам от 15.12.2016 по делу № А60-9414/2016, определением
Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу № А40-138609/15.
Определение вступило в законную силу, и не было обжаловано истцами.
В постановлении от 15.12.2016 по делу № А60-9414/16 Суд по
интеллектуальным правам указал на то, что «визуальное исследование названного
документа на английском языке позволяет сделать вывод, что свидетельство подписано
Карлом Бассом 26.09.2016, в то время дата удостоверительной надписи нотариуса
может быть прочитана как «24.09.2014», либо как «26.09.2016». Указанное
обстоятельство может свидетельствовать о технических особенностях почерка
нотариуса. Вместе с тем, невозможность определения даты удостоверительной надписи
нотариуса не позволяет принять во внимание данный документ в подтверждение
полномочий Кевина Лара, подписавшего доверенность на представление интересов
компании «Аутодеск» в суде».
Согласно лицензионному договору, размещенному в открытом доступе на
официальном сайте Аутодеск, расположенном по электронному адресу
http://www.autodesk.ru, правообладателем исключительных прав на программные
продукты AutoCAD 2010, AutoCAD 2009, AutoCAD 2007, Autodesk 3ds Max.2010 в
странах Европы является Аутодеск Девелопмент САРЛ, тогда как генеральная
доверенность и передоверие выданы от имени Аутодеск, Инк. Документов о том, что
Аутодеск Девелопмент САРЛ и Аутодеск, Инк являются одним юридическим лицом,
4
либо того, что Аутодеск, Инк. имеет полномочия действовать от имени Аутодеск
Девелопмент САРЛ в материалах дела не имеется. Таким образом, заявителем, не
выполнены процессуальные обязанности как по подтверждению юридического статуса
в порядке ст. 254 АПК РФ, так и по представлению доказательства наличия
исключительный прав на указанные программные продукты в странах Европы
Аутодеск, Инк., предусмотренные ст. 61 АПК РФ.
Также в подтверждение полномочий на подписание доверенностей от имени
Аутодеск Инк. (Autodesk, lnc) корпоративный номер в штате Калифорния С1893790,
корпоративный номер в штате Делавэр 2401504, г. Сан-Рафаэль, Калифорния, США
Кевином Лара и Карлом Бассом был представлен Аффидевит, заверенный 07.12.2016
года публичным нотариусом Энди Р. Сьюэлл. Согласно указанному документу он
свидетельствует, что удостоверил 26.12.2016 свидетельство о полномочиях Карла
Басса, а также свидетельства о полномочиях Кевина Лара и Паскаля Ди Фонзо.
Вместе с тем, представленная в настоящее дело доверенность от имени
Аутодеск, инк, выдана 12 июня 2015 года в г, Сан-Рафаэль, штат Калифорния, и
подписана Кевином Лара, при этом подпись подписанта заверена нотариусом Эдит М.
Бергесон. В связи с чем, документ, удостоверенный спустя полтора года с момента
подписания доверенности, не может подтверждать полномочия подписанта на момент
совершения доверенности.
В подтверждение полномочий на представление интересов истца-2 «Корпорации
Корел» представителями представлена доверенность действовать от имени Корпорации
Корел подтверждены доверенностью, выданной 30 октября 2015 года, в г. Оттава,
Онтарио, Канада, в соответствии с которой ООО «АИПИновус» наделяется правом
действовать на всей территории Российской Федерации в качестве юридического
представителя Корпорации Корел, расположенной по адресу: К12 8К.7, Онтарио,
Оттава, Карлинг Авеню, 1600 (номер корпорации: 4345908). Страна нахождения не
указана. Доверенность от 30 октября 2015 года подписана неким Кристофером Р.
ДеБиасом с неустановленной должностью СРО. Под подписью указано «надлежащим
образом уполномоченный подписывать от имени Корпорации Корел на основании
Устава Корпорации». При этом печать организации отсутствует. При этом
представленный в материалы дела Устав корпорации Корел, также не подтверждает
полномочий Кристофера Р. ДеБиаса, поскольку в силу положений раздела 5 Устава не
содержит наименования его должности и не раскрывает суть полномочий подписанта
доверенности. Имеющийся в материалах нотариально заверенный перевод пункта 9.1
Устава, так же в полной мере не позволяет проверить полномочия указанного лица,
поскольку оригинальный текст п. 9.1 Устава имеет иное содержание, нежели в
представленном переводе, а именно п. 9.1 переводится как «Уведомление,
направленное акционеру, директору, аудитору или члену совета директоров должно
быть получено на 5 день с момента отправления.». Дополнительно представленное
свидетельство о регистрации Корпорации Корел от 29.06.2016 содержит перечень
должностных лиц данной организации, между тем, имя подписанта доверенности в нем
отсутствует.
В подтверждение полномочия на подписание доверенности от имени истца-3
«Майкрософт» представлена копия нотариально заверенной доверенности от
15.08.2015 за подписью заместителя секретаря Кита Р. Долливера.
В уставе корпорации, размещенном на официальном сайте Корпорации
Майкрософт http://www.microsoft.com/, лица, которые имеют право действовать от
имени корпорации, не указаны.
Как следует из представленной доверенности, она датирована 15.08.2015, в то
время как удостоверительная надпись нотариуса проставлена 04.08.2015, а апостиль -
10.08.2015 (то есть ранее той даты, которая стоит на самой доверенности). Данное
обстоятельство также вызывает сомнения в полномочиях подписанта доверенности.
Не подтверждает полномочий и нотариальная форма представленной
доверенности, так как согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон
5
«ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится
свидетельствование или заверение подписи. Проверка полномочий лица, подписавшего
доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит. Из удостоверительной
надписи нотариуса также следует, что им установлена личность Кит Р. Долливер, но не
его полномочия на подписание доверенности от имени компании «Майкрософт». На
удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской
конвенцией от 05.10.1961. Следует учитывать, что сама по себе доверенность не
является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно
нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в
настоящем случае - на удостоверительной надписи нотариуса).
Сертификат заместителя секретаря Кит Р. Долливер, представленный в суд, с
протоколом ежеквартального заседания совета директоров компании «Майкрософт»,
полномочия Кит Р. Долливер на подписание доверенности не подтверждает.
Кроме того, в дело представлены нотариальные копии переводов иностранных
документов, а не исходных документов. Российские нотариусы свидетельствуют
подлинность подписей, сделанных переводчиками. Нотариально заверенные переводы
копий представленных материалов не подтверждают их подлинности и соответствия
переводимых копий официальным документам.
В подтверждение полномочий представителя действовать от имени корпорации
«Майкрософт» в связи с истечением срока доверенности представителями была
представлена доверенность от корпорации «Майкрософт», за подписью Ричарда
Х.Сауэр, действующего на основании решения Совета директоров, датированна
10.10.2016, апостилирована 12 октября 2016 года. Должность подписанта доверенности
- ассистент секретаря. Согласно пункту 6.2 устава корпорации «Майкрософт»,
расположенного на официальном сайте корпорации http://www.microsoft.com/, а также
представленного в дело, секретарь, ассистент секретаря имеют право заверять только
копии протоколов заседаний, постановлений Совета Директоров. В дело представлена
копия решения в отношении избрания должностных лиц, однако в списке должностных
лиц с исполнительными полномочиями Ричард Х.Сауэр отсутствует.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в
их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не
подписано лицом, обладающим правом подписи от имени Аутодеск, Инк, Корпорации
Корел, Корпорации Майкрософт, что является основанием для оставления искового
заявления без рассмотрения.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без
рассмотрения государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления,
подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 148, 159, 184-188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» из
дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в
размере 33 733 руб., уплаченную по платежным поручениям № 000369 от 11 июня 2016
года, № 000364 от 16 июня 2016 года. На возврат государственной пошлины выдать
справку.
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья: О.В. Козленкова

-

ссылка на решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/4e407573-1dc3-43d0-b07c-0b925cde803e/A40-136492-2016_20170309_Opredelenie.pdf

карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/9d241d57-ae80-4c68-b980-8232fe0ee6e9



-

Как АЙПИновус отмазывается от "Autodesk Developmet SARL" (это неуважение к суду)
ipnovus
Как АЙПИновус отмазывается от "Autodesk Developmet SARL" (это неуважение к суду)

Афера дрощуков по Аутодеск Девелопмент САРЛ

Ссылка, указанная дрощуком
http://download.autodesk.com/us/FY14/Suites/LSA/ru-RU/lsa.html











.

?

Log in