у Айпиновус лже-доверенности доказано судами: лже Аутодеск, Адобе, Корел, Майкрософт - ст.146 УК

Айпиновус это самозванцы: доказано судами: лже Аутодеск, Адобе, Корел, Майкрософт - ст.146 УК

[sticky post]Реш судов о фальш доверенностях АЙПИновус от Autodesk, Corel, Adobe, Microsoft ст 146 УК РФ
ipnovus
в качестве "правообладателей" выступают лже-представители Автодеска, Корел, Майкрософт, Адобе - это подтверждено Реш судов РФ (см ниже)



иностранная Лже-доверенность подписана не руководителем юр лица, а иным лицом (подставным),



"лица", подписавшего иностр. "доверенность" от имени иностр. компании,
нет среди директоров на официальных сайтах этой компании
(проверить самим здесь ...),

нет среди директоров в Реестре юридических лиц места учреждения (аналоге сайта росс ЕГРЮЛ) в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет
/*нужно обязательно заверить у нотариуса скриншот*/
см пример
Нотариально заверенная копия реестра юридических лиц штата Вашингтон (аналог росс ЕГРЮЛ) по Майкрософт


нет основного доказательства юридического статуса юр лица: нет Выписки Торгового реестра с директорами, обладающими полномочиями выдавать судебные довереннсти, исходящего от госоргана места учреждения (аналог росс ЕГРЮЛ)

см также По закону и ВС РФ: Судебная доверенность - это особая доверенность, ее могут подписать только особые лица !



В силу ч. 2 ст 24 Конституции РФ суд, как органы власти, ОБЯЗАН обеспечить каждому возможность ознакомления с вышеуказанными документами в хронологическом порядке, поскольку это непосредственно затрагивает права и свободы и по закону не является коммерческой тайной ни для какой коммерческой организации (ст.5 закона О коммерческой тайне).


Указанные документы обязательны по нормам иностранного и российского права - см Постановления Президиумов ВАС РФ и решения ВС РФ см подробно здесь ...

В Определении Судебной коллегии ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 8 июня 2016 года по фейковому представителю указано:

"Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Документы, представленные лицами, именующими себя представителями корпорации, не содержат информации, подтверждающей юридический статус истца, выдержки из уставных документов корпорации носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела (датируются 2004 годом), при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата Вашингтон (США) содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации".





Лже представители ссылаются на то, что у них нотариально-оформленные документы, однако в их "документах", состоящих из нескольких листов, нет цельности, т.е.

нет сшивки листов документа от самого англосаксонского публичного нотариуса
и отсутствующая сшивка листов не скреплена еще одними печатью и подписью указанного нотариуса (лица, от которого якобы исходит данный документ)

Если бы не сшивка росс нотариуса, который заверил только подпись переводчика, то это вообще были бы отдельные листики. Обычный лохотрон ! Перенимайте опыт !

В доверках аутодеск и майкрософт листы не пронумерованы!

В лже майкрософт был вскрыт уголок скрепления с апостилем - это хорошо видно с обратной стороны этого уголка при осмотре в суде "подлинника" - там пустые дырки, а на уголке написано предупреждение "Invalid if Removed" (Недействительно если удалялось), а в представленных "нотариальных" копиях нет копии листа с этой обратной стороной уголка (я думаю, что всем понятно почему нет).

По АПК , ГПК, ВАС РФ и силу ч.2 ст. 24 Конституции мошенники обязаны предоставлять в суд для проверки именно подлинники иностранной доверенности.



Мошенники представляют в дело "нотариальную копию перевода, а не исходного документа ", вернее, "нотариальную копию заверения подписи переводчика, а не исходного документа" см здесь ...

Как фейковые представители "готовят" свои иностранные "доверенности" и методы противодействия, проверенные в судах см здесь ...




Лже представители ссылаются на то, что иностранный нотариус все проверил, однако

не только Члены Научных советов при ВС РФ и Минюсте РФ, члены Правления ФНП РФ, но и Любой студент юр фака знает,

что англосаксонский публичный нотариус (notary public) США, Канады и др. в отличии от его российского коллеги это не юрист, он полномочен заверять только подпись "лица" и копии документов, а проверка полномочий "лица", законности документа, проверка правоспособности юр лица в его компетенцию не входит.
(см. Notary Public свидетельствует только подпись - об этом знает каждый студент юр фака )
(см. Суд по интеллектуальным правам + КонсультантПлюс + Минюст РФ + ФНП РФ : публичный нотариус США только подпись заверяет ).


Апостиль удостоверяет только лишь самого англосаксонского публичного нотариуса (в каком качестве он выступал: его должность, подпись и печать), на Апостиле так и написано черным по белому, не дайте мошенникам себя обмануть см.здесь....

"Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу". (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11 июня 1999 г.)


Нет у мошенников и агентского договора с иностранными компаниями, говорят секретный, однако любой договор в части с кем заключен и кто подписал от имени компаний не может быть коммерческой тайной в силу ст 5 закона О коммерческой тайне.


Деньги от исков, как уже указано выше, идут на счета самих лже представителей см. здесь ... и см.здесь...и см.здесь...и см.здесь..., и здесь ...(или иные сомн. счета)


для арбитр. судов - проверьте: в платежном документе госпошлины в назначении платежа должно быть обязательно указано "от имени" корпорации, иначе иск судом принят незаконно,
если госпошлина оплачена физ лицом наличными по чеку-ордеру, то должны быть документы, что это деньги именно иностранных компаний (а не личные), в противном случае иск принят судом незаконно,
посторонние юр лица (и граждане) не вправе оплачивать госпошлину
см подробно об этом здесь КС РФ 41-О, Пост. Пленума ВАС РФ О госпошлине от 11 июля 2014 г. N 46, Письма Минфина






см также Гос экспертизы: подписи Кевин Лара от разных лиц (во всех бумагах от лже Аутодеск-АЙПИновус +12 лиц)

см также гос экспертизы для лже аутодеск : все подписи Кевин Лара выполнены разными лицами

см также ВИДЕО: ОБО ВСЕХ ЭКСПЕРТИЗАХ ФАЛЬШ ПОДПИСЕЙ У ЛЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ АУТОДЕСКА И МАЙКРОСОФТ


см Знаковые победы IP Омбудсмена Семенова А.В. в СИП и ВС РФ над лже Аутодеск, Корел, Майкрософт

см Список победных дел 2016 года в арбитраже над "лже Аутодеск"+"Кевин Лара"+"АЙПИновус+12лиц"

см Список победных дел по лже Майкрософт






по закону и решениями судов установлено

Снятые с продаж (розн.цена 0) программы по ч.2 ст. 426 ГК РФ не могут стоить как новейшие версии
и "справочник цен НП ППП" не подлинная филькина грамота,
см. здесь реш судов об этом...

Решением суда установлено, что лицензионные программы Аутодеск продаются как попало, без коробок, в обычных конвертах без указания производителя см. здесь...

Как и положено мошенники:

- не могут представить лицензионный (сублицензионный) договор с ценой (а обязаны)
- устаревшее снятое с продаж ПО "оценивают" по цене новейших версий, что незаконно по ГК РФ и решениям судов РФ см.здесь... и см.как дурят здесь...
- ссылаются на анонимку по ценам: никем неподписанный "справочник цен нп ппп" см.здесь...
- на обложке их "справочника цен" без разрешения ТПП РФ используется "наименование и эмблема ТПП РФ", см.здесь...
- нынче, Айпиновус рассылает заведомо ложные письма о ценах... см.здесь...
- кроме того, "подменой" на сайте аутодеска мошенничают по ценам ст 146 УК ... см.как здесь...
- они против проведения по закону экспертизы оценки стоимости  профессиональным оценщиком
- нет у них лицензионных образцов для сравнения (а как без них проводить экспертизу? см.здесь... )

- и т.д.







-



ЛЖЕ AUTODESK


см здесь ... полное Описание МегаКосяков лже доверки Autodesk от Kevin Lara от 12.06.2015 для Айпиновус и Ко и СУПЕР обоснованное победное Решение суда над этой лже


см Новые бумаги от Кевин Лара от января 2016 года (Autodesk) и их косяки

см Экспертиза лже подписей Кевин Лара (подписи Кевин Лара выполнены разными лицами) в лже бумагах autodesk


см здесь ... Описание Фальсификация подписей, дат и предложений в Челябинской лже доверенности от 17.09.2015 от Кевин Лара (Kevin Lara) (которая для ООО "Юсэтлекс", Сергеева, Решетникова и др.)





см здесь ... полное Описание МегаКосяков прежней лже доверки Autodesk от Мартина Паршалка для Айпиновус, которая была полностью опорочена в мотивированных решениях судов РФ, в т.ч. в ВС РФ

Послушать подробное разоблачение Айпиновус со лже от Паршалка в угол. судах здесь
по лже Аутодеск,Инк. США от Мартин Паршалк - суд 8 дек 2014 Москва
возврат прокурору по лже Аутодеск,Инк США - суд 9 дек 2014 Оренбург

скачать многократно Победный Отзыв по ЛЖЕ Аутодеск -> Паршалк -> Айпиновус (Этот отзыв верный, но немного устаревший, т.к. после еще были выявлены фальсификации)









ЛЖЕ AUTODESK из Челябинска

см здесь по ООО Юсэтлекс из Челябинска прежняя лже доверка от подставного Мартина Паршалка вообще полностью от юр лица с несуществующим наименованием Autodesk Incorporated, подписана непонятным Мартином Паршалк без указания должности, нет документов о его праве подписи от имени компании, не тот правообладатель

см также и здесь О не нотариальной форме Челябинской лже доверки несуществующего "Autodesk Incorporated" от 2 сен 2013 г. по сен 2015 г. для ООО Юсэтлекс, Сергеева, Решетникова






по ссылке см тему Не существует юр лица с несуществующим наименованиями "Autodesk Incorporated" или "Autodesk Inc." (без запятой после слова "Autodesk"), а существует только юр лицо с наименованием "Autodesk, Inc." (есть знак препинания запятая и есть точка)












ЛЖЕ COREL



см здесь Описание МегаКосяков новейшей лже доверенности Корел от 30 октября 2015 года от Christopher R. DeBiase для Айпиновус см здесь ...

см здесь Описание МегаКосяков прежней лже доверенности Корел от Николоса Дж. Девис для АЙПИновуса, полностью спалившейся в Интел суде и ВС РФ
см здесь победный Отзыв по Лже Корел от "Николаса Дж. Девис" (Отзыв верный, но устаревший, т.к. после еще были выявлены фальсификации) на гр. иск от лже-истцов Айпиновус скачать здесь
по лже Корел





ЛЖЕ МАЙКРОСОФТ


см по ссылке ЛЖЕ доверенность Microsoft от ассистента секретаря (-ши) Бенжамин
суть:
лжедоверка Майкрософт не от директора, а от "ассистента (-ки) секретаря (-ши)",
даже не секретарши, а ее ассистентки
и в ней прямо написано, что ассистент секретаря "действует на основании Устава",
однако по Уставу Майкрософт США (он есть на офиц. сайте на англ.) ее "Assistant Secretary" имеет право заверять лишь КОПИИ ,
а в деле нет Устава, поскольку это неустранимое противоречие ...
и в деле нет "Свидетельства о полномочиях" из США



появилась НОВАЯ ЛЖЕ ДОВЕРЕННОСТЬ МАЙКРОСОФТ и уже от ассистента секретаря (-ши) Keith R. Dolliver
см Новая лже доверенность Microsoft для АЙПИновус от 15.08.2015 от ассистента Keith R. Dolliver






ЛЖЕ АДОБЕ


см ЛЖЕ ADOBE от ассистента секретаря (-ши)
суть:ЛЖЕ АДОБЕ "подписана" вообще  "ассистентом секретаря (-ши)" ("Assistant secretary") - см оригинал на англ. - это не руководитель и не директор, и даже не секретарь (-ша) и нет Решения Совета Директоров о праве подписи ...
согласно Лиценз. договора, расположенного на экз. каждой программы (есть и на офиц сайте) Правообладатель программ АДОБЕ в нашей стране
это компания "Adobe Systems Software Ireland Limited" (Ирландия),
а не "Adobe Systems Incorporated" из лже-доверки.
Т е содержание "доверенности" мошенников противоречит Лиценз. договору, расположенному на экз. программы и на офиц сайте. а как так?

















РЕШЕНИЯ СУДОВ РФ






1. через 1038 дней незаконного уголовного преследования,
прокуратура РФ официально признала, что в уголовном деле лже-представитель "Аутодеск, Инк."

см об этом ОПУБЛИКОВАННОЕ на офиц сайте суда
Постановление Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 25.04.2012 г

"... В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что ... органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется. ...
...
По мнению суда, при производстве предварительного следствия ... представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены ..."


см.здесь... - в результате оправдательный в постановлении следователя и компенсация...




2. по Microsoft также лже представители с "доверенностью" не от руководителя (Ген директора) и даже не от "секретаря (-ши)", а от "ассистента секретаря (-ши)"

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № А40-84156/10-110-717 11.04.2011 г.


"... рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Корпорация Майкрософт к ответчику ООО «Эллен-Вест» о взыскании 103 036 руб. 44 коп.
при участии от истца: Андрощук А.В. (доверенность от 23.11.2011 г. в порядке передоверия от 02.11.2010г.);
...
Ответчик заявил ходатайство об отказе в признании полномочий представителя истца.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные ходатайство, пришел к выводу ... иск оставить без рассмотрения.

По настоящему делу требование в Суд заявлено иностранным юридическим лицом американского происхождения.
...
Таким образом, полный перечень документов необходимых для участия стороны (иностранного лица) в судебном разбирательстве, их названия и содержащаяся в них информация определены прямо в Законе (Арбитражный процессуальный Кодекс РФ):
- о юридическом статусе иностранного юридического лица;
- о его органах, действующих в соответствии с учредительными документами;
- сами учредительные документы;
- на право осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- доверенность от имени организации, подписанная ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленная печатью организации.
(прим. нынче изм. в АПК, ГПК - добавлена оговорка про печать "(если имеется)", а ВС РФ в своем Обзоре 2015 года указал, что суду надо по учред. документам проверять "имеется ли печать или нет")
...
Доказательств в виде договора, соглашения или доверенности о том, что ООО "Балтийское Юридическое Бюро" является официальным представителем Корпорации Майкрософт, действующим от имени Истца в Арбитражный суд и Ответчику не представлено.

Доверенности за подписью руководителя Корпорации Майкрософт на уполномочие действовать от ее имени Андрощуку А.В. также не представлено, что дает основание утверждать об отсутствии полномочий о представительстве, а следовательно - указанный гражданин не может быть стороной в арбитражном процессе.
...
В качестве приложения к исковому заявлению назван документ "Доверенность представителя Корпорации Майкрософт" (л.д. 27-35), ... о том, что Бенджамин О.Орндорфф известен нотариусу штата Вашингтон СМА Шиле С.Мартинез как Ассистент Секретаря Корпорации Майкрософт, и один лист копии документа в виде ненадлежаще заверенной доверенности на гражданина Андрощука А.В., исходя из содержания которой видно, что он представляет только ООО "Балтийское Юридическое бюро".

Таким образом, подавший исковое заявление в суд от имени Истца Андрощук А.В. не уполномочен представлять интересы Истца ..."

полностью см.здесь...
прим. согласно Устава Майкрософт (п.6.2) "Assistant secretary" вправе лишь только КОПИИ заверять. а договора у мошенников нет и не было.



3. Определение по делу № 2-490/2013 от 11 апреля 2013 г. Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан)
цена иска более 12 млн рублей

"... гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» к Амирбековой Ч.Х. ...
Проверив материалы дела, заслушав объяснений представителя ответчика, оценив имеющие в деле доказательства, суд считает ...
...
Кроме того, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы, Уставы, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы, поскольку их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представителем ответчика приведены и другие недостатки искового заявления об отсутствии методики определения ущерба и его размера, которые, по мнению суда, заслуживают внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» ... оставить без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска. ..."

см. решение и ПОЛНЫЕ СКАНЫ здесь... - это реш по фальш доверкам от Майкрософт и от Корел вступило в законную силу


а вот как это решение вступало в законную силу:

в апел жалобе в Верховный суд Дагестана мошенник написал, что суд не дал ему время на поиск этих документов (а промышляет же под видом Майкрософтом и Корел уже много лет):
этот довод мошенника отмечен в Апелляционном Определении Верховного суда Дагестана г.Махачкала дело № 33-2522/2013 05 июля 2013 г.
"Кроме того, как указано в определении, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы. Однако судом первой инстанции не предоставлена представителю истцов возможность и разумный срок предоставить такие документы. Соответствующее определение судом не выносилось и мной не получено...."


Мошенник отжигает в апел жалобе, поскольку, он мог представить Договор и Уставные документы в апелляцию, но он не представил и никогда не представит Устав Майкрософт,
т.к. лже доверка Майкрософт подписана "ассистентом секретаря",
а согласно Устава (п.6.2) "assistant secretary" вправе лишь только КОПИИ решений Совета директоров заверять.
а договора у мошенников нет и не было


(полн. см.здесь...)



После таких провалов в судах в 2011-2013 годах воры просто поменяли спалившееся ООО "Балтийское юридическое бюро" на вновь созданное ООО "АЙПИновус" на том же адресе и с теми же сотрудниками,
а по лже Автодеску заменили лжедиректора Джеймса О'Доннела на лже директора Мартина Паршалка (доверка с которым нынче тоже спалилась в судах)






4. Но, н-р, обмануть немецких юристов не удалось

Арбитражное дело № А41-3567/13


"истец: Аутодеск и Майкрософт в лице представителя : Андрощук А. В, ООО "АЙПИновус"
ответчик: ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН""


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления (заявления) и подготовке дела к судебному разбирательству г. Москва 28 мая 2013 года Дело № А41-22697/13
"... суд ОПРЕДЕЛИЛ: ...
3. В порядке подготовки к судебному разбирательству:
Истцу представить: ... подлинные уставные документы, свидетельства организации, документы о назначении руководителя, ..."


поскольку такие документы мошенники не нашли за 5 месяцев, то они просто так заявили отказ от иска

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу г.Москва 29 октября 2013 года Дело № А41-22697/13

"... Корпорация Майкрософт и Аутодекс, Инк обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации с ООО "Русско-германское совместное предприятие "АВТОБАН" за использование программ для ЭВМ:
- компенсации в пользу Корпорации Майкрософт в размере 101.726 руб. 10 коп.
- компенсации в пользу Аутодекс, Инк. В размере 841.532 руб.
Данному исковому заявлению был присвоен номер № А41-3567/13. Определением от 26.03.2013 г. требование Аутодеск, Инк было выделено в отдельное производство с присвоением ему самостоятельного номера. Указанные требования рассматриваются в рамках настоящего дела. Истцом заявлено об отказе от иска.
Дело рассмотрено в порядке ст.123 АПК РФ. Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. ...
Истцом представлен отказ от иска.
Истцом заявлено об отказе от иска. ..."


полн.см.здесь...










5. Реш ВС Чувашской республики от 08.09.2014 г. апел. дело № 33-3157/2014 - ОПУБЛИКОВАНО НА ОФИЦ САЙТЕ ВС ЧР
устояло в Верховном суде РФ (Опред. ВС РФ от 31 марта 2015 г.):

...
Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903,...

Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом ... не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.
...
Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.


Это решение устояло в Верховном суде РФ (Опред. ВС РФ от 31 марта 2015 г.)





см.решение и ПОЛНЫЕ НЕЗАТЕРТЫЕ СКАНЫ здесь...





6. по лже Корел и лже Аутодеск

Решение суда от 8 июня 2015 г по делу №2-1949/2015 ~ М-1908/2015 Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики - ОПУБЛИКОВАНО НА ОФИЦИАЛЬНОМ САЙТЕ СУДА


"Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. ...

Указанные доверенности от имени компании Аутодеск, Инк была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки, от имени корпорации КорелНиколасом Дж. Девис, исполнительным вице-президентом и Генеральным менеджером направления графического, цифрового и офисного программного обеспечения.

Вместе с тем, к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лица, выдавшие доверенность, имели право действовать от имени этих компаний.
"

скачать незатертые сканы и ссылки на офиц сайт и см здесь ...
вступило в законную силу 02 сентября 2015 года (после также победного апеляционного Решения ВС ЧР)









7.победа над лже Autodesk от Мартина Паршалка для Айпиновус - 05.10.2015 Реш Верховного суда ЧР см здесь ...
выводы суда:

"доверенность от Аутодеск, Инк.", а в "Легализации подписи" указано другое юр лицо с др. наименованием "Аутодеск Инкорпорейтед"
и
"нет документов о праве подписи подставного директора Мартина Паршалка"






8. 7 окт 2015 - победа в суде над лже Аутодеск со лже директором Мартином Паршалком и лже Корел со лже директором Николасом Дж. Девис - см сканы и ссылки Реш суда здесь ...

вывод суда: "нет документов о праве подписи подставных директоров от имени Аутодеск, Инк. и КОРЕЛ"













9. см IP обудсмен Семенов А.В. разоблачил 2 июня 2015 года в Интеллектуальном суде фальшивую доверку ООО Айпиновус от лже Корел
прим. Это решение Интел суда по фальш доверке АЙПИновуса от лже Корел устояло 26.11.2015 в ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ

см здесь http://ipnovus.livejournal.com/85818.html
вывод: у АЙПИновус фальшивая доверка от ЛЖЕ КОРЕЛ Корпорейшн - это подтверждено ВС РФ !













другие реш судов здесь ... см. обязательно



-

ВС РФ: Взыскивать иск по провокации ст 146 УК - это незаконно
ipnovus
ВС РФ: Взыскивать иск по провокации ст 146 УК - это незаконно



В Обзоре ВС РФ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2013 года указано:

"2.5.3. В результате совершения преступления в силу тех или иных обстоятельств реальный ущерб потерпевшему может быть не причинен. Например, если все контрафактные экземпляры произведений были обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) и не установлено фактов их сбыта покупателям (ст. 146 УК РФ) либо ущерб кредитной организации не причинен в силу того, что осужденный не довел преступление до конца (ст. 176 УК РФ). В таких случаях у подсудимых (осужденных) также отсутствуют обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему и, как следствие, в отношении их может быть применен акт об амнистии".

см
http://ппвс.рф/2013/obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf/2013.12.04.html 
короткая ссылка https://goo.gl/0zUU1H



примечание:

На самом деле в делах с провокацией реально никто не потерпел ничего даже теоретически, поскольку "закупщиками" были сами сотрудники полиции, а юридический дятел (компьютерщик) скачал по их просьбе с открытого доступа именно для них и после они изъяли.







-

07.02.2017 - ЛЖЕ МАЙКРОСОФТ СНОВА РАЗОБЛАЧЕН В СУДЕ
ipnovus
07.02.2017 - ЛЖЕ МАЙКРОСОФТ СНОВА РАЗОБЛАЧЕН В СУДЕ

дело ЗАО "ТД "Оборудование и материалы" против лжеМайкрософт (Левин-Захарова-Бенжамин)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
07 февраля 2017 года
Дело № А40-227612/2016

Арбитражный суд в составе
Судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинко А.А.
протокол ведется с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в Приволжском
федеральном округе Левина Д.А.
к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы"
(ОГРН: 1046403902050, ИНН: 6439055864, дата регистрации от 30.03.2004, адрес:
117218, г. Москва, ул. Кедрова, д. 18, корп. 1, кааб. 2)
о взыскании 3 770 942,34 руб.
В судебное заседание явились:
от истца – Левин Д.А. доверенность от 16.12.2016 №77АВ1744731 (не явился, после
перерыва)
от ответчика – Верещагина Н.П. доверенность от 03.08.2016 №34

СУД УСТАНОВИЛ:

Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в Приволжском
федеральном округе Левина Д.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Торговый дом
"Оборудование и материалы" о взыскании 3 770 942,34 руб..
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного
разбирательства извещен надлежащим образом
От ответчика потупило ходатайство об оставлении искового заявления без
рассмотрения.
2
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к
выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по
основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего.
Судом установлено следующее:
Как следует из искового заявления, Корпорация Майкрософт является
обладателем исключительных прав на использование программных продуктов,
регистрация которых произведена в установленном законодательством США порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее также - Кодекс) дела с участием иностранных лиц
рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с
особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, если международным договором
Российской Федерации не предусмотрено иное.
Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения
дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской
Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.
Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражными судами
Российской Федерации по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными
главой 33 Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел с участием
иностранных лиц.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах
применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции
Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный
процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее
требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в
целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или
ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил,
предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.
Частью 3 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что иностранные лица,
участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства,
подтверждающие их юридический статус и право на осуществление
предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма является
аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, регламентирующей подобные
требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с
3
учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных
государствах.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума N 8 юридический статус
иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового
реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может
подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса,
признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства
или место жительства иностранного лица.
В пункте 25 Информационного письма N 158 разъяснено, что официальные
документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны
исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную
информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом
легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим
образом заверенным переводом на русский язык.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400 по делу N А20-2391/2013.
В материалы дела истцом в подтверждение юридического статуса истца
представлен сертификат о существовании/полномочиях Корпорации Майкрософт,
выданный Секретарем штата Вашингтон, с апостилем и переводами (л.д. 33-37).
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
полномочия лиц, именующих себя его представителями.
Истцом представлена копия доверенности, выданная Корпорацией Майкрософт
в лице заместителя секретаря Бенжамина О.Орндорффа на имя Захаровой М.С.,
апостилированная публичным нотариусом штата Вашингтон, и нотариально
заверенные переводы (л.д. 11-22). При этом полномочия заместителя секретаря
Корпорации Майкрософт Бенжамина О.Орндорффа на представление интересов
Корпорации Майкрософт и выдачу доверенностей помимо присяги, подтвержденной
публичным нотариусом штата Вашингтон (л.д. 20), ни чем не подтверждены. В
доверенности имеется ссылка на то, что Бенжамин О.Орндорфф действует на
основании устава Корпорации Майкрософт, однако в дело указанный документ или
выдержка из него не представлены.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле
сведений о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение
гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от
имени Корпорации Майкрософт имеет право на выдачу доверенности на представление
интересов в суде. Полномочия заместителя секретаря Корпорации Бенжамина
4
О.Орндорффа на выдачу доверенностей на представление Корпорации Майкрософт в
судах не подтверждены, следовательно, не подтверждаются полномочия Захаровой
М.С. на выдачу доверенности в порядке передоверия представителю Левину Д.А.,
подписавшему исковое заявление по настоящему делу.
Кроме того, срок действия доверенности, выданной Левину Д.А., истек
24.12.2016 года.
В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без
рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое
заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его,
либо лицом, должностное положение которого не указано.
С учетом изложенного, исковое заявление Майкрософт в лице представителя
корпорации Майкрософт в Приволжском федеральном округе Левина Д.А. к
Закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Оборудование и материалы" о
взыскании 3 770 942,34 руб. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с
п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 148, 149, 184, 185 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в
Приволжском федеральном округе Левина Д.А. к Закрытому акционерному обществу
"Торговый дом "Оборудование и материалы" о взыскании 3 770 942,34 руб. без
рассмотрения.
Возвратить Майкрософт в лице представителя корпорации Майкрософт в
Приволжском федеральном округе Левина Д.А. из федерального бюджета
государственную пошлину в размере 41 855 (срок одна тысяча восемьсот пятьдесят
пять) руб., перечисленную по платежному поручению №8 от 22.08.2016
Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца после принятия.
СУДЬЯ Шудашова Я.Е.



решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/10e05fcb-adc0-435a-ab92-0d1ff499d48a/A40-227612-2016_20170207_Opredelenie.pdf
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/9398a39e-f638-4e73-99d0-4af3c861fab1

О нотариальном акте «Легализация подписи» в Швейцарии по ее законам
ipnovus
О нотариальном акте «Легализация подписи» в Швейцарии по ее законам


Во всех кантонах Швейцарии (в стране латинского нотариата) используется нотариальный акт «Легализация», который всего лишь свидетельствуют подписи на документах. Такие "нотариально заверенные" документы не являются доказательствами в судах и государственных органах, потому что «Легализация» не удостоверяет правильности фактов и легальности документа, а всего лишь свидетельствует, что именно вы подписали документ.

В соответствии с законом швейцарский нотариус не несет ответственности за содержание документов, в которых он легализует подписи

Многие нотариусы специально во избежание недоразумений делают уточнение, называя такой нотариальный акт «Легализация подписи»

Правовые основы:

ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Невшателя (Швейцарии): скачать здесь ...

«Art. 121 Légalisation (Легализация/Свидетельстование)

1. La légalisation est la déclaration par laquelle un magistrat de l'ordre judiciaire ou un officier public atteste l'authenticité d'une signature apposée sur un acte.
(Легализация (Свидетельствование) это утверждение должностного лица или официального публичного об удостоверении подлинности подписи на акте).

2. La légalisation est faite à la suite de la signature.
(Легализация (Свидетельствование) производится после подписания)


ч.3 ст. 38 Закона о нотариате Невшателя Швейцарии - скачать здесь ...

«Art. 38 3.Le notaire n'est pas responsable du contenu des documents qu'il vidimus ou dont il légalise les signatures».
(Нотариус не несет ответственности за содержание документов, которые он заверяет в копии или в которых легализует(свидетельствует) подписи)




Показательно, что граждане, за пределами Швейцарии, зачастую становятся жертвами заблуждения, а иногда и жертвами мошенничества в связи со швейцарской особенностью нотариального акта "Легализация подписи". Точно также в подавляющем большинстве суды и государственные служащие за пределами Швейцарии в своей практике предполагают, что швейцарский нотариальный акт "Легализация" обозначает правильность фактов, легальность документа и удостоверение подписи.

Это смешение понятий усугубляется практикой получения в Швейцарии апостиля в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года. В связи с существованием в Швейцарии нотариального акта «Легализация подписи», который лишь свидетельствуют верность подписи, апостиль на удостоверительную надпись швейцарского нотариуса о «легализации подписи» возможно получить для таких "документов", как письмо, написанное частным лицом, о том, что оно является кредитоспособным, или даже для вашего резюме.

Таким образом, российским субъектам международной коммерческой деятельности, ожидающим, что нотариально заверенный документ, полученный из Швейцарии, обладает той же юридической силой, какой обладает документ, заверенный российским нотариусом, рекомендуется удостовериться в том, что данный документ нотариальный акт не именуется «Легализация подписи»

IP Омбудсмен Семенов А. В. разоблачил лже представителей японских компаний (дружков дрощука) в СИП
ipnovus
IP Омбудсмен Семенов А. В. разоблачил лже представителей японских корпораций (дружков дрощука) в суде по интеллектуальным правам


источник: https://femida78.ru/forum/viewtopic.php?f=3&t=2707


"Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения
17 февраля 2017 года
Дело № А41-42585/2012
. . .
Суд по интеллектуальным правам . . .
при участии в судебном заседании представителя ответчика —
Семенова А.В. (по доверенности от 28.05.2014),
рассматривая в открытом судебном заседании кассационную жалобу
компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» / NISSAN JIDOSHA
KABUSHIKI KAISHA (2, Такарачо, Канагава-ку, Йокогама-си, Канагава-кен
220-8623, Япония) . . .
. . .
Важность установления юридического статуса участника процесса и
полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями,
а необходимостью установления правоспособности и дееспособности
(определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее — ГК РФ) на основе личного закона юридического лица
определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица,
в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с
его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического
лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
правоспособности, в том числе устанавливает, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия
на себя гражданских обязанностей.


Такая информация устанавливается судом на основании официальных
документов, исходящих от государственных властей страны инкорпорации
юридического лица.
. . .
В материалах дела представлена датированная 23.08.2012, выписка из
коммерческого реестра в отношении компании «Ниссан» и ее нотариально
заверенный перевод (том 1, листы дела 59–134). Указанная выписка
содержит перечень директоров компании.

Иных более актуальных сведений о лицах, полномочных представлять
компанию «Ниссан» без доверенностей, суду не представлено, в том числе за
время перерыва в судебном заседании 08-14.02.2017.
. . .
Кассационная жалоба компании «Ниссан» подписана Головацким Р.И.
на основании доверенности от 28.08.2015 (том 12, листы дела 14–18), в
которой поименована в качестве представителя также и Деянова С.В.

Согласно нотариальному удостоверению указанная доверенность
подписана от имени компании-истца Ёсио Сайто (YOSHIO SAITO),
генеральным директором юридического отдела, подлинность подписи
которого была подтверждена 01.09.2015 госпожой Норико Огава (NORIKO
OGAWA), доверенным лицом Ёсио Сайто, в присутствии нотариуса Ясуо
Кэйда (YASUO KEIDA).
. . .

Вместе с тем из приведенного выше нотариального удостоверения не
следует, что полномочия Ёсио Сайто на подписание доверенности
от 28.08.2015 и полномочия Норико Огава подтверждать полномочия Ёсио
Сайто устанавливались и проверялись нотариусом. Указанное нотариальное
удостоверение сводиться к свидетельствованию подписи одного лица (Ёсио
Сайто) со слов другого лица (Норико Огава) и из него не следует, что
показания Норико Огава давались под присягой или в форме аффидевита.

Отсутствуют указанные лица и в перечне лиц, имеющих право
действовать от имени истца без доверенности, приведенном в
вышеупомянутой выписке из коммерческого реестра, датированной
23.08.2012.

. . .
Таким образом, полномочия Головацкого Р.И. и Деяновой С.В. на
подписание соответственно кассационной жалобы и ходатайства об
отложении судебного заседания не были подтверждены в порядке,
установленном вышеприведенными нормами процессуального права.
. . .
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» /
NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA оставить без рассмотрения.



-----------------------
Решение СИП
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5ef6649f-d3af-4565-9fd8-15b82bb5cae1/A41-42585-2012_20170217_Opredelenie.pdf

карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/36d94019-42cc-48f4-8fed-14b32196ed89





-

Походу лже аутодески и лже майкрософты теперь косят под японские фирмы
ipnovus
Походу лже аутодески и лже майкрософты теперь косят под японские фирмы

Источник https://femida78.ru/forum/viewtopic.php?f=4&t=2703

"Суд по интеллектуальным правам
ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения
17 февраля 2017 года
Дело № А41-42585/2012
 ...
Важность установления юридического статуса участника процесса и
полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями,
а необходимостью установления правоспособности и дееспособности
(определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее — ГК РФ) на основе личного закона юридического лица
определяются, в частности:
1) статус организации в качестве юридического лица;
2) организационно-правовая форма юридического лица;
3) требования к наименованию юридического лица;
4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица,
в том числе вопросы правопреемства;
5) содержание правоспособности юридического лица;
6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и
принятия на себя гражданских обязанностей;
7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с
его участниками;
8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;
9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического
лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
правоспособности, в том числе устанавливает, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия
на себя гражданских обязанностей.
 

Такая информация устанавливается судом на основании официальных
документов, исходящих от государственных властей страны инкорпорации
юридического лица.
. . .
В материалах дела представлена датированная 23.08.2012, выписка из
коммерческого реестра в отношении компании «Ниссан» и ее нотариально
заверенный перевод (том 1, листы дела 59–134). Указанная выписка
содержит перечень директоров компании.

Иных более актуальных сведений о лицах, полномочных представлять
компанию «Ниссан» без доверенностей, суду не представлено, в том числе за
время перерыва в судебном заседании 08-14.02.2017.
. . .
Кассационная жалоба компании «Ниссан» подписана Головацким Р.И.
на основании доверенности от 28.08.2015 (том 12, листы дела 14–18), в
которой поименована в качестве представителя также и Деянова С.В.

Согласно нотариальному удостоверению указанная доверенность
подписана от имени компании-истца Ёсио Сайто (YOSHIO SAITO),
генеральным директором юридического отдела, подлинность подписи
которого была подтверждена 01.09.2015 госпожой Норико Огава (NORIKO
OGAWA), доверенным лицом Ёсио Сайто, в присутствии нотариуса Ясуо
Кэйда (YASUO KEIDA).
. . .

Вместе с тем из приведенного выше нотариального удостоверения не
следует, что полномочия Ёсио Сайто на подписание доверенности
от 28.08.2015 и полномочия Норико Огава подтверждать полномочия Ёсио
Сайто устанавливались и проверялись нотариусом. Указанное нотариальное
удостоверение сводиться к свидетельствованию подписи одного лица (Ёсио
Сайто) со слов другого лица (Норико Огава) и из него не следует, что
показания Норико Огава давались под присягой или в форме аффидевита.
 
Отсутствуют указанные лица и в перечне лиц, имеющих право
действовать от имени истца без доверенности, приведенном в
вышеупомянутой выписке из коммерческого реестра, датированной
23.08.2012.

. . .
Таким образом, полномочия Головацкого Р.И. и Деяновой С.В. на
подписание соответственно кассационной жалобы и ходатайства об
отложении судебного заседания не были подтверждены в порядке,
установленном вышеприведенными нормами процессуального права.
. . .
ОПРЕДЕЛИЛ:
кассационную жалобу компании «Ниссан Дзидося Кабусики Кайся» /
NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA оставить без рассмотрения.
 
 
 
-----------------------
Решение СИП
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5ef6649f-d3af-4565-9fd8-15b82bb5cae1/A41-42585-2012_20170217_Opredelenie.pdf
 
карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/36d94019-42cc-48f4-8fed-14b32196ed89









-

ВИДЕО: ОБО ВСЕХ ЭКСПЕРТИЗАХ ФАЛЬШ ПОДПИСЕЙ У ЛЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ АУТОДЕСКА И МАЙКРОСОФТ
ipnovus
В СЕТИ ПОЯВИЛОСЬ ВИДЕО: "ОБО ВСЕХ ЭКСПЕРТИЗАХ ФАЛЬШ ПОДПИСЕЙ У ЛЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ АУТОДЕСКА И МАЙКРОСОФТ"

https://youtu.be/27gdUUI01i4

скачать этот видеообзор можно здесь
https://cloud.mail.ru/public/D55Y/BSukVp5jC




-

Экспертиза подписей "Andy R. Sewell" в "Книге"  и в "Certificate of Incumbency" (лже аутодеск)
ipnovus
Экспертиза сравнения подписей "Andy R. Sewell" в "книге"  "CERTIFICATION OF NOTARY LOG BOOK COPY"  по ср. с его же подписями в "Certificate of Incumbency" (лже аутодеск, ооо "айпиновус")

Подписи выполнены разными лицами !! Подписи выполнены разными лицами !!


-


-


-


-


-


-


-


-


-







-

Переводить "Notary public" на другой язык незаконно
ipnovus
Переводить "Notary public" на другой язык незаконно

Российское Генконсульство в штате Калифорния информирует на своем офиц сайте:
http://www.consulrussia.org/ru/notary.html

"Внимание! Информируем, что Спецкомиссия Гаагской Конференции по международному частному праву рекомендует скреплять документ и апостиль защищенным образом. В этой связи также настоятельно рекомендуем заявителям добиваться от американских полномочных органов скрепления документов защищенным образом (прошивка, нумерация листов) с одновременным осуществлением перевода".

Однако у лже представителей листы не скреплены надлежащим защищенным образом (все держится за счет сшивки росс нотариуса, заверившего подпись росс переводчика),

а также у лже представителей не осуществлен перевод в штате Калифорния на русский язык.

Причина в следующем (см источник: Нотариальное бюро Америки)

"Notary public многие переводят как нотариус. На самом деле это большое заблуждение, более того, например в Калифорнии закон вообще запрещает буквальный перевод Notary public. Потому, что для многих стран слово нотариус( или notario как в Мексике) - означает человека с юридическим образованием имеющего право оказывать юридические услуги. Notary public в США не несут ответственности за содержание удостоверенных им документов, так как их участие не придает документам какой-либо особенной юридической силы. Notary public нужен для подтверждения того что лицо подписавшее документ было тем за кого себя выдает и подпись сделана именно им, права Notary public больше схожи на права свидетеля с правом удостоверительной подписи. Поэтому Notary public запрещено самостоятельно составлять юридические документы или консультировать граждан по правовым вопросам, за исключением случаев, когда он является адвокатом. И только в том случае, когда Notary public является ещё и лицензированным адвокатом он может именовать себя нотариусом".


https://leginfo.legislature.ca.gov/faces/codes_displayText.xhtml?lawCode=BPC&division=3.&title=&part=&chapter=4.&article=7.

перевод гуглом:

КОДЕКС КАЛИФОРНИИ
БИЗНЕС И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ КОДЕКС
Раздел 3. ПРОФЕССИЙ И СПЕЦИАЛЬНОСТЕЙ В ЦЕЛОМ
Глава 4. Адвокаты
Статья 7. НЕЗАКОННОЕ ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА

§ 6125. Практика без активного членства

Никто не может заниматься юридической практикой в Калифорнии, кроме если человек является активным членом
State Bar.

Добавлены статистика 1939 гл. 34 § 1. Внесены изменения статистика 1990 ч 1639 § 8 (АБ 3991).

§ 6126.7. Перевод специфической фразы; нарушение; средства

(а) Это является нарушением подраздела (a) раздела 6126 для любого человека, который не является
адвокатом, буквально переводить с английского на другой язык, в любом документе,
включая рекламу, канцтовары, бланки, визитные карточки или другие аналогичные
письменных материалов, любых слов или наименований, включая, но не ограничиваясь, “notary public”,
“notary”, “licensed,” “attorney” или “lawyer”, которые подразумевают, что человек является адвокатом. Как представленная в данном подразделении, буквальный перевод фразы “notary public” на испанский как “notario publico” или “notario,” категорически запрещено.

(B) для целей настоящего раздел, “буквальный перевод” или “переводить дословно”
слово, название или фразу с одного языка означает перевод слова, название или фразу
без учета истинного смысла слова или фразы на языке, на который будет осуществлен перевод.

(с)(1) В дополнение к любым другим средствам правовой защиты и санкции, предусмотренные в настоящей статье, лицо, которое нарушает этот раздел подлежит гражданско-правовому взысканию, не должен превышать одного тысячи долларов (1000$) в сутки за каждое нарушение, которые должны быть оценены и собраны в
гражданский иск, принесенный State Bar.

(2) При оценке сумма гражданского штрафа, суд вправе рассмотреть соответствующие
обстоятельства, представленные сторонами по делу, в том числе, но не ограничиваясь,
следующие:

(А) характера и тяжести проступка.
(Б) количество нарушений.
(С) Продолжительность времени, в течение которого нарушение действительно имело место, и упорство
проступок.
(Д) умысла проступка.
(Е) активы ответчика, обязательства и чистая стоимость.

(3) суд должен удовлетворить преобладающий истца обоснованными судебные издержки.

(4) гражданский иск в соответствии с настоящим разделом, должны быть начаты в течение четырех лет
после возникновения оснований для предъявления иска.

(5) в гражданский иск в адвокатуру штата в рамках этого раздела, гражданская казнь
собираются выплачивается государству-бар и выделил в фонд, учрежденный
Раздел 6033 предоставлять бесплатные юридические услуги, связанные с Законом о реформе иммиграционных услуг клиенты ограниченных средств или фонда в целях снижения неоплаченных претензий
пострадавших клиентов-иммигрантов в соответствии с разделом 22447, по указанию Совета попечителей
State Bar. Правление обязано ежегодно отчитываться сбор и расходование средств на
предшествующий календарный год, как было санкционировано в данном разделе, на собрания и Сената
Пересмотренный 1/12/2016

Комитеты по вопросам Судоустройства. В отчете, требуемом в данный раздел могут быть включены в
отчет, описанный в разделе 6086.15.

Добавлены статистика 2013 ч 574 § 1 (АБ 1159), начиная с 5 октября, 2013


оригинальный текст

CALIFORNIA CODE
BUSINESS AND PROFESSIONS CODE
DIVISION 3. PROFESSIONS AND VOCATIONS GENERALLY
CHAPTER 4. ATTORNEYS
ARTICLE 7. UNLAWFUL PRACTICE OF LAW

§ 6125. Practice without active membership

No person shall practice law in California unless the person is an active member of the
State Bar.

Added Stats 1939 ch 34 § 1. Amended Stats 1990 ch 1639 § 8 (AB 3991).

§ 6126.7. Translation of specified phrases; Violation; Remedies

(a) It is a violation of subdivision (a) of Section 6126 for any person who is not an
attorney to literally translate from English into another language, in any document,
including an advertisement, stationery, letterhead, business card, or other comparable
written material, any words or titles, including, but not limited to, “notary public,”
“notary,” “licensed,” “attorney,” or “lawyer,” that imply that the person is an attorney. As
provided in this subdivision, the literal translation of the phrase “notary public” into
Spanish as “notario publico” or “notario,” is expressly prohibited.

(b) For purposes of this section, “literal translation of” or “to literally translate” a
word, title, or phrase from one language means the translation of a word, title, or phrase
without regard to the true meaning of the word or phrase in the language that is being
translated.

(c)(1) In addition to any other remedies and penalties prescribed in this article, a
person who violates this section shall be subject to a civil penalty not to exceed one
thousand dollars ($1,000) per day for each violation, to be assessed and collected in a
civil action brought by the State Bar.

(2) In assessing the amount of the civil penalty, the court may consider relevant
circumstances presented by the parties to the case, including, but not limited to, the
following:

(A) The nature and severity of the misconduct.
(B) The number of violations.
(C) The length of time over which the misconduct occurred, and the persistence of the
misconduct.
(D) The wilfulness of the misconduct.
(E) The defendant’s assets, liabilities, and net worth.

(3) The court shall grant a prevailing plaintiff reasonable attorneys’ fees and costs.

(4) A civil action brought under this section shall be commenced within four years
after the cause of action accrues.

(5) In a civil action brought by the State Bar under this section, the civil penalty
collected shall be paid to the State Bar and allocated to the fund established pursuant to
Section 6033 to provide free legal services related to immigration reform act services to
clients of limited means or to a fund for the purposes of mitigating unpaid claims of
injured immigrant clients under Section 22447, as directed by the Board of Trustees of
the State Bar. The board shall annually report any collection and expenditure of funds for
the preceding calendar year, as authorized by this section, to the Assembly and Senate
Revised 1/12/2016
Committees on Judiciary. The report required by this section may be included in the
report described in Section 6086.15.
Added Stats 2013 ch 574 § 1 (AB 1159), effective October 5, 2013


-

Прямой эфир: IP Омбудсмен о мошенниках по авторским правам
ipnovus
Прямой эфир: IP Омбудсмен о мошенниках по авторским правам

Интеллектуальная собственность и бизнес. Из доклада президенту.

см Анатолий Семенов, Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей при Президенте РФ в сфере интеллектуальной собственности. Прямой эфир: 7 апр. 2016 г.

см https://youtu.be/-Re1f87UEO0

-

?

Log in