?

Log in

No account? Create an account

у Айпиновус лже-доверенности доказано судами: лже Аутодеск, Адобе, Корел, Майкрософт - ст.146 УК

Айпиновус это самозванцы: доказано судами: лже Аутодеск, Адобе, Корел, Майкрософт - ст.146 УК

[sticky post]Реш судов о фальш доверенностях АЙПИновус от Autodesk, Corel, Adobe, Microsoft ст 146 УК РФ
ipnovus
вместо "правообладателей" выступают лже-представители Автодеска, Корел, Майкрософт, Адобе - это подтверждено Реш судов РФ (см ниже)

"лица", подписавшего судебную доверенность от имени иностр. компании,
нет среди директоров на официальных сайтах этой компании, продающей свои акции на международных биржах
(проверить самим здесь ...),



"Омбудсмен рассмотрел документы десятка дел, которые завершились обвинительным приговором,  и пришел к выводу, что люди, которые представлялись «официальными представителями правообладателя», таковыми не являются" [Известия, 16.03.2017].

см Представитель Уполномоченного при Президенте РФ Анатолий Вячеславович Семенов на пресс-конференции рассказал телевидению о лже представителях, о воровстве ч/з суд ими налогов (налог 20% должен удерживать ответчик) в особо крупных размерах.




Реш суда, вступившее в законную силу и не обжалованное
"Подписи Кевин Лара в лже аутодеск "айпиновус + 12лиц" поддельные"



Определение АС Республики Хакасия об оставлении искового заявления без рассмотрения от 27 марта 2017 г. по делу № А74-11695/2016:

(c.2): "... ООО «АЙПИновус» ..."
...
(с.3):"Арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.
...
(с.4): Согласно представленному заключению от 20.02.2017 по результатам проведенного исследования специалист Харьков В.С. пришел к выводу о том, что изображение подписей от имени Кевина Лара расположенные в трёх представленных копиях документов озаглавленных «Power of Attorney In San Rafael USA on 12 June 2015», «Autodesk inc Certificate of Incumbency» и «Autodesk inc Certificate of assistant secretary» выполнены разными лицами, вероятно, путём срисовки с настоящей подписи Кевина Лара".


см Экспертизы: подписи Кевин Лара от разных лиц (во всех бумагах от лже Аутодеск-АЙПИновус +12 лиц)




Первая страница доверенности от двух юр лиц, а последняя от одного. В деле нет Св-ва о регистрации юр лица из Калифорнии с корп.номером С1893790. В Определении ВС РФ № 308-ЭС16-11234 от 03.11.2016 указано (стр.4):
 

"в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что корпорация, расположенная по адресу: 111 Mclnnis Parkway, San Rafael, California 94903, U.S.A, (регистрационный № С1893790), от имени которой подано рассмотренное судами исковое заявление, а также корпорация «AUTODESK, INC», штат Делавэр (номер корпорации № 2401504), в подтверждение правового статуса которой представлена копия сертификата соответствия, являются одним и тем же юридическим лицом;"


в "Заявлении о предоставлении информации" от другого юр лица из штата Калифорния не проставлена дата, не указано имя и должность лица, заполнившего данное Заявление и нет на нем подписи заявителя, в связи с чем

в Определении АС Рязанской области от 24 мая 2016 г. по делу №А54-572/2015 подчеркнуто:

«Представленная суду выписка из архива документов в офисе Секретаря штата Калифорния от 19.01.2016 с заверенным переводом не может быть принята как достаточное и достоверное доказательство, поскольку представляет собой заявление о предоставлении информации от имени компании Аутодеск, Инк. и не содержит ни подписи, ни печати, ни штампа, скрепляющий данный документ».




см смешные "подлинники" т.н. "выписки из архива Секретаря штата Калифорния" от 19.01.2016 г. от Айпиновус лже аутодеск




см Реш суда: правообладатель в странах Европы (и значит в РФ) это "Autodesk Development Sarl" (Швейцария), а "Аутодеск, Инк." из штата Делавэр это для стран Америки



Определение АС гор. Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-136492/2016:

"... от истца – Аутодеск, Инк - Андрощук А.В. ...
...
(стр.2): "Суд считает, что полномочия представителей истцов надлежащим образом не подтверждены
...
(стр.3-4): "Согласно лицензионному договору, размещенному в открытом доступе на официальном сайте Аутодеск, расположенном по электронному адресу httр://www.autodesk.ru, правообладателем исключительных прав на программные продукты ... в странах Европы является Аутодеск Девелопмент САРЛ, тогда как генеральная доверенность и передоверие выданы от имени Аутодеск, Инк.

Документов о том, что Аутодеск Девелопмент САРЛ и Аутодеск, Инк являются одним юридическим лицом, либо того, что Аутодеск, Инк. имеет полномочия действовать от имени Аутодеск Девелопмент САРЛ в материалах дела не имеется".


см из этого дела Как АЙПИновус отмазывается от "Autodesk Developmet SARL"





Реш суда: "Autodesk, Inc." не знает об ООО АЙПИновус + 12 лиц, а правообладатель в РФ это "Autodesk Development Sarl"



Определение АС Республики Хакасия от 25 апреля 2017 г. по делу № А74-13138/2016 :

"Ответчик просил оставить иск без рассмотрения, указав, что согласно ответу Карла Басса от 20.08.2016, Autodesk Inc. не имеет непосредственных уполномоченных представителей в Российской Федерации с доверенностью, кроме Autodesk СIS (г.Москва, ул.Ивана Франко, к.8). В соответствии с лицензионными соглашениями на использование ПО соответствующим правообладателем для стран Европы, Африки или Среднего Востока (включая и Российскую Федерацию) является Autodesk Development Sarl."




см IP Омбудсмен Семенов А.В. помог разоблачить в СИП лже аутодеск АЙПИновус + 12 лиц, поскольку эта доверка от двух юр лиц с разными рег номерами из разных штатов, но с одним наименованием.

В деле некомплектные учредительные документы места учреждения юр лица из штата Делавэр - дрощуки "забывают" представить документ от госрегистратора с руководителями (директорами).




Устав в деле без надлежащих признаков регистрации/уведомления госрегистратора юр лиц места учреждения (не путать с местонахождением), т.е. просто скачан из инета

Нет у мошенников и агентского договора с иностранной компанией, говорят секретный, однако любой договор в части кем подписан от имени компании не может быть коммерческой тайной в силу ст 5 закона О коммерческой тайне.


вот доводы обычного парня, разоблачившего в суде мошенников

Определение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.10.2014 г. по делу № 2-2950/14 2-2950/2014 2-2950/2014~М-3079/2014 М-3079/2014

"В судебном заседании ответчик Бородаев Ю.А. просил исковые требования истцов оставить без удовлетворения, поскольку суду не представлен договор об оказании юридических услуг с компанией ООО <данные изъяты> Кроме того, на официальных сайтах среди директоров компании "Аутодеск, инк" нет ФИО2 Такая же ситуация с Корпорацией "Майкрософт" и Корпорацией "Адобе Системз Инкорпорейтед". На приобщенных к иску документах нет печатей Корпорации "Майкрософт" Корпорации "Аутодеск, инк" Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед ". Документы не заверены надлежащим образом, доверенность на имя Ивуть В.С. также надлежащим образом не заверена, подлинники суду не представлены, считает, что ООО <данные изъяты> не имеет прав на обращение в суд с настоящим иском. Приобщенные к исковому заявлению документы, возможно распечатаны с интернета ...
...
Выслушав мнение ответчика, суд считает, что исковые требования Корпорации "Майкрософт", Корпорации "Аутодеск, инк" и Корпорации "Адобе Системз Инкорпорейтед" следует оставить без рассмотрения ..."




см IP Омбудсмен Семенов А.В. разоблачил мошенников ООО Айпиновус (лже Корел) в Интеллектуальном суде


см также Обращение Президента Уральской ТПП РФ по фальш доверкам ООО АЙПИновус

-

Необходимо помнить, что в РФ с 1 ноября 2013 г. согласно коллизионной норме п.4 ст.1217.1 ГК в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.



см IP Омбудсмен рассказал "Известиям" о фальш доверенностях от Майкрософт:
"Доверенности подписаны непонятно кем, лицами, не имеющими права действовать от имени Microsoft. Это может быть помощник секретаря, который имеет право только заверять копии документов, — отметил Анатолий Семенов."

Определение АС гор. Москвы от 11.04.2011 г. по делу № А40-84156/2010 (вступ. в законную силу и не обжаловано):

"Доверенности за подписью руководителя Корпорации Майкрософт на уполномочие действовать от ее имени Андрощуку А.В. также не представлено, что дает основание утверждать об отсутствии полномочий о представительстве, а следовательно - указанный гражданин не может быть стороной в арбитражном процессе. ...
В качестве приложения к исковому заявлению назван документ "Доверенность представителя Корпорации Майкрософт" (л.д. 27-35), ... о том, что Бенджамин О.Орндорфф известен нотариусу штата Вашингтон СМА Шиле С.Мартинез как Ассистент Секретаря Корпорации Майкрософт, и один лист копии документа в виде ненадлежаще заверенной доверенности на гражданина Андрощука А.В., исходя из содержания которой видно, что он представляет только ООО "Балтийское Юридическое бюро".
Таким образом, подавший исковое заявление в суд от имени Истца Андрощук А.В. не уполномочен представлять интересы Истца ..."


Постановлением СИП от 15.12.2016 г. по делу № А60-9414/2016 установлено:

"Следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи.

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит.
...
На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.
Следует учитывать, что сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной надписи нотариуса).

Таким образом, поскольку нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, не проверялись, судам следовало проверить полномочия лица, подписавшего доверенность".



В доверенности неустранимое противоречие,

в ней указано,что ассистент секретаря действует на основании Устава,

а в Постановлении СИП от 07.02.2017 г. (стр.11-12) по делу № А15-4541/2015 указано:

"Между тем, согласно пункту 6.2 устава корпорации «Майкрософт», расположенного на официальном сайте корпорации http://www.microsoft.com секретарь, ассистент секретаря имеют право заверять только копии протоколов заседаний, постановлений Совета Директоров.
...
В уставе корпорации «Майкрософт», представленной в материалы дела в электронном виде, лица, которые имеют право действовать от имени корпорации не указаны."


лица, подписавшего судебную доверенность, нет среди директоров и в аналоге росс ЕГРЮЛ
СКЭС ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 08 июня 2016 г. по делу № А20-2391/2013 :

"... при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата Вашингтон (США) содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации. "

см как пример Нотариальная копия реестра юр лиц штата Вашингтон по Майкрософт


см Решение суда: Майкрософт (США) за полгода так и не дал ответ на судебный запрос по лже представителям




По применимому росс праву и ВС РФ: Судебная доверенность - это особая доверенность, ее могут подписать только особые лица!



Необходимо помнить, что в РФ с 1 ноября 2013 г. согласно коллизионной норме пункта 4 статьи 1217.1 ГК в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

Согласно же праву страны РФ, а именно, статье 61 АПК:

"Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати)."

Иными словами, из учредительных документов должно четко следовать, что данное лицо вправе выдавать судебные доверенности.

Учредительные документы - это документы от учредителей и госрегистратора юр лиц места учреждения, а не документы от наемных работников (директоров и др.), которые приносят лица, именующие себя представителями.


Согласно правовой позиции СКЭС ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 08 июня 2016 г.:

"Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражными судами Российской Федерации по правилам Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 Кодекса, регламентирующей процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.
...
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Документы, представленные лицами, именующими себя представителями корпорации, не содержат информации, подтверждающей юридический статус истца, выдержки из уставных документов корпорации носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела (датируются 2004 годом), при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата Вашингтон (США) содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации. "


ВС РФ № 308-ЭС16-11234 от 03.11.2016 г.:

"При этом наличие приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства о представлении в суд актуальных документов (равно иных эквивалентных актуальных документов), в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, исходящих от органов государственной власти страны национальности корпорации и содержащих информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в том числе, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде"

см Судебная доверенность - это особая доверенность, ее могут подписать только особые лица!



Мошенники воруют ч/з суд налог 20% - их должен удерживать ответчик (росс организация как налоговый агент-источник выплаты инофирме)

Чтобы украсть налог, мошенники предъявляют лишь копию "налогового резидентства", что недостаточно


В Постановлении Президиума ВАС РФ № 1041/99 ОТ 11.04.2000 указано:

"... в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат.

... не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.

При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение."



Инофирма не стоит на учете как постоянное представительство, в связи с чем на росс ответчика - источника выплаты дохода инофирме по НК РФ возлагаются обязанности быть налоговым агентом этой инофирмы по удержанию и перечислению в бюджет налога 20% (а "им" 80% от суммы иска) и сдаче Налогового расчета по выплатам и удержанию налогов с дохода инофирмы.

Чтобы налоговый агент (ответчик-росс организация) не удерживал налог 20% (а им 80%) , инофирма по НК РФ, кроме документа о "налоговом резидентстве", должна представить:

1. "документальное подтверждений полномочий руководителя, копии документа, удостоверяющие его личность",
2. а также документ, что юр лицо в доверке "имеет фактическое право на соотв. доход"
3. и документ "кто будет фактическим получателем дохода"
.

В случае аккредитации иностранного представительства многие вышеуказанные вопросы не возникают, поскольку при выплате представительству инофирмы ответчик (налоговый агент) налоги не удерживает, а учредительные документы с выпиской торгового реестра доступны и находятся в налоговой инспекции РФ, т.к. согласно п.7 Приказа ФНС РФ от 26 декабря 2014 г. N ММВ-7-14/680@:
"Заявление об аккредитации подписывается уполномоченным в установленном законодательством Российской Федерации порядке представителем иностранного юридического лица.
Одновременно с указанным заявлением представляются следующие документы:
1) учредительные документы иностранного юридического лица;
2) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иной равный по юридической силе документ, подтверждающий юридический статус иностранного юридического лица;"


Ответчик должен удержать налог 20% обязательно, поскольку

1. нет "документального подтверждения полномочий руководителя, копии документа, удостоверяющие его личность",

2. "лицом, имеющим фактическое право на получение соотв. дохода":
- по лже аутодеск яв-ся юр лицо "Autodesk Development SARL" из Швейцарии, т.к. для стран Европы (и значит РФ) правообладаетелем яв-ся именно это юр лицо (согласно п.4 Приложения А Лиц договора на каждом экз. программы), а "Autodesk, Inc." - это стран Америки;
- по лже Майкрософт правообладателем в РФ яв-ся "МИОЛ" (MIOL) из Ирландии.

3. а "фактическим получателем дохода" (вместо юр лица из лже доверки) яв-ся сами лже представители - так указано в лже доверке и так на практике см здесь и здесь и здесь и здесь и здесь(или иные сомн. счета)





У мошенников на руках лишь "нотариальная копия перевода, а не исходного документа " - из-за этого суды посылают их лесом - см здесь ...

По закону мошенники обязаны предоставлять в суд для проверки именно подлинники иностранной доверенности.

Из копий видно, что у них не нотариально-оформленные доверенности и документы - нет защищенной нотариальной сшивки листов документа от самого публичного нотариуса, в доверках аутодеск и майкрософт листы не пронумерованы и отсутствующая сшивка листов не скреплена печатью и подписью указанного нотариуса.
Если бы не сшивка росс нотариуса, который заверил только подпись переводчика, то это вообще были бы смешные отдельные листики!



Фейки утверждают, что иностранный нотариус проверил полномочия, однако

см Notary Public свидетельствует только подпись, а проверка полномочий в его компетенцию не входит - об этом знает каждый студент юр фака

см Суд по интеллектуальным правам + КонсультантПлюс + Минюст РФ + ФНП РФ : публичный нотариус США только подпись заверяет, а не полномочия


Апостиль удостоверяет только лишь самого публичного нотариуса (его должность, подпись и печать), на Апостиле так и написано черным по белому, не дайте мошенникам себя обмануть

абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11.06.1999 г.:

"Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу".





Лже-доверенность подписана не руководителем юр лица, а иным лицом (подставным),

дрощуки предоставляют некомплектные учредительные документы места учреждения - они "забывают" представить документ от госрегистратора с руководителями (директорами).

Это признаки финансирования терроризма мошенниками,



поскольку как им заплатить законным образом,

если согласно п.2.4 Приложения 2 к Положению Банка РФ от 15.10.2015 г. № 499-П о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма к сведениям для идентификации клиентов - юридических лиц и выгодоприобретателей - юридических лиц относятся:

"2.4. Сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления юридического лица, за исключением сведений о персональном составе акционеров (участников) юридического лица, владеющих менее чем одним процентом акции (долей) юридического лица)".


Ст.5 Закона О коммерческой тайне: "Режим коммерческой тайны не может быть установлен лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в отношении следующих сведений:
10) о перечне лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица"


ПП ВАС РФ от 01.10.2002 N 6633/02 и ПП ВАС РФ от 01.10. 2002 г. N 1325/02 :

"При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний".


ПП ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 (где докладчиком выступала Новоселова Л.А. - ныне Председатель суда РФ по интеллектуальным правам):

"Таким образом, основным достоверным доказательством правового статуса корпорации «...» должен выступать сертификат об учреждении данной компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени".


СКЭС ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 08.06.2016 г.:

"Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица".


ВС РФ № 308-ЭС16-11234 от 03.11.2016 г.:

"При этом наличие приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства о представлении в суд актуальных документов (равно иных эквивалентных актуальных документов), ..., исходящих от органов государственной власти страны национальности корпорации и содержащих информацию ... о том, кто от имени истца обладает правомочиями ..., в том числе, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде"

В силу ч.2 ст.24 Конституции РФ суд, как орган власти, обязан обеспечить каждому возможность ознакомления с вышеуказанным документом, исходящим от госрегистратора юр лиц места учреждения (не путать с местонахождением), поскольку это непосредственно затрагивает права и свободы и по закону не является коммерческой тайной ни для какой коммерческой организации (ст.5 закона О коммерческой тайне).





В лже майкрософт у Зарицкого был вскрыт Уголок скрепления с апостилем - это хорошо видно с обратной стороны этого уголка при осмотре в суде "подлинника" - там пустые дырки от первоначальной скрепки и следы вскрытия.

А на уголке написано предупреждение от Секретаря штата "Invalid if Removed" (Недействительно если удалялось)!

В дело копию этой странички с этой обратной стороной уголка мошенники не представляют !!



Фальсификации у мошенников в ходу, н-р, ранее ООО АЙПИновус (и их спалившееся ООО Балтийское юридическое бюро) успешно промышляли с "нотариальной" доверкой, в которой швейцарский нотариус указал несуществующее юр лицо с несуществующим наименованием "Autodesk Incorporated"
см тему победа над лже Autodesk от Мартина Паршалка для Айпиновус - 05.10.2015 Реш Верховного суда ЧР см здесь ..., выводы Верховного суда Чувашии:

"доверенность от Аутодеск, Инк.", а в "Легализации подписи" указано другое юр лицо с др. наименованием "Аутодеск Инкорпорейтед"

см Не существует юр лица с несуществующим наименованиями "Autodesk Incorporated", а существует только юр лицо с наименованием "Autodesk, Inc." (есть знак препинания запятая и есть точка)




для арбитр. судов - проверьте: в платежном документе госпошлины в назначении платежа должно быть обязательно указано "от имени" корпорации, иначе иск судом принят незаконно.
см это здесь Пост. Пленума ВАС РФ О госпошлине от 11 июля 2014 г. N 46




см Победы IP Омбудсмена Семенова А.В. в СИП и ВС РФ над лже Аутодеск, Корел, Майкрософт

см Список победных дел 2016-2017 в арбитраже над "лже Аутодеск"+"Кевин Лара"+"АЙПИновус+12лиц"

см Список победных дел по лже Майкрософт

см гастролеры Зарицкий и Семченко - это лже представители Майкрософт - см реш судов РФ (ВС РФ, СИП, ААС и АС)

см Цитаты из решений ВАС, ВС, СИП и ААС для фейк Майкрософта от ассистента секретаря





ЛЖЕ AUTODESK

см здесь ... МегаКосяки лже доверки Autodesk от Kevin Lara от 12.06.2015 для Айпиновус и Ко

см Косяки новых бумаг от Кевин Лара от января 2016 года (Autodesk)

см здесь ... Фальсификация подписей, дат и предложений в Челябинской лже доверенности от 17.09.2015 от Кевин Лара (Kevin Lara) (которая для ООО "Юсэтлекс", Сергеева, Решетникова и др.)

см здесь ... МегаКосяки прежней лже доверки Autodesk от Мартина Паршалка для Айпиновус, которая была полностью опорочена в мотивированных решениях судов РФ, в т.ч. в ВС РФ

Послушать аудиоразоблачение Айпиновус со лже от Паршалка в судах
по лже Аутодеск,Инк. США от Мартин Паршалк - 8 дек 2014 Москва
возврат прокурору по лже Аутодеск,Инк США - 9 дек 2014 Оренбург

скачать многократно Победный Отзыв по ЛЖЕ Аутодеск -> Паршалк -> Айпиновус (Этот отзыв верный, но немного устаревший, т.к. после еще были выявлены фальсификации)


ЛЖЕ AUTODESK из Челябинска

см здесь по ООО Юсэтлекс из Челябинска прежняя лже доверка от подставного Мартина Паршалка вообще полностью от юр лица с несуществующим наименованием Autodesk Incorporated, подписана непонятным Мартином Паршалк без указания должности, нет документов о его праве подписи от имени компании, не тот правообладатель

см также и здесь О не нотариальной форме Челябинской лже доверки несуществующего "Autodesk Incorporated" от 2 сен 2013 г. по сен 2015 г. для ООО Юсэтлекс, Сергеева, Решетникова



ЛЖЕ COREL

см здесь Описание МегаКосяков новейшей лже доверенности Корел от 30 октября 2015 года от Christopher R. DeBiase для Айпиновус см здесь ...

см здесь Описание МегаКосяков прежней лже доверенности Корел от Николоса Дж. Девис для АЙПИновуса, полностью спалившейся в Интел суде и ВС РФ
см здесь победный Отзыв по Лже Корел от "Николаса Дж. Девис" (Отзыв верный, но устаревший, т.к. после еще были выявлены фальсификации) на гр. иск от лже-истцов Айпиновус скачать здесь
по лже Корел


ЛЖЕ МАЙКРОСОФТ

см ЛЖЕ доверенность Microsoft от ассистента секретаря (-ши) Бенжамин

появилась НОВАЯ ЛЖЕ ДОВЕРЕННОСТЬ МАЙКРОСОФТ и уже от ассистента секретаря (-ши) Keith R. Dolliver
см Новая лже доверенность Microsoft для АЙПИновус от 15.08.2015 от ассистента Keith R. Dolliver



ЛЖЕ АДОБЕ

см ЛЖЕ ADOBE от ассистента секретаря (-ши)
суть:ЛЖЕ АДОБЕ "подписана" вообще  "ассистентом секретаря (-ши)" ("Assistant secretary") ...
согласно Лиценз. договора на экз. каждой программы (есть и на офиц сайте) Правообладатель программ АДОБЕ в нашей стране
это компания "Adobe Systems Software Ireland Limited" (Ирландия),
а не "Adobe Systems Incorporated" из лже-доверки.





Решением суда установлено, что лицензионные программы Аутодеск продаются как попало, без коробок, в обычных конвертах без указания производителя см. здесь...


Снятые с продаж (розн.цена 0) программы по ч.2 ст. 426 ГК РФ не могут стоить как новейшие версии
и "справочник цен НП ППП" не подлинная филькина грамота,
см. здесь реш судов об этом...

Мошенники:

- не могут представить лицензионный (сублицензионный) договор с ценой (а обязаны)
- Цена на продукты Майкрософт должна исходить из лицензионного договора с "Microsoft Ireland Operations Limited" (MIOL) из Ирландии, а не из "справочника цен НП ППП" (филькиной грамоты без филькиных печатей и подписей) и не из писем ООО "Майкрософт РУС".
- устаревшее снятое с продаж ПО "оценивают" по цене новейших версий, что незаконно по ГК РФ и решениям судов РФ см.здесь... и см.как дурят здесь...
- ссылаются на анонимку по ценам: никем неподписанный "справочник цен нп ппп" см.здесь...
- на обложке их "справочника цен" без разрешения ТПП РФ используется "наименование и эмблема ТПП РФ", см.здесь...
- нынче, Айпиновус рассылает заведомо ложные письма о ценах... см.здесь...
- кроме того, "подменой" на сайте аутодеска мошенничают по ценам ст 146 УК ... см.как здесь...
- они против проведения по закону экспертизы оценки стоимости  профессиональным оценщиком
- нет у них лицензионных образцов для сравнения (а как без них проводить экспертизу? см.здесь... )

- и т.д.




РЕШЕНИЯ СУДОВ РФ


1. через 1038 дней прокуратура РФ официально признала: в уголовном деле лже-представитель "Аутодеск, Инк."

см об этом ОПУБЛИКОВАННОЕ на офиц сайте суда
Постановление Орджоникидзевского райсуда г. Уфы от 25.04.2012 г

"По мнению суда, при производстве предварительного следствия ... представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены ..."


см.здесь... - в результате оправдательный в постановлении следователя и компенсация...


После этого воры просто поменяли спалившееся ООО "Балтийское юридическое бюро" на вновь созданное ООО "АЙПИновус" на том же адресе и с теми же сотрудниками.



5. Реш ВС Чувашской республики от 08.09.2014 г. апел. дело № 33-3157/2014 - ОПУБЛИКОВАНО НА ОФИЦ САЙТЕ ВС ЧР:



Это решение устояло в ВС РФ (Опред. ВС РФ от 31 марта 2015 г.)





см.решение и ПОЛНЫЕ НЕЗАТЕРТЫЕ СКАНЫ здесь...






другие реш судов здесь ... см. обязательно



-

АЙПИновус и др.с помощью пристава незаконно подменивают на самих себя Взыскателя в Исполнит. листе
ipnovus
АЙПИновус и др. воры с помощью приставов незаконно производят подмену "взыскателя" на самих себя в Исполнительном листе и все деньги пристав отправляет на расчетный счет АЙПИновуса (либо иные личные счета), и при этом происходит и хищение налога 20% в ущерб бюджету нашей страны

А между тем
1
. подмена взыскателя возможна только через суд, а у пристава нет таких прав, т.е. пристав совершил преступление.

2
.Кроме того, при подмене иностранного взыскателя на российское лицо происходит хищение 20% налога, который должен удержать ответчик (росс организация как налоговый агент-источник выплаты), т.е. бюджету наносится ущерб.

3
. там приставам предъявлена доверка без печати аутодеска, однако по закону "Об исполнительном производстве" ст 54  "2. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).", а печать в корпорации имеется.

Как все происходит ? А очень просто. Мошенники пишут вот такие письма:

реальный пример № 1

АЙПИновус с помощью  приставов незаконно подменил на самого себя  Взыскателя в исполнительном листе и все деньги пристав отправляет на расчетный счет АЙПИновуса, при этом происходит и хищение налога 20%


АЙПИновус с помощью  приставов незаконно подменил на самого себя  Взыскателя в исполнительном листе и все деньги пристав отправляет на расчетный счет АЙПИновуса, при этом происходит и хищение налога 20%




Реальный пример № 2

Вот еще пример, здесь заодно указывается и несуществующее юр лицо с несуществующим наименованием "Аутодеск Инкорпорейтед"

АЙПИновус с помощью  приставов незаконно подменил на самого себя  Взыскателя в исполнительном листе и все деньги пристав отправляет на расчетный счет АЙПИновуса


Реальный пример № 3

Вот еще пример - это так воруют вместе с судьями в Башкирии - сразу в Исполнительном производстве пристав указывает несуществующее наименование Аутодеск Инкорпорейтед и личный адрес фейка - очень удобно !

Вот еще пример - это так воруют  вместе с судьями  в Башкирии - сразу в Исполнительном производстве пристав указывает несуществующее наименование Аутодеск Инкорпорейтед и личный адрес фейка - очень удобно !



реальный пример № 4

вот такой же пример по лже Майкрософту - лже Майкрософт с помощью приставов незаконно подменивает Взыскателя на самого себя в исполнительном листе и после ...

лже Майкрософт с помощью  приставов незаконно подменивает  Взыскателя на самого себя в исполнительном листе и после все ворованные деньги пристав отправляет на  счет мошенника





-

Как неудачно воровала КАМИНСКАЙТЕ ИОЛАНТА (учредитель ООО АЙПИновус) под видом Майкрософт
ipnovus
Как неудачно воровала КАМИНСКАЙТЕ ИОЛАНТА (учредитель ООО АЙПИновус) под видом Майкрософт

Согласно ЕГРЮЛ учредитель ООО Айпиновуса - это см ниже
"Фамилия КАМИНСКАЙТЕ-ЙОНУШАУСКИЕНЕ
Имя ИОЛАНТА"

Как установлено решением суда в 2007 она была ген директором ООО "Балтийское юридическое бюро"  и пыталась неудачно  воровать с доверкой от ассистента секретаря Майкрософта

Определение АС Волгоградской области от 6 сентября 2007 года по делу № А12-9009/2007

"Указанной доверенностью Саенко Александр Сергеевич уполномочен подавать исковые заявления от имени Корпорации Майкрософт и подписывать его (п. 4). Доверенность выдана ООО «Балтийское Юридическое Бюро» в лице Генерального директора гражданки Литовской республики Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты. В доверенности указано, что ООО «Балтийское Юридическое бюро» является официальным представителем Корпорации Майкрсофт и действует на основании доверенности, выданной 15 мая 2006 года ассистент-секретарем Корпорации Мэри Е. Снэпп.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что у гражданки Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты и у ООО «Балтийское Юридическое Бюро» имелись полномочия на представление интересов Компании и, в частности, на право передоверия прав другим лицам. Кроме того, не подтверждены права и полномочия ассистент-секретаря корпорации Майкрософт Мэри Е. Снэпп. "



Указанной доверенностью Саенко Александр Сергеевич уполномочен подавать исковые заявления от имени Корпорации Майкрософт и подписывать его (п. 4). Доверенность выдана ООО Балтийское Юридическое Бюро в лице Генерального директора гражданки Литовской республики Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты. В доверенности указано, что ООО Балтийское Юридическое бюро является официальным представителем Корпорации Майкрсофт и действует на основании доверенности, выданной 15 мая 2006 года ассистент-секретарем Корпорации Мэри Е. Снэпп.  В материалы дела не представлено доказательств тому, что у гражданки Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты и у ООО Балтийское Юридическое Бюро имелись полномочия на представление интересов Компании и, в частности, на право передоверия прав другим лицам. Кроме того, не подтверждены права и полномочия ассистент-секретаря корпорации Майкрософт Мэри Е. Снэпп.

Указанной доверенностью Саенко Александр Сергеевич уполномочен подавать исковые заявления от имени Корпорации Майкрософт и подписывать его (п. 4). Доверенность выдана ООО Балтийское Юридическое Бюро в лице Генерального директора гражданки Литовской республики Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты. В доверенности указано, что ООО Балтийское Юридическое бюро является официальным представителем Корпорации Майкрсофт и действует на основании доверенности, выданной 15 мая 2006 года ассистент-секретарем Корпорации Мэри Е. Снэпп.  В материалы дела не представлено доказательств тому, что у гражданки Каминскайте-Пранцкевичене Иоланты и у ООО Балтийское Юридическое Бюро имелись полномочия на представление интересов Компании и, в частности, на право передоверия прав другим лицам. Кроме того, не подтверждены права и полномочия ассистент-секретаря корпорации Майкрософт Мэри Е. Снэпп.


Прим. Нынче вместо ликвидированного ООО "Балтийское юридическое бюро" на том же адресе и с теми же сотрудниками создано ООО "Айпиновус", где учредитель - это Каминскайте Иоланта.

КАМИНСКАЙТЕ ИОЛАНТА - учредитель ООО АЙПИновус


КАМИНСКАЙТЕ ИОЛАНТА - учредитель ООО АЙПИновус


КАМИНСКАЙТЕ ИОЛАНТА - учредитель ООО АЙПИновус





 -

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года
ipnovus
Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года
(см также предыдущую доверку-фальшивку от 1 мая 2017 г здесь ... )

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года

Доверенность аутодеска с печатью от 19 июля 2017 года





-

Доверенность на Захарову от публичного нотариуса США не нотариально удостоверенная
ipnovus
Доверенность на Захарову от публичного нотариуса США согласно применимого (российского) права не нотариально удостоверенная (совершена в простой письменной форме , а не в нотариальной форме)


На апостиле, приложенном к «доверенности», написано, что заверены подпись, должность и печать только самого публичного нотариуса (notary public).

В абз.3 п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 года указано:


"Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу."




Согласно применимого права РФ «доверенность» от публичного нотариуса США от ассистента секретаря Майкрософт возможно признать совершенной лишь в простой письменной форме, а не в нотариальной форме (не в форме нотариально удостоверенной доверенности).

В абз.3 п.20 Постановления Пленума ВС РФ 23 от 27 июня 2017 года указано:

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ



В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года в Ответе на Вопрос 14 стр. 86 указано:


"В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ)".





Согласно пункта 1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункта 1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.


Однако проверка наличия полномочий лица, подписавшего доверенность, в компетенцию публичного нотариуса не входит.

Так в Постановлении СИП от 6 апреля 2017 года по делу № А53-7939/2016 было указано:



«В судебном заседании приняли участие представители: от Корпорации Майкрософт / Microsoft Corporation …»
(стр.11-12):
"Судами была исследована доверенность от 10.12.2014, выданная Бенжамином О.Орндорффом, из содержания которой было установлено, что согласно удостоверительной надписи нотариуса на доверенности, последним была установлена личность Бенжамина О.Орндорффа, но не его полномочия на подписание доверенности от имени Компании.

При этом следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи.

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит.

На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной надписи нотариуса).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно подтверждены названным документом и подлежали проверке судов.»



Законность процитированного Постановления СИП от 6 апреля 2017 года подтверждена Определением ВС РФ от 30 июня 2017 года.


В связи с чем, согласно применимому российскому праву «доверенность» от публичного нотариуса не является нотариально удостоверенной доверенностью и совершена в простой письменной форме, а не в нотариальной форме, поскольку проверка наличия полномочий лица, подписавшего доверенность, в компетенцию публичного нотариуса не входит.


Кроме того, согласно указанного пункта 1 ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно порядка, установленного применимым правом Российской Федерации ст. 45.1 "Требования к нотариально оформляемому документу" "Основ законодательства РФ о нотариате":


" ... В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа".



Однако из светокопии представленной многолистовой доверенности от публичного нотариуса следует, что листы доверенности не были прошиты публичным нотариусом, не были пронумерованы публичным нотариусом и, соответственно, несуществующая сшивка листов не была скреплена печатью публичного нотариуса, а также отсутствует какой-либо иной способ защищенности целостности от публичного нотариуса.


В связи с чем, согласно применимого российского права многолистовая «доверенность» от публичного нотариуса не совершена в нотариальной форме, а совершена в простой письменной форме.


Кроме того, Зарицкий Д.А. и иные лица, именующие себя представителями Корпорации Майкрософт, представили и представляют в дело лишь нотариально заверенные переводы, в которых российские нотариусы свидетельствуют подлинность подписей, сделанных переводчиками, а не подлинность самих документов.

Данное обстоятельство установлено и дана оценка во вступившем в законную силу Определении АС города Москвы от 9 марта 2017 года в аналогичном деле №А40-136492/2016 :
Абз. 3 стр. 5:

«Кроме того, в дело представлены нотариальные копии переводов иностранных документов, а не исходных документов. Российские нотариусы свидетельствуют подлинность подписей, сделанных переводчиками. Нотариально заверенные переводы копий представленных материалов не подтверждают их подлинности и соответствия









Примечание.

Вышеуказанные доводы (наряду с другими) были применены IP Омбудсменом в СИПе 26.07.2017 по делу "Элси Трек" против фейк Майкрософта"

IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт - СИП 26.07.2017


Слушаем малюсенькое отличное аудио из суда СИП 26.07.2017
и читаем очень успешное "Ходатайство о недопуске к заседанию  лже Майкрософта Зарицкого со лже  доверками от Захаровой и ассистентов секретарей" (Ходатайство писал IP Омбудсмен Семенов Анатолий Вячеславович)

Ходатайство  подавалось  26.07.2017  в Суд по интеллектуальным правам (СИП) заранее за один день до заседания

26.07.2017  в известном деле с участием Семенова А.В. ( дело Элси Трек ) СИП прямо сказал фейку Зарицкому (лже Майкрософт с доверкой "Захарова---асситент секретаря"), что у него (Зарицкого)  нет полномочий находиться в суде

...
... в конце...
СИП : "Заседос откладывается на два месяца, т к будем делать Запрос в ... (неразборчиво, похоже что в Минюст )"
Зарицкий сказал: "А можно заявить ходатайство ? "
СИП: "Нельзя"
Зарицкий: "Почему?"
СИП: "Потому что у Вас нет полномочий здесь находиться "
...

слушаем
https://soundcloud.com/ipnovus/zaricky-fake-microsoft


Читаем очень успешное "Ходатайство о недопуске к заседанию  лже Майкрософта Зарицкого со лже  доверками от Захаровой и ассистентов секретарей" (Ходатайство писал IP Омбудсмен Семенов Анатолий Вячеславович)

IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт



Решение СИП по данному Ходатайству

IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт



ссылка на решение СИП от 26 июля 2017
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5198a75a-6be0-437d-a4f4-f90e5c398515/A20-2391-2013_20170726_Opredelenie.pdf
карточка
http://kad.arbitr.ru/Card/a16fe7ca-eb97-4804-9a38-e1252b756735


-

"Нотариальная форма" для сделок (в т.ч. доверенностей) означает их "нотариальное удостоверение"
ipnovus
Согласно закона "нотариальное удостоверение" доверенностей (и всех др. видов сделок) означает их совершение в "нотариальной форме", поскольку

согласно ВС РФ доверенность это сделка (односторонняя), поскольку

в Ответе на Вопрос 14 на стр. 86 "ОБЗОРа СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Верховного суда РФ № 3 (2015)" (Утвержден Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года) разъясняется:

"В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ)".



Согласно пункта 2 и пункта 3 статьи 163 ГК РФ
 

2. Нотариальное удостоверение сделок обязательно:
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
3. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
 


 В пункте 3 ст 187 ГК РФ указано лишь о "нотариальном удостоверении" доверенности:


пункт 3 ст 187 ГК РФ
"Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц."


А в разъяснении указанного пункта в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указанное в пункте 3 ст 187 ГК РФ "нотариальное удостоверение" доверенности прямо называется "нотариальной формой" для доверенности:


абз. 3 п. 129. "... Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ)".


  
В случае сомнений, что доверенность - это сделка, см

п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

п. 50. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)".



Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 18-В11-26 (ссылка на Гаранте РУ):
"Согласно статье 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя".






-

ВС РФ: доверенность это сделка (односторонняя)
ipnovus
ВС РФ: доверенность это сделка (односторонняя)


В Ответе на Вопрос 14 на стр. 86 "ОБЗОРа СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ Верховного суда РФ № 3 (2015)" (Утвержден Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года) указывается:
"В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ)".



-
п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

п. 50. По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки)".



-

Определение Судебной Коллегии по гражданским делам ВС РФ от 28 июня 2011 г. N 18-В11-26 (ссылка на Гаранте РУ):
"Согласно статье 185 указанного Кодекса доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя".


-

Пере доверка на жену Зарицкого от Захаровой (фейк Майкрософт от ассистента секретаря Бенжамина О. О)
ipnovus
Пере доверка на жену Зарицкого от Захаровой М.С. у которой фейк доверка Майкрософт от ассистента секретаря Бенжамина О. Орндоррфа на Захарову М.С.

Пере доверка на Зарицкую от Захаровой (фейк Майкрософт)

Пере доверка на Зарицкую от Захаровой (фейк Майкрософт)


Это пере доверенность, выдана незаконно , так как на основании вот этой фейк доверки Майкрософт от ассистента секретаря Бенжамина О. Орндоррфа на Захарову М.С.



В судах РФ, в том числе ВС РФ, уже было многократное разоблачение первоначальной фейк доверки Майкрософт от ассистента секретаря Бенжамина О. Орндоррфа . В фейк доверке написано, что он действует на основании Устава (Bylaws), однако по этому Уставу он вправе только копии заверять; нет и не было его в реестре юр лиц штата Вашингтон, а публичный нотариус не проверяет полномочия и не обеспечивает нотариальную целостность сшивки многолистовой доверенности , в связи с чем доверки от публичного нотариуса и ассистента секретаря - это по применимому российскому праву доверки в простой письменной форме, а не в нотариальной форме (не нотариально удостоверенная доверенность); в деле нотариальная копия перевода, а не исходного документа; в деле Устав (Bylaws) без каких-либо подписей и признаков регистрации/уведомления госрегистратора юр лиц места учреждения, т.е. это никак не зарегистрированный учредительный документ; и т.д. и т.д.



Например см СИП РФ 26.07.2017 - в нем как раз указано почти все (почти все, т к фальсификаций очень много)

Слушаем малюсенькое отличное аудио из суда СИП 26.07.2017
и читаем очень успешное "Ходатайство о недопуске к заседанию  лже Майкрософта Зарицкого со лже  доверками от Захаровой и ассистентов секретарей"

Ходатайство  подавалось  26.07.2017  в Суд по интеллектуальным правам (СИП) заранее за один день до заседания

26.07.2017  в этом известном деле с участием Семенова А.В. ( дело Элси Трек ) СИП прямо сказал фейку Зарицкому (лже Майкрософт с доверкой "Захарова---асситент секретаря"), что у него (Зарицкого)  нет полномочий находиться в суде

...
... в конце...
... Зарицкий СИПу: "вот нотариальная копия доверенности на меня от Захаровой Марины"
...
СИП : "Заседос откладывается на два месяца, т к будем делать Запрос в ... (неразборчиво, похоже что в Минюст )"
Зарицкий сказал: "А можно заявить ходатайство ? "
СИП: "Нельзя"
Зарицкий: "Почему?"
СИП: "Потому что у Вас нет полномочий здесь находиться "
...

слушаем
https://soundcloud.com/ipnovus/zaricky-fake-microsoft


Читаем очень успешное "Ходатайство о недопуске к заседанию  лже Майкрософта Зарицкого со лже  доверками от Захаровой и ассистентов секретарей"

IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт



Решение СИП по данному Ходатайству

IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт



ссылка на решение СИП от 26 июля 2017
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5198a75a-6be0-437d-a4f4-f90e5c398515/A20-2391-2013_20170726_Opredelenie.pdf
карточка
http://kad.arbitr.ru/Card/a16fe7ca-eb97-4804-9a38-e1252b756735




-

Захарова М.С. и поддельные подписи у Microsoft Ireland Operation Limited (MIOL), Ирландия
ipnovus
Захарова М.С. и поддельные подписи у Microsoft Ireland Operation Limited (MIOL), Ирландия

Суд назначил экспертизу подписи, однако Захарова М.С. и др. т.н. представители "МИОЛ" возражали.

Из выводов суда по указанному делу :

"Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку для разъяснения вопроса о подлинности подписи ... требуются специальные познания."


Захарова М.С. и поддельные подписи у Microsoft Ireland Operation Limited (MIOL), Ирландия. Суд назначил экспертизу подписи, однако  Захарова М.С. и др. представителей истца возражали.


Захарова М.С. и поддельные подписи у Microsoft Ireland Operation Limited (MIOL), Ирландия


Захарова М.С. и поддельные подписи у Microsoft Ireland Operation Limited (MIOL), Ирландия. Суд назначил экспертизу подписи, однако  Захарова М.С. и др. представителей истца возражали.


Захарова М.С. и поддельные подписи у Microsoft Ireland Operation Limited (MIOL), Ирландия. Суд назначил экспертизу подписи, однако  Захарова М.С. и др. представителей истца возражали.


Захарова М.С. и поддельные подписи у Microsoft Ireland Operation Limited (MIOL), Ирландия. Суд назначил экспертизу подписи, однако  Захарова М.С. и др. представителей истца возражали.


ссылка на решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3636206d-9e57-4aa5-bedd-384fcbd2ea38/A57-29685-2016_20170713_Opredelenie.pdf

карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/f2315bca-8f79-4fe9-8cd4-9e64e4e17056





537/2017-122074(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
13 июля 2017 года
Дело № А57-29685/2016


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении
протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Microsoft Ireland Operation Limited, Ирландия
к закрытому акционерному обществу «Тролза» (ОГРН 1046404910090 ИНН
6449972323), город Энгельс
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора:
акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (ОГРН 1027736009333 ИНН 7736227885),
город Москва
об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное ст.7 Соглашения, а
именно предоставить доступ независимому аудитору истца к системам Ответчика с целью
проведения проверки, предоставить все необходимые документы для проведения проверки, а
также выполнить все иные действия по обоснованному требованию истца или его
независимого аудитора с целью проведения проверки.
при участии: от истца – Елтовский В.И. по нотариальному свидетельству,
Банковский А.В. по нотариальному свидетельству, Захарова М.С. по нотариальному
свидетельству; от ответчика – Савченко В.В. по доверенности №47 от 29.06.2017 г., от
третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Microsoft Ireland Operation Limited обратилось в Арбитражный суд Саратовской
области с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третье лицо,
надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих
представителей не обеспечило.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении
по делу судебной почерковедческой экспертизы
по установлению подлинности подписи
Минюшина Э.В. на документе «Форма для подписей по программе»
В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» До назначения
экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по
согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер
2
вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение
которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда
лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее
проведение.
Пунктом 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04
апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
законодательства об экспертизе» установлено, что в исключительных случаях, когда по
объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение
экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с
участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается
экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении
экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом
эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного
увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на
производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости
исследований.
Ответчиком в материалы дела представлены подлинники документов, содержащие
свободные образцы подписи Минюшина Э.В., а именно, подлинники Приказа
(распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с Минюшиным Э.В. от
18.07.2016 №119у, Приказа (распоряжения) о приеме на работу Минюшина Э.В. от 04.06.2013
№ 344, Приказа (распоряжения) о переводе Минюшина Э.В. на другую работу от
05.05.2014 №43 7пр, Трудового договора (контракта) от 04.06.2013 №344, Дополнительного
соглашения к трудовому договору от 04.06.2013 № 344 от 05.05.2014 №ТД-344/3,
Дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.06.2013 № 344 от 30.04.2014
№ТД-344/3, Дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.06.2013 № 344 от
01.04.2014 №ТД-344/2, Приказа (распоряжения) о переводе Минюшина Э.В. на другую
работу от 01.04.2014 №374пр, Дополнительного соглашения к трудовому договору от
04.06.2013 № 344 от 04.06.2013 №ТД-344/1, заявления на увольнение от 05.07.2016 №857.
Представитель истца возражает против назначения судебной экспертизы по делу.
Согласно представленным ответчиком документам, стоимость судебной экспертизы в
обществе с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-
экспертный центр» составит 10 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы не превышает 5 рабочих дней со дня получения экспертом сведений, необходимых для проведения
экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих
специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,
участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,
определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о
привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в
конкретном экспертном учреждении.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ
от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами
законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть
решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения экспертному
учреждению, указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу
судебной почерковедческой экспертизы, поскольку для разъяснения вопроса о подлинности
подписи Минюшина Э.В. на документе «Форма для подписей по программе», требуются
специальные познания.
3
В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае
назначения арбитражным судом экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным приостановить производство по
делу.
Руководствуясь статьями 82, 85, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, производство которой
поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный
судебно-экспертный центр» (410005, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.187/213) Еремину
Александру Анатольевичу, имеющему высшее юридическое и специальное экспертное
образование, с правом производства трасологических, дактилоскопических,
почерковедческих, баллистических экспертиз, технико-криминалистических экспертиз
документов, криминалистических экспертиз холодного и метательного оружия, стаж
экспертной работы с 1997 года.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
«Выполнена ли подпись от имени Минюшина Эдуарда Валентиновича на документе
«Форма для подписей по программе», тем же лицом, что и подпись от имени
Минюшина Эдуарда Валентиновича, на Приказе (распоряжении) о прекращении
(расторжении) трудового договора с Минюшиным Э.В. от 18.07.2016 №119у, на Приказе
(распоряжении) о приеме на работу Минюшина Э.В. от 04.06.2013 № 344, на Приказе
(распоряжении) о переводе Минюшина Э.В. на другую работу от 05.05.2014 №43 7пр, на
Трудовом договоре (контракте) от 04.06.2013 №344, на Дополнительном соглашении к
трудовому договору от 04.06.2013 № 344 от 05.05.2014 №ТД-344/3, на Дополнительном
соглашении к трудовому договору от 04.06.2013 № 344 от 30.04.2014 №ТД-344/3, на
Дополнительном соглашении к трудовому договору от 04.06.2013 № 344 от 01.04.2014 №ТД-
344/2, на Приказе (распоряжении) о переводе Минюшина Э.В. на другую работу от
01.04.2014 №374пр, на Дополнительном соглашении к трудовому договору от 04.06.2013 №
344 от 04.06.2013 №ТД-344/1, на заявлении на увольнение от 05.07.2016 №857?».
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют
значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе
включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В распоряжение эксперта представить материалы дела № А57-29685/2016,
необходимые для проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на закрытое акционерное
общество «Тролза», с последующим распределением между сторонами в соответствии с
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Установить срок проведения экспертизы до 20 июля 2017 года.
Установить стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.
Эксперт Еремин Александр Анатольевич предупреждается об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо
ложного заключения. Отметку о предупреждении об уголовной ответственности по статье
307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту сделать в заключении.
Приостановить производство по делу № А57-29685/2016, в связи с назначением
экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.
Определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении
производства по делу может быть обжаловано в апелляционную или кассационную
инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, только в части приостановления
производства по делу.
4
Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле в
соответствии с требованиями ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации с извещением об уведомлении.
Судья Сидорова Ю.И.





-

IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт - СИП 26.07.2017
ipnovus
IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт - СИП 26.07.2017

Слушаем малюсенькое отличное аудио из суда СИП 26.07.2017
и читаем очень успешное "Ходатайство о недопуске к заседанию  лже Майкрософта Зарицкого со лже  доверками от Захаровой и ассистентов секретарей" (Ходатайство писал IP Омбудсмен Семенов Анатолий Вячеславович)

Ходатайство  подавалось  26.07.2017  в Суд по интеллектуальным правам (СИП) заранее за один день до заседания

26.07.2017  в известном деле с участием Семенова А.В. ( дело Элси Трек ) СИП прямо сказал фейку Зарицкому (лже Майкрософт с доверкой "Захарова---асситент секретаря"), что у него (Зарицкого)  нет полномочий находиться в суде

...
... в конце...
СИП : "Заседос откладывается на два месяца, т к будем делать Запрос в ... (неразборчиво, похоже что в Минюст )"
Зарицкий сказал: "А можно заявить ходатайство ? "
СИП: "Нельзя"
Зарицкий: "Почему?"
СИП: "Потому что у Вас нет полномочий здесь находиться "
...

слушаем
https://soundcloud.com/ipnovus/zaricky-fake-microsoft


Читаем очень успешное "Ходатайство о недопуске к заседанию  лже Майкрософта Зарицкого со лже  доверками от Захаровой и ассистентов секретарей" (Ходатайство писал IP Омбудсмен Семенов Анатолий Вячеславович)

IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт



Решение СИП по данному Ходатайству

IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт


IP Омбудсмен Семенов А.В. снова разоблачил Зарицкого как лже Майкрософт



ссылка на решение СИП от 26 июля 2017
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5198a75a-6be0-437d-a4f4-f90e5c398515/A20-2391-2013_20170726_Opredelenie.pdf
карточка
http://kad.arbitr.ru/Card/a16fe7ca-eb97-4804-9a38-e1252b756735


-