ст. 146 УК РФ (ipnovus) wrote,
ст. 146 УК РФ
ipnovus

Решение суда РФ - Справочник цен НП ППП это никем из НП ППП неподписанная анонимка

----

Кратко. О липовости справочника цен НП ППП

Не доказан квалифицирующий признак (размер) по ч.3 ст.146 УК:

П.25 Постановления Пленума ВС РФ от 26.04.2007 г. № 14 гласит: »Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем)».


по закону по ч.1 ст. 495 ГК РФ:
«1.Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации".

В соответствии с п.23 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н (в ред. Приказа Минфина от 24.12.2010 N 186н, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 23.08.2000 N ГКПИ 00-645)

«Данные о действующей цене должны быть подтверждены документально или экспертным путем»

Во взаимосвязи указанных Пленума ВС РФ, Приказа Минфина РФ и ГК РФ доказательством размера ч.3 ст. 146 УК является «документ о розничной цене» (соответствующий установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации) или «экспертиза» оценки стоимости.

«Документ о розничной цене» - это финансовый документ,

а в соответствии с п. 7.5 и 7.6 Инструкции Центробанка России от 14.09.2006 № 28-И «на финансовых документах право первой подписи принадлежит руководителю организации, а право второй подписи — главному бухгалтеру или лицам, ведущим бухгалтерский учет».

В силу указанного, документ о розничной цене обязан быть подписан, поскольку он финансовый документ


Согласно абз. 2 п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 4 декабря 2000 г.

"Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство".





Между тем, в материалах дела

1. На прайс-листах «справочника цен НП ППП» (т.1.л.д.47-48) нет ни подписей и ни печатей НП ППП,
2. кто это НП ППП ?
3. на каком правовом основании нп ппп вводят в уголовный процесс третьим лицом (либо в гражданский, либо в арбитражный) ?
4. какое отношение к ней имеет иностранный Аутодеск, Майкрософт неизвестно и нет документов об этом.
4. НП ППП - по названию Некоммерческая - значит не торговая организация, не оценочная организация
5.написано, что цены от правообладателей, а на самом деле
по программам Аутодеска цены в ЕВРО, а не в долларах США. а как так? доллары в США не в ходу?
по программам Корел цены в долларах США, а не в Канадских долларах. а как так?
по Майкрософту цены в долларах, а на самом деле Майкрософт для РФ с 2011 года установил твердые рублевые цены . а как так? скачать здесь .... пример Отвода судье Откуда у Майкрософт цены в долларах


6. На обложке этого «справочника» (т.2л.д.236) НЕЗАКОННО используются «наименование и эмблема ТПП РФ» - это подтверждает ответ ТПП РФ № 10/0378 от 21.05.2013 г. (т.2л.д.234):

«ТПП РФ не имеет отношения к составлению, распространению и использованию справочника цен… При этом ТПП РФ не давала НП ППП разрешения на использование своего наименования и эмблемы ТПП РФ при оформлении, издании, распространении и использовании вышеуказанного справочника, тем более в целях проведения какой-либо оценочной либо экспертной деятельности».

Имеются признаки по ст.180 УК "Незаконное использование товарного знака",
однако некого привлекать,
поскольку хзжопая НП ППП не подписалось, не поставило печати, не указало ответственных лиц, не зарегистрировала у себя и т п

см ниже или Скачать здесь незатертый Ответ ТПП РФ о фальшивом справочнике цен НП ППП - скачать здесь ...

Скачать сам "справочник цен" за 1 кв 2012 года здесь ...

Ответ ТПП РФ о фальшивом справочнике цен НП ППП стр 1


Ответ ТПП РФ о фальшивом справочнике цен НП ППП стр 2


Ответ ТПП РФ о фальшивом справочнике цен НП ППП стр 3

--

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 22-4736/2012 от 16.10.2012 г. Оренбургского областного суда

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда под председательством судьи Баранов Сергей Борисович рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по делу 10-51/2012 от 8 августа 2012 года, которым оставлен без имени приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 16 мая 2012 года в отношении осужденной
...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
...

Кроме того мировым судьей и судом апелляционной инстанции оставлено без внимания положение п. 25 Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г N 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, избирательных и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» о том, что при необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

В апелляционном постановлении указано, что стоимость лицензионной продукции определена по каталогу Корпорации Майкрософт, однако суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения экспертизы и установления стоимости лицензионной продукции, в регионе инкриминируемых осужденной действий.

Выводы суда основаны на каталоге Корпорации Майкрософт, однако в материалах дела имеются только данные Некоммерческого партнерства поставщиков программной продукции, которые и разработали данный каталог.

Вместе с тем сведений о том, что данная организация является правообладателем продукции Корпорации Майкрософт, в деле нет.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы для определения розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений на момент совершения преступления по месту его совершения, так как наличие крупного размера стоимости продукции является обязательным признаком состава инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления суда в отношении .
В ходе нового апелляционного судебного разбирательства необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, проверить доводы изложенные в жалобах и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Октябрьского районного суда области от 8 августа 2012 года в отношении отменить, направить уголовное дело на новое апелляционное судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу – удовлетворить.




1_




2_


3_



4_


---





Согласно решения суда российское ООО «Майкрософт Рус»
- не осуществляет деятельности по продаже продуктов и сервисов Microsoft,
- не осуществляет их импорт на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи,
- а также не является филиалом, представительством или уполномоченным представителем Корпорации Майкрософт (США).
кроме того
ООО «Майкрософт Рус» не является филиалом, представительством или уполномоченным представителем "Microsoft Ireland Operations Limited" (MIOL) (адрес: 70 Sir Rogerson's Quay Dublin 2 Ireland)
.


Арбитражный суд г. Москвы
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Дело № А40-30308/16-109-179
24 августа 2016 года
...

В материалы дела от ООО «Майкрософт Рус» поступил ответ исх. № 72368 от
17.06.2016 г. о не возможности представить сведения о том, было ли реализовано компанией «Майкрософт» программное обеспечение по лицензионным номерам 99953644СSG1609 и
99953643CAG1609, о выдаче согласия компанией «Майкрософт» на реализацию
программного обеспечения по лицензионным номерам 99953644СSG1609 и
99953643CAG1609, поскольку не располагает запрашиваемой информацией.
В письме ООО «Майкрософт Рус» указывает, что общество не осуществляет
деятельности по продаже продуктов и сервисов Microsoft, не осуществляет их импорт на
территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи, а также не является
филиалом, представительством или уполномоченным представителем Корпорации
Майкрософт (США)
.

...

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы
поступили пояснения от ООО «Майкрософт Рус» из которых следует что лицензирование
продуктов Microsoft в рамках программ корпоративного лицензирования на территории
Российской Федерации осуществляется компанией Microsoft Ireland Operations Limited (далее
– «MIOL»), уполномоченной Корпорацией Microsoft предоставлять лицензии на
использование продуктов Microsoft на территории Российской Федерации.
Официальное письмо – подтверждение от MIOL о предоставлении права на участие в
программе лицензирования Government Open License по уровню цен C было направлено истцу
непосредственно MIOL, а не ООО «Майкрософт Рус». В письме ООО «Майкрософт Рус» исх.
№ МС-2714 от 24.11.2015 подтверждается факт направления официального письма MIOL.
Вышеуказанное письмо носит общий характер относительно участия истца в программе
лицензирования MIOL, а не в связи с определенной сделкой, и также не содержит
запрашиваемой судом информации.
ООО «Майкрософт Рус» не является филиалом, представительством или
уполномоченным представителем MIOL
(адрес: 70 Sir Rogerson's Quay Dublin 2 Ireland).

Решение суда:
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92fe57d5-e05a-4096-877b-21eef17a2261/A40-30308-2016_20160824_Opredelenie.pdf

карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/17b17230-94ab-420e-b84b-5558dc76e7a4

-----------
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments