ст. 146 УК РФ (ipnovus) wrote,
ст. 146 УК РФ
ipnovus

Нет сравнительных образцов - до свидания

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/69996cab-7b6b-4e54-9eb9-5a13815ec081/A09-1661-2013_20130812_Reshenie.pdf

http://kad.arbitr.ru/Card/84434a8b-c0b3-4217-bc57-9c56c4bb7540

Арбитражный суд Брянской области
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ. город Брянск Дело NoА09-1661/2013. 12 августа 2013 года
...Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ганичевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Адоб Системс
Инкорпорейтед, США, Калифорния, Сан Хосе, Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation), США, Аутодеск Инк, США, ООО «1С», г. Москва

... Само по себе содержание акта экспертизы, по мнению суда, не позволяет сделать однозначный вывод об использовании ответчиком без договора программных продуктов, принадлежащих истцам, о взыскании компенсации за использование которых заявлены требования.

В акте экспертизы эксперт после извлечения накопителей на жёстких магнитных дисках из системных блоков не отразил их идентифицирующие признаки – производителя, модель, серийный номер, заявленный производителем объём хранимых данных.

Акт не содержит данных о том, какие аппаратные или программные средства использовались экспертом в целях недопущения внесения изменений в информационное содержимое объектов экспертизы при подключении извлечённых накопителей к стендовому персональному компьютеру.

Использованный стендовый компьютер также не описан, что вызывает сомнение в правильности выбора экспертом метода получения копии информационного содержимого изъятых из исследуемых системных блоков накопителей.

Какие-либо действия эксперта по установлению факта установки программного обеспечения пользователем, текущего наличия значимых файлов и каталогов и работоспособности программного обеспечения в акте экспертизы не отражены, что делает соответствующие выводы эксперта предположительными.

Образцы для сравнительного исследования предположительно контрафактного продукта к акту экспертизы не приобщены, и данных о том, что такой сравнительный анализ проводился, в акте не имеется. Эксперт не проводил сравнительный анализ обнаруженных им программных продуктов с лицензионными образцами и с ходатайством о предоставлении таких образцов в целях проведения экспертизы к лицу, назначившему экспертизу, не обращался. Исходя из изложенного, вывод эксперта об. отличии представленных на исследование образцов от легитимных надлежащим образом не мотивирован

...РЕШИЛ
Исковые требования Адоб Системс Инкорпорейтед, США, Калифорния, Сан Хосе, Корпорации Майкрософт (Microsoft Corporation), США, Аутодеск Инк, США, к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПроект», г. Брянск, оставить без удовлетворения











Вступившее в законную силу Постановление суда кассационной инстанции ФАС Северо-Кавказского округа по делу № А32-5143/06-41/170 27 февраля 2007 г. Вх. Ф08-612/07 гласит:


http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/0a6614f2-6f95-4da3-9e1b-1dfe7548da5b/A32-5143-2006_20070227_Postanovlenie%20kassacii.pdf

"... Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ. арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар Дело No А32-5143/06-41/170 27 февраля 2007 г. Вх. Ф08-612/07. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Спириденко Т.А.,

... Эксперт пришел к выводу о наличии у представленного ему для исследования продукта признаков контрафактности.

Причем из заключения НЕ СЛЕДУЕТ, ЧТО ЭКСПЕРТ СРАВНИВАЛ исследуемый экземпляр С ПОДЛИННЫМ.

Вывод о принадлежности программного обеспечения «1С репетитор 4 в 1» компании ЗАО «1С» сделан на основе данных ИНТЕРНЕТА.

При указанных обстоятельствах НЕ только факт незаконного распространения ответчиком продукта, принадлежащего истцу,

НО И ФАКТ ПРИНАДЛЕЖНОСТИ ИСТЦУ АВТОРСКИХ ПРАВ НА ДАННЫЙ ПРОДУКТ НЕ ПОДТВЕРЖДЕН ДОСТАТОЧНЫМИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ".






оправдательный
https://rospravosudie.com/court-belokurixinskij-gorodskoj-sud-altajskij-kraj-s/act-106530139/
Дело № 1-8 /12 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 3июля 2012 год г. Белокуриха Белокурихинский городской суд, Алтайского края, в составе председательствующего судьи Черниковой И.А.,


"...Разрешая вопрос о том, является ли экземпляр произведения контрафактным, суд должен оценивать все фактические обстоятельства дела (обстоятельства и источник приобретения указанного экземпляра, наличие договора о передаче (предоставлении) права пользования, соответствие использования произведения условиям этого договора, заключение экспертизы изъятого экземпляра произведения, на предмет наличия «признаков контрофактности», в том числе содержат ли в себе экземпляры аудиовизуальных произведений, авторские права на которые принадлежат правообладателям, интересы которых представляет ООО «<данные изъяты>»


Вместе с тем, ни одно из имеющихся доказательств не подтверждает, что аудиовизуальные произведения, хранящиеся и проданные Силиненко П.В., имеют признаки контрафактности, содержат в себе аудиовизуальные произведения, авторские права на которые принадлежат «<данные изъяты>».

Так, сами диски, кроме изъятого у ФИО12, представителю потерпевших не представлялись, их никто (из специалистов) не просматривал, а экспертиза, которая бы сопоставила и сравнила имеющееся на СD- и DVD-дисках, жестком диске произведения с оригинальными фильмами, которые принадлежат авторам не проводилась.

Проводимая экспертиза по делу на предмет соответствия требованиям оформления лицензионной продукции, СD- и DVD-дисках осуществлялась только по внешнему виду, тогда как содержание (непосредственно сам объект авторского права) не исследовася.














http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/d5309436-4e7a-4d8c-a297-71254e661564/A40-4958-2009_20091211_Postanovlenie%20apelljacii.pdf

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ No 09АП-13454/2009. г. Москва Дело No А40-4958/09-133-43 11 декабря 2009 года

... Апелляционной инстанцией также принимается во внимание то обстоятельство, что специалист, проводивший исследование носителей программного продукта AutoCAD 2006, руководствовался данными об упаковке другого продукта – AutoCAD 2007, полученными из открытых источников на официальном сайте Autodesk. Качество носителей программного обеспечения не проверялось, сравнение содержания полученных компакт-дисков с содержанием оригинальных образцов не производилось.

В этой связи, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное заключение не является надлежащим и достаточным доказательством, свидетельствующим о существенных нарушениях требований к качеству программного продукта, полученного истцом от ответчика".







п 17 ч 1 Статьи 13 фз О полиции "Права полиции"

1. Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

17) истребовать для проведения экспертиз по письменному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от организаций независимо от форм собственности предоставление образцов и каталогов своей продукции, техническую и технологическую документацию и другие информационные материалы, необходимые для производства экспертиз; ...;







Суд по интеллектуальным правам в кассации отметил предшествующие решения из-за существенных противоречий в экспертизе и в следующей инстанции с связи с отсутствием сравнительных образцов и прочих нарушений в иске было отказано
Вся история по ссылке ниже:
http://kad.arbitr.ru/Card/b74bace7-fa13-4ab6-be99-ca0267c60823

Из решения:
.....Эксперту на разрешение был поставлен вопрос № 2 «Имеются ли признаки отличия
обнаруженных экземпляров программ от оригинальных экземпляров программ, если да то
какие?» (стр. 1 заключения). Для ответа на данный вопрос экспертом должны были быть
исследованы оригинальные экземпляры программ. Однако в перечне программных
продуктов на стр. 3 отсутствуют оригиналы таких программных продуктов как Microsoft
Office 2007 Enterprise; «1С: предприятие 7.7 комплексная сетевая версия».
На странице 5 заключения «в таблицах приведены признаки отличия программных
продуктов от оригинала». При этом, не имея в наличия оригиналов программных
продуктов и специализированных компьютерных программ, невозможно выполнить
сравнительную характеристику.
Делая вывод на странице 13 о наличии у исследуемых программы отличий от
оригинальных экземпляров по ряду характеристик, эксперт не указывает, какими именно
должны быть данные характеристики. В сравнительных таблицах на страницах 6-11
заключения отсутствует информация, подтверждающая вывод эксперта по 2 вопросу......
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments