ст. 146 УК РФ (ipnovus) wrote,
ст. 146 УК РФ
ipnovus

ВС РФ: Судебная доверенность - это особая доверенность, ее могут подписать только особые лица !

ВС РФ: Судебная доверенность - это особая доверенность, ее могут подписать только особые лица !

с 1 ноября 2013 года применимое право для определения полномочий для представления в российских в росс судах - это строго российское право (п.2, п.4 и пп.1 п.5 ст.1217.1 ГК РФ)."

"В силу обязательного для всех (и иностранных лиц ч1 ст 254 АПК) ) требования процессуального законодательства в ч.5 ст.61 АПК, если судебная доверенность подписана не руководителем, то судебная доверенность должна быть подписана уполномоченным на это учредительными документами лицом.
Иными словами в учредительных документах должно быть четко указано о праве иного лица выдавать судебные доверенности.
Однако таких  учредительных документов в деле нет, поскольку 
"Учредительные документы - это документы от учредителей и госрегистратора юр лиц, а не документы от наемных работников (директоров, ассистентов секретарей и др.)"


"Тройка судей заинтересовалась полномочиями представителя «Майкрософт». Доверенность ему была выдана заместителем секретаря корпорации. В свою очередь, его полномочие на это подтверждалось специальным сертификатом и выпиской из решения совета директоров о назначении его на должность. Статус иностранного юридического лица «Майкрософт» подтверждался еще одним сертификатом, выданным секретарем штата Вашингтон. Документы были заверены нотариусом и апостилированы. Судьи ВС долго пытались понять, соответствует ли эта совокупность документов требованиям Арбитражного процессуального кодекса". [1]

Суть в том, что
согласно процессуального российского законодательства, а с 1 ноября 2013 года и согласно ГК РФ (ст.1209 и ст. 1217.1), вне зависимости от места учреждения юридического лица и места совершения, форма доверенности (простая письменная или нотариальная) для представления в суде РФ, наличие полномочий представителя на представление интересов в суде РФ, требования к содержанию доверенности и т.д определяются российским (применимым) правом.

«Доверенность на представителя должна быть составлена в соответствии с федеральным законом или международным договором РФ. Самое важное, на что обращают внимание суды: доверенность должна содержать все необходимые полномочия и быть подписана руководителем юридического лица или иным уполномоченным учредительными документами лицом. Иными словами, если доверенность подписывается не руководителем, а другим лицом, из учредительных документов должно четко следовать, что данное лицо вправе выдавать судебные доверенности. Если этого нет, суд не допускает представителя к участию в процессе". [2]


"Учредительные документы также определяют и юридический статус юр лица по его личному закону, в связи с чем учредительными документами могут быть только документы с надлежащими признаками регистрации / уведомления госоргана по регистрации юридических лиц места учреждения (не путать с местонахождением), либо документы, исходящие от указанного госоргана. Иными словами, суд никогда не поверит, что представленные документы являются учредительными документами, если на них нет штампа, даты, подписи и фио ответственного лица от госоргана по регистрации компаний места учреждения". [3]


В связи с чем, ВС не смог признать учредительными документами представленные "специальный сертификат о полномочиях ассистента секретаря" и "выписку из решения совета директоров о назначении его на должность", и в своем Определении ВС РФ указал правовую позицию [4]:

"Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица. ...
Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно- правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде".

--------------------
[1] - "Закон Ру" Cтатья Представителя Уполномоченного по правам предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности А. В. Семенов "Трудности перевода и авторское право // ВС отправил спор корпорации «Майкрософт» и ООО «Элси-Трек» на новое рассмотрение"

[2] - СМИ "Правда ПФО" Статья "Самоназванные «коллекторы» добрались до американского ПО на компьютерах чувашских компаний" Управляющий партнер компании AxisPravo Алексей Сулин.

[3] - ЖЖ Айпиновус "Признаки Учредительных документов любых юридических лиц."

[4] - Определение Судебной коллегии ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 8 июня 2016 года № А20-2391/2013

--------------------



Поскольку речь идет о судебной доверенности, то в силу ч. 2 ст 24 Конституции РФ суд, как орган власти, ОБЯЗАН обеспечить каждому возможность ознакомления с учредительными документами (с информацией кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде), поскольку это непосредственно затрагивает права и свободы и по закону не является коммерческой тайной ни для какой коммерческой организации (ст.5 закона О коммерческой тайне).


Следует отметить, что иностранные нотариусы по объективным причинам не знают вышеуказанных требований к доверенности от "иных лиц" для представления в российских судах. В связи с чем, в случае доверенности от "иного лица", суд проверяет в учредительных документах наличие четко указанного полномочия "иного лица" выдавать судебные доверенности. Если этого нет, суд не допускает представителя к участию в процессе.

Из общедоступных источников информации (см. КонсультантПлюс, офиц сайт ФНП РФ и учебники для студентов юр факов) известно, что особую осторожность следует проявлять, если доверенность из стран англосаксонской правовой системы (США, Канады и др.) и заверена т.н "публичным нотариусом" (notary public), полномочия которых ограничены заверением подписей и копий документов. Проверка законности документов и полномочий лиц, подписавших такие документы, в компетенцию англосаксонского «публичного нотариуса» не входит, поскольку он не юрист. Нотариальное удостоверение в том смысле, как оно понимается в странах континентальной правовой семьи, отсутствует. Доверенность совершается в простой письменной форме (допускается устная форма). При этом, однако, обязательно участие юриста: lawyer (США), notary public или solicitor (Англия).

Если у суда нет бесплатного КонсультантаПлюс, нет Интернета (сайт ФНП РФ) и суд не знаком с содержанием учебников для студентов юр фака, то суд по закону вправе обратится в Минюст РФ (ст 1191 ГК РФ), поскольку в российском праве нет такого понятия как "публичный нотариус". В этом случае официальный Научный совет по международному праву при Минюсте РФ (проф. Ярков В.В., доктор права Медведев И.Г. и др.) предоставит судье исчерпывающее обоснованное разъяснение.


Следует отметить, что апостиль заверяет только лишь самого публичного нотариуса (его подпись, должность и печать) - на апостиле так и написано черным по белому.

"Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу". (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11 июня 1999 г.)


Российский нотариус удостоверяет даже не правильность перевода, а только подпись переводчика, при этом осуществляет защищенную сшивку листов документов. Далее российский нотариус с этой сшивки заверяет копию. Таким образом, копия доверенности, на которой формально стоят подписи трех нотариусов, в результате нехитрой двух- или трехходовочки выглядит на первый взгляд достоверной, хотя по факту является липовой".


Нет у мошенников и агентского договора (ст.1005 ГК РФ), договора поручения и др. с иностранными компаниями, говорят секретный, однако любой договор в части с кем заключен и кто подписал от имени компаний не может быть коммерческой тайной в силу ст 5 закона О коммерческой тайне.


".



см здесь обоснование по АПК:


Cогласно ч.1 ст. 254 АПК РФ: "Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами".


Согласно процессуальным обязанностям, если полномочия на представление интересов в суде выражены в доверенности, то согласно

ч.5 ст. 61 АПК "Доверенность от имени организации ДОЛЖНА БЫТЬ ПОДПИСАНА ее руководителем или иным УПОЛНОМОЧЕННЫМ НА ЭТО ее УЧРЕДИТЕЛЬНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ ЛИЦОМ и скреплена печатью организации (при наличии печати)".

Иными словами, если судебная доверенность подписана не руководителем, то судебная доверенность ДОЛЖНА БЫТЬ ПОДПИСАНА УПОЛНОМОЧЕННЫМ НА ЭТО ее УЧРЕДИТЕЛЬНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ ЛИЦОМ. То есть, из учредительных документов должно четко следовать, что данное лицо вправе подписывать судебные доверенности. Если этого нет, суд не допускает представителя к участию в процессе,

поскольку согласно ст. 68 АПК: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Учредительными документами могут быть только документы с надлежащими признаками регистрации/уведомления госоргана по регистрации юридических лиц места учреждения (не путать с местонахождением), либо документы, исходящие от указанного госоргана. Иными словами, никто не поверит, что представленные документы являются учредительными документами, если на них нет штампа, даты, подписи и фио ответственного лица от госоргана по регистрации компаний места учреждения.

Процессуальная норма ч.5 ст. 61 АПК РФ это норма непосредственного применения (сверхимперативная норма) для судебных доверенностей, поскольку в ней самой указано "должна быть" и это процессуальная обязанность и для иностранных лиц, а не только для российских.

Кроме того, для определения наличия полномочий для участия в суде РФ иностранных юр лиц по закону обязаны применяться только требования российских норм (ч.5 ст. 61 АПК РФ), поскольку с 1 ноября 2013 года наличие полномочий представителя определяется применимым российским правом:

п.4 ст. 1217.1 ГК РФ: "В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство",

абз.2 п.2 ст. 1217.1 ГК РФ: "Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя",

п.5 ст. 1217.1 ГК РФ: "Правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ, в частности: 1) НАЛИЧИЕ и объем ПОЛНОМОЧИЙ представителя".





Учредительных документов, из которых бы четко следовало, что иное лицо уполномочено подписывать судебные доверенности, не представлено.


В Определении Судебной коллегии ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 8 июня 2016 года по серийному фейк Майкрософт против ООО "Элси Трек № А20-2391/2013:

"Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.
...

Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.".





В Определении  ВС РФ № 308-ЭС16-11234 от 3 ноября 2016 года по серийному фейк Аутодеск против ООО "Алютекс-Ростов" дело № А53-28230/2014 указано:


"При этом наличие приведенных специальных положений не освобождает иностранное юридическое лицо от необходимости соблюдения общих требований российского процессуального законодательства о представлении в суд актуальных документов (равно иных эквивалентных актуальных документов), в форме подлинников либо надлежащим образом заверенных копий, исходящих от органов государственной власти страны национальности корпорации и содержащих информацию об организационно-правовой форме истца,  его правоспособности, о том, кто от имени истца обладает правомочиями на приобретение  гражданских прав и принятие на себя гражданских обязанностей, в том числе, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов  в суде".







Следует отметить, что Судебная коллегия Верховного суда  в Определении Судебной коллегии ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 8 июня 2016 года по серийному фейк Майкрософт против ООО "Элси Трек" № А20-2391/2013

дала специальное разъяснение, что для российских организаций требование предоставления  ЕГРЮЛ указано в пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а для иностранных юр лиц требование предоставления аналога ЕГРЮЛ указано частью 3 статьи 254 Кодекса, которая сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах



"Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 21.01.2016) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, регламентирующее требования к документам,  представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса,  не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Кодекса.

Частью 3 статьи 254 Кодекса предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности. Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах".




Следует отметить, что ответчик вправе проверять истца по иностранными аналогами ЕГРЮЛ - общедоступными источниками информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата Вашингтон (США), штата Делавер, Канады, поскольку в Определении Судебной коллегии ВС РФ № 308-ЭС14-1400 от 8 июня 2016 года по серийному фейк Майкрософт против ООО "Элси Трек № А20-2391/2013 указано:



"Документы, представленные лицами, именующими себя представителями корпорации, не содержат информации, подтверждающей юридический статус истца, выдержки из уставных документов корпорации носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела (датируются 2004 годом), при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата Вашингтон (США) содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации".








Следует отметить, что так (аналогично) всегда было и ранее до появления мошенников. Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.10.2002 N 6633/02 указано:



"Таким образом, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для надлежащей проверки ПОЛНОМОЧИЙ ЛИЦ НА ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ИНТЕРЕСОВ КОМПАНИИ В СУДЕ, а также для решения вопроса о статусе компании.
...
При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний".




В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 (где докладчиком выступала Новоселова Л.А. - ныне Председатель суда РФ по интеллектуальным правам) указано:




"Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А. ... Президиум считает, что ...

Таким образом, основным достоверным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc» должен выступать сертификат об учреждении данной компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени".







--




Интересный результат практического применения вышеизложенного
дело А53-14731/2015 от 09 ноября 2016 года



"2. Предложить представить:

Истцу: подтверждение от руководителя компании «Майкрософт» со ссылками на учредительные документы компании:

- полномочий ООО «АЙПИНОВУС» выступать в качестве юридического представителя на территории Российской Федерации компании «Майкрософт» с правом выдачи доверенностей иным представителям для представления интересов компании «Майкрософт» в судах на территории Российской Федерации,

- полномочий Бенжамина о.Орндорфф, действующего на основании устава компании «Майкрософт», выдавшего доверенность Захаровой Марине Сергеевне.
...



Однако по закону, по ВС и по ч.2 ст. 24 Конституции суд, как орган власти, обязан обеспечить ознакомление с самими Учред документами (это касается прав и свобод, и это не коммерческая тайна), исходящие именно от госорганов, и посмотреть "Есть там Бенжамин с правом выдачи судебных доверенностей или нет этого там ?"
--

На "Закон Ру" в статье Представителя Уполномоченного по правам предпринимателей в сфере интеллектуальной собственности А. В. Семенова "Трудности перевода и авторское право // ВС отправил спор корпорации «Майкрософт» и ООО «Элси-Трек» на новое рассмотрение" указано:



"Впрочем, тонкости перевода документов ВОИС были не единственным вопросом, который сегодня разбирали судьи ВС. Тройка судей заинтересовалась полномочиями представителя «Майкрософт». Доверенность ему была выдана заместителем секретаря корпорации. В свою очередь, его полномочие на это подтверждалось специальным сертификатом и выпиской из решения совета директоров о назначении его на должность. Статус иностранного юридического лица «Майкрософт» подтверждался еще одним сертификатом, выданным секретарем штата Вашингтон. Документы были заверены нотариусом и апостилированы. Судьи ВС долго пытались понять, соответствует ли эта совокупность документов требованиям Арбитражного процессуального кодекса. Представитель признался, что у других судов тоже возникали вопросы по этому поводу, но в итоге документы принимались. На обсуждение этих подробностей у коллегии ушел целый час.



-

В СМИ "Правда ПФО" в статье "Самоназванные «коллекторы» добрались до американского ПО на компьютерах чувашских компаний" указано:




Другой вопрос, что в случае «Энергопроекта» практически доказанным сторона защиты считает, что представители «потерпевших» в принципе таковыми называться не имеют права. «Доверенность на представителя должна быть составлена в соответствии с федеральным законом или международным договором РФ. Самое важное, на что обращают внимание суды: доверенность должна содержать все необходимые полномочия и быть подписана руководителем юридического лица или иным уполномоченным учредительными документами лицом. Иными словами, если доверенность подписывается не руководителем, а другим лицом, из учредительных документов должно четко следовать, что данное лицо вправе выдавать судебные доверенности. Если этого нет, суд не допускает представителя к участию в процессе. Когда речь идет о подделке подписи или других реквизитов доверенности, вопрос перемещается в область уголовно-правовых отношений. Полномочий на участие в судебном разбирательстве у такого представителя, разумеется, нет», – прокомментировал «Правде ПФО» коллизию Алексей Сулин, управляющий партнер компании AxisPravo.






Важное об учредительных документах:

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 :



«Для юридического лица, зарегистрированного не в Российской Федерации, а в другом государстве, указываются его наименование и место нахождения так, как они указаны в учредительных документах, на соответствующем иностранном языке с приведением русскоязычной транскрипции (при этом допускается перевод организационно-правовой формы), например: "Profit, LLC" ("Профит, ООО")».











--
ВС РФ, КонсультантПлюс и АПК: судебная доверенность это особый вид доверенности и к ней предъявляются особые требования


Согласно Обзора ВС РФ от 26 июня 2015 года :



"В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ."







п. 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"


"125. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ)".



На КонсультантПлюс имеется особое Примечание к пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ:



"КонсультантПлюс: примечание.

"О требованиях к удостоверению доверенности на представление интересов юридического лица в суде см. также ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ".




ч.4 ст. 61 АПК:

"Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания".




--
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments