ст. 146 УК РФ (ipnovus) wrote,
ст. 146 УК РФ
ipnovus

Реш суда 8 сен 2014 г .о лже доверке Аутодеск,Инк. от Паршалка устояло в ВС РФ 31.03.2015

Решение Верховного суда Чувашской республики от 8 сентября 2014 года апел. дело № 33-3157/2014 по ст 146 УК о фальшивой доверенности  Аутодеск,Инк США от имени Мартин Паршалк,
Это Решение устояло в Верховном суде РФ Определением ВС РФ № 31-КФ15-134 от 31 марта 2015 года

см ниже полные незатертые сканы и ВС ЧР, и ВС РФ

вот важное из выводов суда (т.к. Паршалка нет среди директоров на официальном сайте этой компании):


в Решении речь прямо и о конкретной лже доверенности от Айпиновус с Мартиным Паршалком:

...
Из текста доверенности от 04 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк, находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903,...

Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом ... не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.
...
Таким образом, следует исходить их того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.



ссылка на карточку дела и на опубликованный текст на сайте ВС ЧР (иногда сбивается - значит надо снова на сайте поискать)

https://vs--chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=662761&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=632659
карточка дела
https://vs--chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=632659&delo_id=5&new=5

см скриншоты с офиц сайта Верховного суда Чувашской республики


Это Решение устояло в Верховном суде РФ Определением ВС РФ № 31-КФ15-134 от 31 марта 2015 года
см карточку дела на сайте Верховного суда России








см ниже полные незатертые сканы и ВС ЧР, и ВС РФ



Кликните мышкой для полноразмерного изображения




Кликните мышкой для полноразмерного изображения



Кликните мышкой для полноразмерного изображения


Кликните мышкой для полноразмерного изображения







Лже представитель обжаловал данное решение в ВС РФ


см карточку дела на сайте Верховного суда России


Определение ВС РФ № 31-КФ15-134 от 31 марта 2015 года по этому делу лже Аутодеск,Инк


Определение ВС РФ № 31-КФ15-134 от 31 марта 2015 года по этому делу лже Аутодеск,Инк
Определение ВС РФ № 31-КФ15-134 от 31 марта 2015 года по этому делу лже Аутодеск,Инк
Определение ВС РФ № 31-КФ15-134 от 31 марта 2015 года по этому делу лже Аутодеск,Инк
Определение ВС РФ № 31-КФ15-134 от 31 марта 2015 года по этому делу лже Аутодеск,Инк





ссылка на карточку дела и на опубликованный текст на сайте ВС ЧР (иногда сбивается - значит надо снова на сайте поискать)

http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=632659&delo_id=5&new=5

http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=662761&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=632659
Решение по гражданскому делу - апелляция

Информация по делу №33-3157/2014
Докладчик Семенов Н.В. апел. дело № 33-3157/2014
Судья Гаман Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
8 сентября 2014 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску корпорации «...» к Федорову Д.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, поступившее по апелляционной жалобе Федорова Д.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года, которым постановлено взыскать с Федорова Д.С. в пользу корпорации «... ...» (...) штата ... ... руб. компенсации, а также взыскать с Федорова Д.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К производству Московского районного суда г. Чебоксары принято исковое заявление корпорации «...» к Федорову Д.С. о взыскании ... руб. компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
Заявленное к ответчику требование мотивировано следующими обстоятельствами.
Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от 15 марта 2013 года Федоров Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названным приговором установлено, что в результате незаконного использования ответчиком двух программ для ЭВМ – «...», правообладателем которых является корпорация «...», последней был причинен имущественный вред, определяемый как стоимость программ на день совершения преступления (... руб.). Поскольку имело место незаконное использование ответчиком программ для ЭВМ, обладатель исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать компенсацию за нарушение этого права в двукратном размере стоимости экземпляров программ.
В судебном заседании 3 июня 2014 года представитель корпорации «...» Камалетдинов А.Р. иск поддержал по изложенному в заявлении основанию.
Ответчик Федоров Д.С. возражал против иска со ссылкой на то, что тождественный спор уже рассматривался судом - вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Чебоксары от 28 ноября 2013 года исковое заявление корпорации «...» к Федорову Д.С. было оставлено без рассмотрения по мотиву подачи иска лицом, не имеющим на то полномочий.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Федоровым Д.С.. В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Федорова Д.С.и его представителя Коновченко В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п.3 ст.1252 указанного Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Удовлетворяя требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, районный суд исходил из того, что нарушение ответчиком исключительных прав истца установлено приговором суда, которым Федоров Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе привел доводы о том, что исковое заявление от имени истца подписано и подано в суд лицом, не имеющим на то полномочий.
Эти утверждения апелляционной жалобы заслуживают внимания и не опровергаются материалами дела.
Так, из текста искового заявления корпорации «...» (штат ...) в суд следует, что оно подписано и подано в суд его представителем – адвокатом Камалетдиновым А.Р.. В подтверждение таких полномочий Камалетдиновым А.Р. к исковому заявлению были приложены светокопия первой страницы доверенности от 4 октября 2013 года, выданной на территории иностранного государства, и копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык, а также копия доверенности от 21 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы. Из текста доверенности от 4 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «...» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании ..., Инк., находящейся по адресу: <адрес>, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков ..., Инк., и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени ..., Инк., и подписывать их. Указанная доверенность от имени компании ..., Инк. была подписана доктором М.П., директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.
При том, что в исковом заявлении в суд не было указано место нахождения истца, а указанное в исковом заявлении наименование истца не соответствует наименованию юридического лица, отраженному в названных выше документах, и что материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих статус иностранного юридического лица (в частности, не представлены документы, исходящие от компетентного органа иностранного государства и содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, надлежащим образом апостилированные (причем в форме надлежащим образом заверенного перевода на русский язык), – в деле имеется лишь светокопия документа, датированного 22-м апреля 2009 года, из которого, помимо прочего, следует, что компания «..., Инк.» была зарегистрирована 10 мая 1994 года), то обстоятельство, что 22 октября 2013 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «...» на основании доверенности от 4 октября 2013 года уполномочил Камалетдинова А.Р. подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени ..., Инк. и подписывать их, не является достаточным подтверждением полномочий Камалетдинова А.Р. на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени юридического лица, названного в исковом заявлении.
Согласно ст. 54 ГПК Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
Таким образом, следует исходить из того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно абз.4 ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
В связи с изложенным, отменяя обжалуемое решение суда согласно п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия оставляет без рассмотрения исковое заявление корпорации «...» к Федорову Д.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Руководствуясь изложенным и статьями 222, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 3 июня 2014 года и оставить без рассмотрения исковое заявление корпорации «...» к Федорову Д.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности.
Председательствующий
Судьи:




Данное Решение вступило в законную силу и его законность подтверждена
Определением Верховного суда РФ № 31-КФ15-134 от 31 марта 2015 года





Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании



Указанная доверенность от имени Аутодеск, Инк. была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы, в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments