ст. 146 УК РФ (ipnovus) wrote,
ст. 146 УК РФ
ipnovus

гастролеры Зарицкий и Семченко - лже представители Майкрософт - реш судов РФ (ВС РФ, СИП, ААС и АС)

гастролеры Зарицкий и Семченко - это лже представители Майкрософт - см реш судов РФ (ВС РФ, СИП, ААС и АС)

Cогласно ч.1 ст. 254 АПК РФ: "Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами".


Согласно процессуальным обязанностям, если полномочия на представление интересов в суде выражены в доверенности, то в соответствии с ч.5 ст. 61 АПК

"Доверенность от имени организации ДОЛЖНА БЫТЬ ПОДПИСАНА ее руководителем или иным УПОЛНОМОЧЕННЫМ НА ЭТО ее УЧРЕДИТЕЛЬНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ ЛИЦОМ и скреплена печатью организации (при наличии печати)".

Иными словами, если судебная доверенность подписана не руководителем, то судебная доверенность ДОЛЖНА БЫТЬ ПОДПИСАНА УПОЛНОМОЧЕННЫМ НА ЭТО ее УЧРЕДИТЕЛЬНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ ЛИЦОМ. То есть, из учредительных документов должно четко следовать, что данное лицо вправе подписывать судебные доверенности. Если этого нет, суд не допускает представителя к участию в процессе, поскольку согласно ст. 68 АПК: "Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами".

Учредительными документами могут быть только документы с надлежащими признаками регистрации/уведомления госоргана по регистрации юридических лиц места учреждения, либо документы, исходящие от указанного госоргана.

Документы, исходящие от наемных работников, никак не могут быть учредительными.


Процессуальная норма ч.5 ст. 61 АПК РФ это норма непосредственного применения (сверхимперативная норма) для судебных доверенностей от имени организации, поскольку в ней самой указано "должна быть" и это процессуальная обязанность и для иностранных лиц, поскольку согласно ч.1 ст. 254 АПК РФ: "Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами".

Кроме того, для определения наличия полномочий для участия в суде РФ иностранных юр лиц по закону обязаны применяться только требования российских норм (ч.5 ст. 61 АПК РФ), поскольку с 1 ноября 2013 года наличие полномочий представителя определяется применимым российским правом:

п.4 ст. 1217.1 ГК РФ: "В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство",

абз.2 п.2 ст. 1217.1 ГК РФ: "Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя",

п.5 ст. 1217.1 ГК РФ: "Правом, подлежащим применению к отношениям между представляемым или представителем и третьим лицом, ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ, в частности: 1) НАЛИЧИЕ и объем ПОЛНОМОЧИЙ представителя".


Однако

Учредительных документов, из которых бы четко следовало, что иное лицо (ассистент секретаря) уполномочено подписывать судебные доверенности от имени корпорации, не представлено.



Именно гражданину Белоруссии Зарицкому Д.А. Судебная коллегия ВС РФ в Определении № 308-ЭС14-1400 от 8 июня 2016 года в присутствии Представителя Уполномоченного по интеллектуальным правам Семенова А.В. в своих выводах указывала:



"В судебном заседании приняли участие:
от корпорации «Майкрософт» Зарицкий Д.А.;
от общества с ограниченной ответственностью «Элси-Трек» -
Семенов А.В.
...
Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица
обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя
гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных
документов, исходящих от государственных властей государства
национальности юридического лица.
...
Суды по настоящему делу не установили юридический статус истца, а
соответственно, полномочия лиц, именующих себя его представителями. В
материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны
происхождения истца, а равно иной эквивалентный актуальный на период
рассмотрения дела документ, исходящий от органов государственной власти
страны национальности истца и содержащий информацию об организационно-
правовой форме истца, его правоспособности, о том, кто от имени истца
обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя
гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право
на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Документы, представленные лицами, именующими себя представителями
корпорации, не содержат информации, подтверждающей юридический статус
истца, выдержки из уставных документов корпорации носят неактуальный
характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела
(датируются 2004 годом), при этом в общедоступных источниках информации
в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических
лиц штата Вашингтон (США) содержится иная информация о составе
руководящих органов корпорации"



Однако до настоящего времени граждане Белоруссии Зарицкий и Семченко не пожелали представить в суды РФ официальный документ, исходящий от госорганов штата Вашингтон, с указанием кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей, в частности, кто от имени корпорации имеет право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Также до настоящего времени граждане Белоруссии Зарицкий и Семченко не пожелали устранить противоречие с тем, что в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата Вашингтон (США) содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации Майкрософт.




Именно гражданам Белоруссии Зарицкому Д.А. и Семченко А.А. в Постановлении 18-го ААС № 18АП-9310/2016 от 29 сентября 2016 года по делу № А76-10363/2016 указывалось:



Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает
информацию о существовании конкретного юридического лица в
соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его
правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического
лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия
на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных
документов, исходящих от государственных властей государства
национальности юридического лица.
. . .
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда
Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14-1400 по делу №А20-
2391/2013.
. . .
Между тем, в материалах дела отсутствуют документы,
подтверждающие полномочия лиц, именующих себя его представителями.
Истцом представлены доверенность, выданная Корпорацией в лице
заместителя секретаря Бенжамина О.Орндорффа на имя Зарицкого Д.А.,
апостилированная публичным нотариусом штата Вашингтон, и нотариально
заверенные переводы (л.д. 39, 45-50, 51-53). При этом полномочия
заместителя секретаря Корпорации Бенжамина О.Орндорффа на
представление интересов Корпорации и выдачу доверенностей помимо
присяги, подтвержденной публичным нотариусом штата Вашингтон (л.д.55),
ни чем не подтверждены.

В доверенности имеется ссылка на то, что
Бенжамин О.Орндорфф действует на основании устава Корпорации, однако в
дело указанный документ или выдержка из него не представлены.

На основании указанного суд апелляционной инстанции приходит к
выводу, что в деле отсутствуют сведения о том, кто от имени истца обладает
правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие на себя
гражданских обязанностей, в частности, кто от имени Корпорации имеет
право на выдачу доверенности на представление интересов в суде.

Полномочия заместителя секретаря Корпорации Бенжамина О.Орндорффа на
выдачу доверенностей на представление Корпорации в судах не
подтверждены, следовательно, не подтверждаются полномочия Зарицкого
Д.А. на выдачу доверенности в порядке передоверия представителю
Семченко А.А., подписавшему исковое заявление по настоящему делу.



Примечание:

В ходатайстве по этому делу ответчиком для суда и для Семченко (Зарицкого) указывалось:

"Кроме того, в светокопии доверенности Майкрософт указано, что выдавая доверенность, Заместитель секретаря (assistant secretary) Бенжамин О. Орндорфф действует на основании Устава
(Bylaws) Доверителя.
Однако согласно п.6.2 Устава (Bylaws) Корпорации Майкрософт ее «assistant secretary» (заместитель секретаря) вправе только копии заверять
и нет у него права выдавать доверенности на основании Устава (Bylaws).

Указанное противоречие подтверждено вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по аналогичному делу «лже доверенность от ассистента секретаря Майкрософт против ООО «Генаком» № А40-138609/2015, которое продолжалось 9 месяцев, цитирую:

"Однако согласно п.6.2 Устава Корпорации Майкрософт, расположенного на официальном сайте Корпорации Майкрософт http://www.microsoft.com/. секретарь, Ассистент секретаря имеют право заверять только копии протоколов заседаний, постановлений Совета Директоров. (6.2 Copies of Resolutions. Any person dealing with the Corporation may rely upon a copy of any of the records of the proceedings, resolutions, or votes of the Board or shareholders, when certified by the Secretary, an assistant secretary, or other officer authorized by the Board)".



Также ответчиком указывалось:

"В «светокопии» доверенности есть и другие противоречия с Уставом (Bylaws). Так, н-р, в ней указано, что «assistant secretary» Бенжамин О. Орндорфф, действуя на основании Устава (Bylaws), уполномочивает других лиц
«получать присужденное имущество или денежные средства» Корпорации, «вести переговоры и заключать мировые соглашения» (т.е заключать сделки) от Корпорации.

Однако это противоречит тому же самому Уставу (Bylaws), поскольку согласно п. 2.1 Устава (Bylaws) Корпорации Майкрософт «Бизнес-дела и имущество Корпорации должны управляться Советом Директоров, а не «ассистентом секретаря» :

"УСТАВ КОРПОРАЦИИ МАЙКРОСОФТ
СТАТЬЯ II
Совет Директоров
2.1 Количество и квалификация. Бизнес-дела и имущество Корпорации должны управляться Советом не менее пяти директоров и не более чем четырнадцати директоров. Количество директоров может быть увеличено или уменьшено по решению (resolution) Совета или акционерами на годовом собрании. Директора не должны быть акционерами Корпорации или жителями штата Вашингтон".
-- -
"BYLAWS OF MICROSOFT CORPORATION
ARTICLE II
Board of Directors
2.1 Number and Qualifications. The business affairs and property of the Corporation shall be managed by a Board of not less than five directors nor more than fourteen directors. The number of directors may be increased or decreased by resolution of the Board or by the shareholders at the annual meeting. Directors need not be shareholders of the Corporation or
residents of the State of Washington".

А между тем, не только «ассистент секретаря», но и "Никто не может передать другому больше права, чем имеет сам" (Nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse aberet).







Именно гражданину Белоруссии Зарицкому Д.А. в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2016 года по делу № А45-23754/2015 было указано:



"В судебном заседании приняли участие представители:
...
от компании Майкрософт / Microsoft Corporation – ... , Зарицкий Д.А.
(по доверенности от 10.04.2014; до и после перерыва);
...
Судебная коллегия суда кассационной инстанции, исследовав
материалы дела, приходит к следующим выводам.
...
Следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата
Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям
относится свидетельствование или заверение подписи.

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в
полномочия публичного нотариуса не входит.

Из удостоверительной надписи нотариуса также следует, что им
установлена личность Кит Р.Долливер, но не его полномочия на подписание
доверенности от имени компании «Майкрософт».

На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в
соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.
Следует учитывать, что сама по себе доверенность не является
официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно
нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте
(в настоящем случае – на удостоверительной надписи нотариуса).

Таким образом, поскольку нотариусом полномочия лица,
подписавшего доверенность, проверены не были, судам следовало проверить
полномочия лица, подписавшего доверенность.

Ссылка судов на пункт 27 Обзора № 158 является необоснованной,
поскольку в названном пункте указывается на нотариальное удостоверение
как личности, так и полномочий подписанта доверенности.

Как уже указывалось, документы, подтверждающие юридический
статус компании, также не содержат перечень лиц, обладающих
полномочиями по выдаче доверенностей на представление интересов этой
компании.

Таким образом, материалы дела не содержат документов,
подтверждающих полномочия помощника секретаря компании Кит
Р.Долливер на подписание доверенности.

...
Кроме того, в материалы дела была представлена доверенность на
Лукьянова Д.В. в порядке передоверия на основании доверенности от
10.12.2014 (том 5, л.д. 139-144).

Эта доверенность от имени компании «Майкрософт» подписана
Бенжамином О.Орндорффом – заместителем секретаря.

Как уже указывалось, публичный нотариус в соответствии со своей
компетенцией, установил личность подписанта доверенности, а не его
полномочия на право выдачи доверенности.

Из представленных в материалы дела документов отсутствует
возможность установить полномочия заместителя секретаря Бенжамина
О.Орндорфф на выдачу доверенности от имени компании «Майкрософт».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с
доводом кассационной жалобы Общества о том, что судами первой и
апелляционной инстанций не проверены полномочия лица, подавшего от
имени компании «Майкрософт» настоящее исковое заявление.





Именно гражданам Белорусии Зарицкий Д.А. и Семченко А.А. Определением 15-го ААС от 9-го января 2017 года по делу № А53-7939/2016 указывалось:



при участии:
от истца – представитель Семченко А.А. по доверенности от 17.07.2014 в порядке
передоверия, ...
...
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя
Зарицкого Д.А., действующего от имени корпорации «Майкрософт»
...
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Отложить рассмотрение апелляционной жалобы на 06 февраля 2017 года ...

2. Предложить заявителю апелляционной жалобы представить
доказательства того, что согласно действующему праву штата Вашингтон
заместитель секретаря корпорации полномочен действовать от имени корпорации,
выдавая доверенности, либо представить доказательства того, что совет директоров
корпорации уполномочил заместителя секретаря Б.О.Орндорффа выдавать
доверенности от имени корпорации.
Суд напоминает, что указанное процессуальное бремя доказывания
легитимации (установление содержания нормы иностранного права относительно
компетенции по выдаче доверенности от имени корпорации) лежит на
представителе истца в силу пункта 2 статьи 1191 Гражданского кодекса
Российской Федерации.



Однако указанное решение суда Зарицким Д.А. и Семченко А.А. выполнено не было.



Именно гражданке Белорусии Семченко А.А. в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17 января 2017 года по делу № А32-34565/2015 было указано:



"В судебном заседании приняли участие представители Корпорации
Майкрософт – Семченко А.А. (по доверенности от 17.07.2014) ...
...
Вместе с тем из представленных документов (в том числе и из устава,
представленного истцом в материалы дела) не усматривается информации о
том, кто от имени этого юридического лица обладает полномочиями на
приобретение гражданских прав и принятие на себя гражданских
обязанностей.
Названное выше свидетельство о существовании (полномочиях)
корпорации, выданное государственным секретарем Штата Вашингтон
Кимом Уайманом, указанных сведений не содержит.
Указанный выше нотариально заверенный сертификат заместителя
секретаря, в котором оговорено право Бенджамина О. Орндорффа выдавать
доверенности, выдан от имени Кита Р. Долливера, занимающего
аналогичную должность.
При этом полномочия самого Кита Р. Долливера на составление такого
рода сертификатов не подтверждены документально.
Кроме того, судами установлено, что в данном сертификате нет
сведений о том, какого характера доверенности имеет право выдавать
Орндорфф, а также не указано на возможность передоверия полномочий по
выданным доверенностям.
В силу изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному
выводу о том, что из представленных в материалы дела документов
отсутствует возможность установить полномочия заместителя секретаря
Бенжамина О.Орндорфф на выдачу доверенности от имени корпорации.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с
выводами судов первой и апелляционной инстанций, о не подтверждении
полномочий лица, подавшего от имени корпорации настоящего искового
заявления".



Именно гражданину Белоруссии Зарицкому в Постановлении 15-го ААС по делу № А53-7939/2016 от 11 февраля 2017 года было указано:



"... при участии:
от имени корпорации «Майкрософт» – представитель Зарицкий Д.А. по доверенности от
14.04.2014;
...
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Зариц-
кого Д.А., действующего от имени корпорации «Майкрософт», ...
...
Не представлено апеллянтом и наличия какого-либо решения Совета директоров
корпорации, которое было прямым и явным образом уполномочило секретаря или заме-
стителя секретаря выдавать доверенности на судебное представительство, в том числе, в
иностранных государствах.
Нет г-на Бенджамина О. Орндорффа и в публичных списках руководителей (дирек-
торов) на официальном сайте международной акционерной инвестиционной компании
«Майкрософт». Указанные полномочия могут быть подтверждены лишь предоставлением
Решения Совета Директоров Корпорации Майкрософт о праве «заместителя секретаря»
выдавать и подписывать доверенности от имени компании, поскольку согласно статьи IX
«Articles of Incorporation» Корпорации Майкрософт: «В дополнение к правам и без ущерба
полномочиям, предоставляемым по закону, Совет Директоров вправе составлять, утвер-
ждать, объявлять недействительными, изменять, дополнять и аннулировать локальные
нормативные акты Корпорации на основании резолюции, принимаемой большинством
директоров».
Следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон
«Публичные нотариусы» к нотариальным действиям относится свидетельствование или
заверение подписи. Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномо-
чия публичного нотариуса штата Вашингтон не входит. Из удостоверительной надписи
нотариуса также следует, что им установлена личность Б.Орндорффа , но не его полномо-
чия на подписание доверенности от имени компании «Майкрософт». На удостоверитель-
ной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от
05.10.1961. Следует учитывать, что сама по себе доверенность не является официальным
документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции
апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверитель-
ной надписи нотариуса). Таким образом, поскольку нотариусом полномочия лица, подпи-
савшего доверенность, проверены не были, судам следовало проверить полномочия лица,
подписавшего доверенность.
Не представил апеллянт и доказательств того, что в силу норм закона о корпораци-
ях штата Вашингтон секретарь корпорации (заместитель секретаря) наделены в силу зако-
на правом выдавать доверенности на судебное представительство.
Не представлено апеллянтом и судебной практики штата Вашингтон, которая бы
признавала наличие полномочий у представителя корпорации, действующего на основа-
нии доверенности, выданной секретарем (заместителем секретаря) корпорации Майкро-
софт.
Что касается заключения партнера компании «Оррик Хэрингтон энд Сатклифф
ЛЛП», апелляционный суд, ознакомившись с ним, также не может сделать вывод о нали-
чии у секретаря (заместителя секретаря) полномочий по выдаче доверенности от имени
корпорации. Описанные в заключении казусы касаются известного и российскому праву
представительства без полномочий ( с последующим одобрением) и касаются совершения
как фактических действий, так и совершения отдельных действий (сделок). Однако ничто
в указанных цитатах из судебных решений не указывает на возможность выдачи доверен-
ности лицом, которое непосредственно не уполномочено на это законом или актом корпо-
рации".



-














-
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments