ст. 146 УК РФ (ipnovus) wrote,
ст. 146 УК РФ
ipnovus

Решение ВС ЧР о лже доверенностях ст 146 УК Айпиновус от Мартина Паршалк от Аутодеск Инк и по КОРЕЛ

Решение ВС  ЧР от 06.10.2014 года о лже доверенностях ст 146 УК от ООО Айпиновус от Мартина Паршалк от лже Аутодеск Инк США,
а также и по лже КОРЕЛ:

скачать полный незатертый скан этого решения здесь лже Аутодеск и лже Корел реш суда 6 окт 2014
или зеркало здесь false Autodesk Inc and Corel реш суда
или см ниже полные незатертые сканы этого решения

на офиц сайте суда это решение офиц опубликовано (прим. ссылка иногда у них меняется - нужна тогда найти заново )
http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=680823&delo_id=5&new=5&text_number=1&case_id=647456
см скриншоты



карточка дела (прим. ссылка иногда у них меняется - нужна тогда найти заново )
http://vs.chv.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=647456&delo_id=5&new=5
см скриншоты карточки дела






Данное решение суда вступило в законную силу на всей территории РФ:
Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (с изменениями от ... 8 июня 2012 г.)
Статья 3. Единство судебной системы
Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем: ...
признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;"


"Информация по делу № 33-3718/2014
Докладчик Нестерова А.А.
Апелляционное дело № 33-3718/14
Судья Альгешкина Г.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2014 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре Димитриевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску корпорации «Аутодеск» (Сан Рафаель, Калифорния, Соединенные Штаты Америки), корпорации «Корел» (Онтарио, Канада) к Емельянову Е.И. о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Емельянова Е.И. ...
...
Изучив материалы дела, заслушав ответчика ... и его представителя Абрамова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
...
Материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих статус иностранных юридических лиц, в частности, не представлены документы, исходящие от компетентного органа иностранного государства и содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, заверенные апостилем.
... Из текста доверенности от 4 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «Айпиновус» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании «Аутодеск, Инк», находящейся по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, ... и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени «Аутодеск, Инк», и подписывать их. Указанная доверенность от имени компании «Аутодеск, Инк» была подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки. При этом ... не были приложены надлежащим образом оформленные документы от имени этой компании.

Кроме того, указанное в исковом заявлении наименование истца корпорации «Аутодеск» не соответствует наименованию юридического лица, отраженному в названных выше документах. С учетом изложенного, то обстоятельство что 22 октября 2013 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АЙПИновус» на основании доверенности от 04 октября 2013 года уполномочил Камалетдинова А.Р. подавать исковые заявления ( в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк. и подписывать их, не является достаточным подтверждением полномочий Камалетдинова А.Р. на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени юридического лица, названного в исковом заявлении.
...
Судебная коллегия полагает, что полномочия Камалетдинова А.Р. подавать и подписывать исковые заявления от имени корпорации «Корел» также надлежащим образом не подтверждены.
Доверенность представлять интересы корпорации «Корел» для ООО «Айпиновус», выданная 03 июня 2013 года, должным образом не удостоверена, поскольку на представленной в материалах дела копии англоязычной доверенности (листы дела 31-32) отсутствует печать и подпись нотариуса, заверившего доверенность.
...
Таким образом, следует исходить из того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска. ...".


кликните для полноразмерного изображения
Решение Верховного суда  Чувашской республики о липовых доверенностях ст 146 УК Айпиновус от имени Мартин Паршалк от Аутодеск Инк США и также Корел

кликните для полноразмерного изображения
Решение Верховного суда  Чувашской республики о липовых доверенностях ст 146 УК Айпиновус от имени Мартин Паршалк от Аутодеск Инк США и также Корел


кликните для полноразмерного изображения
Решение Верховного суда  Чувашской республики о липовых доверенностях ст 146 УК Айпиновус от имени Мартин Паршалк от Аутодеск Инк США и также Корел













---





[кликните, чтобы посмотреть полное реш суда в текстовом виде]-
Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
Информация по делу №33-3718/2014
Докладчик Нестерова А.А. Апелляционное дело № 33-3718/14
Судья Альгешкина Г.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 октября 2014 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Комиссаровой Л.К., при секретаре Димитриевой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску корпорации «<1>» (<адрес>), корпорации «<2>» (<адрес>) к Емельянову Е.И. о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Емельянова Е.И. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
- взыскать с Емельянова Е.И. компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в пользу Корпорации «<1>» <данные изъяты> руб.;
- взыскать с Емельянова Е.И. компенсацию за незаконное использование объектов авторского права в пользу Корпорации « <2>» <данные изъяты> руб.;
- взыскать с Емельянова Е.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корпорации «<1>» и «<2>» обратились в суд с иском к Емельянову Е.И. о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав в пользу корпорации «<1>» в размере <данные изъяты> руб., в пользу корпорации «<2>» - в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 августа 2012 года Емельянов Е.И. признан виновным в незаконном использовании объектов авторских прав истцов, установлено причинение ответчиком истцам вреда, который до настоящего времени не возмещен. Емельянов Е.И. использовал три программных продукта корпорации «<1>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» общей стоимостью <данные изъяты> руб. и один программный продукт «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. Со ссылкой на ст. 1301 ГК РФ, соистцы просили взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование объектов авторских прав в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, незаконно использованных ответчиком.
В судебном заседании представитель истцов корпораций «<1>» и «<2>» адвокат Камалетдинов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Емельянов Е.И. возражал против удовлетворения требований истцов, просил оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая на отсутствие у представителя надлежащих полномочий на подачу иска в суд.
Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Емельяновым Е.И. по тем мотивам, что судом первой инстанции не исследованы и не приняты во внимание его возражения относительно полномочий представителя Корпораций, подписавшего исковое заявление по настоящему делу.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика Емельянова Е.И. и его представителя Абрамова Д.С., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.
Оспаривая данное решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие полномочия представителя на представление в суде интересов истцов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2-6 ст. 222 ГПК РФ).
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в ст. 46 Конституции Российской Федерации и в ст. 9 ГК РФ, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно статье 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 ГПК РФ.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Как следует из положений статьи 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия, однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Материалы дела не содержат официальных документов, подтверждающих статус иностранных юридических лиц, в частности, не представлены документы, исходящие от компетентного органа иностранного государства и содержащие актуальную информацию на момент рассмотрения спора, заверенные апостилем.
Из материалов дела видно, что к исковому заявлению в подтверждение полномочий Камалетдинова А.Р. на представление интересов корпорации «<1>» были приложены копия первой страницы доверенности от 4 октября 2013 года, выданной на территории иностранного государства, и копия заверенного перевода указанной доверенности на русский язык, а также копия доверенности от 21 октября 2013 года, удостоверенной нотариусом г. Москвы. Из текста доверенности от 4 октября 2013 года следует, что этой доверенностью общество с ограниченной ответственностью «<3>» уполномочивается действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании «<1>, Инк», находящейся по адресу: <адрес>, с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение и базы данных, а также с целью защиты товарных знаков «<1>, Инк», и наделяется, в частности, правом подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени «<1>, Инк», и подписывать их. Указанная доверенность от имени компании «<1>, Инк» была подписана доктором ФИО 1, <данные изъяты>. При этом к исковому заявлению Камалетдиновым А.Р. не были приложены надлежащим образом оформленные документы от имени этой компании.
Кроме того, указанное в исковом заявлении наименование истца корпорации «<1>» не соответствует наименованию юридического лица, отраженному в названных выше документах. С учетом изложенного то обстоятельство, что 22 октября 2013 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<3>» на основании доверенности от 4 октября 2013 года уполномочил Камалетдинова А.Р. подавать и подписывать исковые заявления от имени компании «<1>,Инк», не является достаточным подтверждением полномочий Камалетдинова А.Р. на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени юридического лица, названного в исковом заявлении, а именно от корпорации «<1>».
Судебная коллегия полагает, что полномочия Камалетдинова А.Р. подавать и подписывать исковые заявления от имени корпорации «<2>» также надлежащим образом не подтверждены.
Доверенность представлять интересы корпорации «<2>» для ООО «<3>», выданная 03 июня 2013 года, должным образом не удостоверена, поскольку на представленной в материалах дела копии англоязычной доверенности (листы дела 31-32) отсутствует печать и подпись нотариуса, заверившего доверенность.
В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
Таким образом, следует исходить из того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Согласно абз.4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене согласно п.4 ч.1, ч.3 ст.330 ГПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п.3 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения на основании абз.4 ст.222 ГПК РФ.
Согласно ст. 223 ГПК Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 15 июля 2014 года отменить и оставить без рассмотрения исковое заявление корпораций «<1>» и «<2>» к Емельянову Е.И. о взыскании компенсации за незаконное использование объектов авторских прав.
Председательствующий
Судьи:

-









дополнительно: скан решения суда в 600 px


Решение Верховного суда  Чувашской республики о липовых доверенностях ст 146 УК Айпиновус от имени Мартин Паршалк от Аутодеск Инк США и также Корел 01


Решение Верховного суда  Чувашской республики о липовых доверенностях ст 146 УК Айпиновус от имени Мартин Паршалк от Аутодеск Инк США и также Корел 02

Решение Верховного суда  Чувашской республики о липовых доверенностях ст 146 УК Айпиновус от имени Мартин Паршалк от Аутодеск Инк США и также Корел 03






фальсификация и подлог были в этой фальсифицированной доверенности от Корел для Айпиновус и это особо отмечено в этом Апелляционном определении Судебной коллегии Верховного суда Чувашской республики по делу № 33-3718/14 от 6 октября 2014 года:
Апелляционное дело № 33-3718/14 :

"Судебная коллегия полагает, что полномочия Камалетдинова А.Р. подавать и подписывать исковые заявления от имени корпорации «Корел» также надлежащим образом не подтверждены.
Доверенность представлять интересы корпорации «Корел» для ООО «Айпиновус», выданная 03 июня 2013 года, должным образом не удостоверена, поскольку на представленной в материалах дела копии англоязычной доверенности (листы дела 31-32) отсутствует печать и подпись нотариуса, заверившего доверенность.
В случае совершения процессуальных действий представителем, чьи полномочия не подтверждены, такие действия не порождают правовых последствий.
Таким образом, следует исходить из того, что исковое заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска".


Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments