ст. 146 УК РФ (ipnovus) wrote,
ст. 146 УК РФ
ipnovus

Прокуратура РФ в суде и СУД официально признали, что от Autodesk,Inc США лже-представители ст 146 УК

Из истории - это дело длилось 1038 дней ... в конце концов 25 апреля 2012 г прокуратура и суд официально в решении суда признали, что от Аутодеск Инк США левый представитель

это дело длилось 1038 дней ... в конце концов 25 апреля 2012 г прокуратура и суд официально в решении суда признали, что от Аутодеск Инк США левый представитель

цитирую :

"ДЕЛО № 10-19/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2012 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе Решетниковой М.В.
с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Суховой Р.Р.
...
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что ... органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется. ...
По мнению суда, ... представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден. ...
Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены. ..."

Скриншоты с офиц сайта суда



карточка дела на офиц сайте суда



ссылки
http://ordjonikidzovsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=64935294&delo_id=1540006&new=0&text_number=1
http://docs.pravo.ru/document/view/33296080/?&
https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-106035435/
http://ordjonikidzovsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=17876455&delo_id=1540006


после этого срочно вместо ООО Балтийское юридическое бюро с 03 мая 2012 г было создано ООО "БЛО" на том же адресе ООО БЮБ, которое 18.10.2012 было переименовано в ООО "Айпиновус" с теми же сотрудниками, что были и БЮБ







«11» февраля 2014 г было решение суда по этому делу по компенсации за незаконное уголовное преследование лже-представителя Аутодеск, Инк. от ООО БЮБ (ныне ООО Айпиновус - ген дир Андрощук А.В.) (см ниже об решение суда)

скриншоты с фиц сайта суда

важное по лже-autodesk отсюда, цитирую:

"Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ...
Производство по уголовному делу продолжалось в течение 1038 дней. ..."



http://www.samosud.org/case_777832874
http://leninsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=151892335&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
http://leninsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=148860501&delo_id=1540005






Это дело было даже в Верховном суде Башкортостана

см Скриншоты кассационного определения

важное отсюда о самом мошеннике, цитирую:

"Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).
Более того, как видно из приговора, суд также не дал оценку размеру незаконного использования объектов авторского права, справку Ш. в приговоре не привел, ее обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений".




карточка этого дела в кассации в ВС Башкортостана



https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-103636075/
http://docs.pravo.ru/document/view/55440284/62925053/
http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4312507&delo_id=4&new=0&text_number=1&case_id=56940
http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=56940&delo_id=4&new=0






ниже идут тексты вышеприведенных решений судов





П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2012 г. г. Уфа
http://ordjonikidzovsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=64935294&delo_id=1540006&new=0&text_number=1
http://docs.pravo.ru/document/view/33296080/?&
https://rospravosudie.com/court-ordzhonikidzevskij-rajonnyj-sud-g-ufy-respublika-bashkortostan-s/act-106035435/
http://ordjonikidzovsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=17876455&delo_id=1540006

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 апреля 2012 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе Решетниковой М.В.
с участием государственного обвинителя Орджоникидзевской районной прокуратуры г. Уфы Суховой Р.Р., подсудимого Нугуманова Р.Г., защитника в лице адвоката Закировой Г.Р., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Саяповой Л.Ф.
рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении
НУГУМАНОВА Р.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ, а именно неверно указаны нормы закона, которые были нарушены Нугумановым Р.Г., кроме того, органами следствия в качестве представителя потерпевшего признано лицо, полномочия которого вызывают сомнения, установить же надлежащего представителя в ходе судебного разбирательства возможности не имеется.

Подсудимый и его адвокат просили отклонить ходатайство прокурора, ссылаясь на его необоснованность.

Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение участников процесса, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 года N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции", проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции обязан устранить ошибки и нарушения закона и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, когда при производстве дознания или предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора или иного решения, а также когда мировым судьей уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.). В этих случаях суд апелляционной инстанции вправе своим постановлением отменить приговор или постановление мирового судьи и возвратить уголовное дело прокурору либо отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое судебное разбирательство тому же мировому судье.

По мнению суда, при производстве предварительного следствия были существенно нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Нугуманова Р.Г. и обвинительном заключении указаны нормы закона, регулирующие авторские права, нарушение которых вменено в вину Нугуманову Р.Г., которые утратили юридическую силу, представителем потерпевшего- корпорации «Аутодеск, Инк» признано лицо, полномочия которого не подтверждаются материалами уголовного дела, вмененный крупный размер незаконного использования объекта авторского права не подтвержден.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела указанные нарушения не были устранены. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные нарушения также не могут быть устранены и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, и свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.367,369, 237 ч.1 п.1 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Нугуманову Р.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья: М.В.Решетникова




ИСК О КОМПЕНСАЦИИ ЗА НЕЗАКОННОЕ УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ

важное по лже-autodesk отсюда, цитирую:
"Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. ...
Производство по уголовному делу продолжалось в течение 1038 дней. ..."

http://www.samosud.org/case_777832874
http://leninsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=151892335&delo_id=1540005&new=0&text_number=1
http://leninsky.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=148860501&delo_id=1540005

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1141/2014

Именем Российской Федерации
«11» февраля 2014 г. г. Уфа
Ленинский районный суд г. Уфы в составе судьи Гималетдинова А.М.,
при секретаре Яныбаевой А.Р.,
с участием старшего помощника прокурора ФИО3 ,
представителя истца Закировой Г.Р.(доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ г.),
представителя ответчика Хуснуллина В.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугуманова Р.Г. к Министерству финансов РФ (Управлению Федерального казначейства по Республике Башкортостан) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

Нугуманов Р.Г. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ с указанным иском о компенсации морального вреда.

В обоснование иска Нугуманов Р.Г. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него осуществлялось незаконное уголовное преследование по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ. В этот период ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления, незаконным избранием меры пресечения «подписка о невыезде» ограничено его право на свободу передвижения, приговором мирового судьи он осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Для того, чтобы доказать свою невиновность, ему пришлось пройти несколько судебных инстанций, после чего постановлением следователя уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления в его действиях, за ним признано право на реабилитацию.

Истец полагает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных ущемлением его конституционных гражданских прав и свобод, необоснованным проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», отобранием обязательства о явке и избранием меры пресечения «подписка о невыезде», длительностью нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, ухудшением материального положения его семьи. В совокупности время производства по уголовному делу от возбуждения до его прекращения составило 1038 дней. В это время у истца умерла мать, имевшая тяжкое хроническое заболевание, усугубившееся его привлечением к уголовной ответственности, полагает, что вследствие переживаний за судьбу сына здоровье матери не смогло справиться с болезнью. Примерно через год после возбуждения уголовного дела у истца родилась дочь, заботам о которой препятствовало его привлечение к уголовной ответственности, необходимость участвовать в многочисленных следственных действиях, судебных заседаниях по доказыванию своей невиновности, прибегать к помощи защитников и оплачивать их услуги. Несмотря на обязанность, установленную уголовно-процессуальным законом, прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы до сих пор не принес ему официальных извинений, что он расценивает как нежелание государства признавать свою вину перед ним, что также причиняет ему нравственные страдания.

Оценивает размер причиненного ему морального вреда в 2868400 рублей исходя из размера компенсации за смерть близкого человека в 1000000 рублей и стоимости отдыха в санаторно-курортном учреждении на протяжении 1068 дней 1868400 рублей, в сумме 2868400 рублей.

Представитель истца Закирова Г.Р. поддержала иск в полном объеме и просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Хуснуллин В.Т. просил в удовлетворении иска отказать указав, что требования не обоснованны.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением следователя СУ ОП № УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ на основании материалов проверки по факту проведения ОРМ «проверочная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ ОБЭП ОМ № УВД по г. Уфа.

ДД.ММ.ГГГГ Нугуманов Р.Г. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения «подписка о невыезде».

ДД.ММ.ГГГГ Нугуманову Р.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, мера пресечения «подписка о невыезде» отменена постановлением следователя и в этот же день избрана снова.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы утверждено обвинительное заключение, дело в отношении Нугуманова Р.Г. направлено мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы для рассмотрения.

Приговором мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ Нугуманов Р.Г. осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело в отношении Нугуманова Р.Г. возвращено прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения «подписка о невыезде» судьей оставлена без изменения.

Постановлением следователя ОРПТО ОП № СУ Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нугуманова Р.Г. прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Нугумановым Р.Г. признано право на реабилитацию, порядок возмещения ущерба, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения «подписка о невыезде» отменена.

Производство по уголовному делу продолжалось в течение 1038 дней.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного Кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ. От имени Министерства финансов РФ по специальному поручению могут выступать в суде государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Поскольку уголовное дело в отношении Нугуманова Р.Г. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, и у Нугуманова Р.Г. возникло право на возмещение морального вреда государством, суд признает его исковые требования обоснованными.

Необоснованность привлечения Нугуманова Р.Г. к уголовной ответственности установлена постановлением следователя о прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

Будучи незаконно привлеченным к уголовной ответственности, истец был вынужден претерпевать неблагоприятные последствия в виде вызовов к следователю и в судебные органы, допросов, траты личного времени, находился в нервном психоэмоциональном состоянии длительное время, поскольку был вынужден опровергать доводы обвинения о его виновности.

Кроме того, применением мер процессуального принуждения по делу были ограничены Ф, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должнорстных лиц.

конституционные права истца на свободу передвижения неприкосновенность частной жизни, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд определяет соразмерно причиненным нравственным страданиям с учётом психоэмоционального состояния истца вследствие его привлечения к уголовной ответственности, длительности уголовного судопроизводства по делу, нахождения на его иждивении малолетней дочери, а также требований разумности и справедливости.

Подлежит также возмещению расходы на оказание юридической помощи представителя в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 133-135, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нугуманова Р.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Нугуманова Р.Г. в счёт компенсации морального вреда 40000 рублей, расходы на услуги представителя 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.М. Гималетдинов







Это дело было даже в Верховном суде Башкортостана

Скриншоты кассационного определения





карточка дела в кассации в ВС Башкортостана



https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-103636075/
http://docs.pravo.ru/document/view/55440284/62925053/
http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=4312507&delo_id=4&new=0&text_number=1&case_id=56940
http://vs.bkr.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=56940&delo_id=4&new=0


ДЕЛО № 22-544/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Уфа 17 января 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,
судей Каскинбаева Ф.Ф., Денисова О.И.,
при секретаре Абдееве Р.Х.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 5 декабря 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 12 июля 2011 года, которым
Нугуманов ..., ... года года рождения, житель г. Уфы РБ, несудимый,
осужден по ч. 2 ст. 146 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком один год.

Заслушав доклад судьи Каскинбаева Ф.Ф., выступление Нугуманова Р.Г., адвоката Закировой Г.Р., поддержавших доводы жалобы, прокурора Резванова М.Г. о законности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Нугуманов признан виновным в том, что 17.02.2010 года в г. Уфе возле ... незаконно сбыл компакт-диск с программной продукцией, охраняемой законом об авторских правах, выступавшей в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия Гайнуллиной А.Р..

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 5 декабря 2011 года апелляционная жалоба осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя оставлены без удовлетворения, приговор – без изменения.

В кассационной жалобе предлагается постановление по апелляционной жалобе отменить, указывается, что данное преступление не совершал, обвинен в нарушении закона об авторских правах, который утратил силу с 1 января 2008 года, не указано, какое именно право автора нарушено, размер ущерба определен только со слов представителя потерпевшего без проведения соответствующей экспертизы, суд положил в основу обвинения недопустимые доказательства, добытые с нарушением уголовно-процессуального законодательства, проведенная экспертиза недействительна. Однако всем этим доводам судом апелляционной инстанции оценки не дано, хотя и указывались в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе наряду с другими доводами указано, что судом не исследован вопрос о размере незаконного использования объекта авторского права, то есть оспаривается крупный размер, который в силу примечания к ст. 146 УК РФ образуется, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм, либо стоимость прав на использование объектов авторского права превышает 100 тысяч рублей.

По смыслу уголовного закона данный признак является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, потому в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и подлежит доказыванию.

Как следует из апелляционного постановления, доводу жалобы о том, что крупный размер незаконного использования объектов авторского права не доказан и он подлежит определению на основе соответствующей экспертизы, оценки не дано.

Между тем, этот довод жалобы заслуживает внимания, так как из материалов дела следует, что крупный размер вменен осужденному на основании справки заинтересованной в исходе дела стороны - представителя потерпевшего юридического лица Шарафутдинова Р.Ф. (т. 1 л.д. 24).

Более того, как видно из приговора, суд также не дал оценку размеру незаконного использования объектов авторского права, справку Ш. в приговоре не привел, ее обоснованность не проверил и сослался лишь на его показания без проверки обоснованности этих сведений.

При таких обстоятельствах дела судом апелляционной инстанции данный довод жалобы подлежал тщательной проверке, а принятое по нему решение надлежащей мотивировке.

Согласно разъяснениям в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" при необходимости стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы.

Согласно ст. 283 УПК РФ суд по собственной инициативе может назначить судебную экспертизу.

Следовательно, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции имелась возможность и необходимость соответствующим образом проверить обоснованность вмененного Нугуманову размера незаконного использования объекта авторского права.

При таких обстоятельствах дела вывод апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 380 УПК РФ является основанием отмены судебного решения.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо дать надлежащую оценку доводу апелляционной жалобы о необоснованности крупного размера незаконного использования объектов авторского права, а также иным доводам апелляционной и кассационной жалобы и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 5 декабря 2011 года в отношении Нугуманова ... отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд апелляционной инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий: Стрекалов В.Л.
Судьи: Денисов О.И.
Каскинбаев Ф.Ф



----------------

вот еще пример для уголовки по ст 146 УК о лже представителе

в деле ст 146 УК лже представители с фальш доверками Аутодеск и Майкрософт



-
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments