ст. 146 УК РФ (ipnovus) wrote,
ст. 146 УК РФ
ipnovus

Как Андрощук 270 дней пытался украсть у росс фирмы по лже-доверкам от Майкрософт - Реш Суда

Как Андрощук А.В. (ныне он ген. дир. Айпиновус) в 2010-2011 годах  пытался украсть у российской фирмы по липовым доверенностям Майкрософт. Выступал он от имени спалившегося в судах ООО Балтийское юридическое бюро , где он также побывал  и руководителем , и сам лично выдавал "коллегам" "доверенности"


Как Андрощук 270 дней пытался украсть у росс фирмы по лже-доверкам от Майкрософт - Реш Суда

Решение суда:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/61862d3b-e225-426a-b87d-679e4221d352/A40-84156-2010_20110411_Opredelenie.pdf

скриншот карточки дела

Как Андрощук 270 дней пытался украсть у росс фирмы по лже-доверкам от Майкрософт - Реш Суда

http://kad.arbitr.ru/Card/6b013395-be5e-47fb-97ea-6383a92fafdf

дело длилось 8 мес 29 дней (см. карточку дела ниже) - постоянно откладывалось - от мошенника лишь просили документально подтвердить полномочия на право подписи лица, подписавшего доверенность от имени иностранной компании США, а также предоставить необходимые для этого документы или хотя бы договор

http://kad.arbitr.ru/Card/6b013395-be5e-47fb-97ea-6383a92fafdf

13.07.2010 года Андрощук А.В. подал Исковое заявление от лже - доверенности от имени "асситента секретаря" Майкрософт США с "паблик нотари".

20.07.2010 суд вынес определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку для начала суд попросил у Андрощука документ, подтверждающий статус юридического лица на основе личного закона компании Корпорация Майкрософт в соответствии со ст.1202 ГК РФ

http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/29e62079-4e81-4fde-8eec-2374e533990e/A40-84156-2010_20100720_Opredelenie.pdf

[Spoiler (click to open)]
-
11014_690788 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления (заявления) без движения
г. Москва Дело № А40-84156/10-110-717
20.07.2010 г.
Судья Хохлов В.А.
рассмотрев вопрос о принятии искового заявления
Корпорация Майкрософт
к ответчику ООО «Эллен-Вест»
о взыскании 103 036 руб. 44 коп.
и приложенные к нему документы
УСТАНОВИЛ, что исковое заявление Корпорации Майкрософт, поступившее в Арбитражный суд города Москвы, подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 3, 4 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов (в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии);
- отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере;
- не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (в соответствии с п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии);
- отсутствует копия свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица (документ, подтверждающий статус юридического лица на основе личного закона компании Корпорация Майкрософт в соответствии со ст.1202 ГК РФ);
Руководствуясь статьей 125, 126, 128, 184, 185 АПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Оставить исковое заявление без движения на срок до 31 августа 2010 г., в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд к установленному сроку:
- уведомления о вручении или иные документов, подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов по юридическому адресу; 2
- документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика;
- документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, заверенных в порядке п. 8 ст. 75 АПК РФ;
- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;
2. Направить истцу копию определения об оставлении искового заявления без движения.
3. В случае если обстоятельства не будут устранены в установленный срок, арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.
СУДЬЯ: Хохлов В.А.
-


дело откладывалось, поскольку кроме фальсифицированной доверенности от "ассистента секретаря" (-ши) у Андрощук А.В. ничего нет:

18.02.2011 суд прямым текстом  написал Андрощуку А.В.:

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/61862d3b-e225-426a-b87d-679e4221d352/A40-84156-2010_20110411_Opredelenie.pdf

"О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-84156/10   18.02.2011 года 110-717
Судья В.А. Хохлов, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корпорация Майкрософт ...
...
В заседании приняли участие: от истца: Андрощук А.В. (доверенность от 23.11.2011 г.);
...
Ответчик возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнительные письменные доказательства, у ответчика возникли сомнения в подлинности доверенности, выданной Компанией Майкрософт Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское юридическое бюро».
   
Для подтверждения истцом полномочий лица, подписавшего доверенность, судебное заседание подлежит отложению.

Руководствуясь ст.ст. 158, 184 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
Отложить судебное заседание на 11.04.2011 ...
   
Истцу - документально подтвердить полномочия лица, подписавшего доверенность, при невозможности - представить письменные пояснения по доводам ответчика.
...

Судья: В.А. Хохлов"

[Spoiler (click to open)]
-
37011_1667252 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-84156/10-
18.02.2011 года 110-717
Судья В.А. Хохлов,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Корпорация Майкрософт
к ответчику ООО «Эллен-Вест»
о взыскании 103 036 руб. 44 коп.
В заседании приняли участие:
от истца: Андрощук А.В. (доверенность от 23.11.2011 г.);
от ответчика: Дыбова Е.Н. (ген.директор №4 от 06.03.09г.);
УСТАНОВИЛ: Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, представил дополнительные письменные доказательства, у ответчика возникли сомнения в подлинности доверенности, выданной Компанией Майкрософт Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское юридическое бюро».
Для подтверждения истцом полномочий лица, подписавшего доверенность, судебное заседание подлежит отложению.
Руководствуясь ст.ст. 158, 184 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отложить судебное заседание на 11.04.2011 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 115191, Москва, Большая Тульская ул., дом 17, зал 3048, этаж 3.
Истцу - документально подтвердить полномочия лица, подписавшего доверенность, при невозможности - представить письменные пояснения по доводам ответчика.
Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку полномочных представителей, обсудить возможность мирного урегулирования спора, путем заключения мирового соглашения
Судья: В.А. Хохлов




и , 11.04.2011 (через 8 мес 29 дней) , суду надоело играть в "игры" мошенника  и он вынес определение, в котором дал развернутую мотивированную и обоснованную законом оценку мошенническим действиям Андрощука А.В.:




http://kad.arbitr.ru/Kad/PdfDocument/61862d3b-e225-426a-b87d-679e4221d352/A40-84156-2010_20110411_Opredelenie.pdf

http://kad.arbitr.ru/Card/6b013395-be5e-47fb-97ea-6383a92fafdf


110_1884576
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-84156/10
11.04.2011 г. -110-717
Арбитражный суд в составе
Председательствующего: Хохлова В.А.,
Протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Ермакова А.К.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Корпорация Майкрософт
к ответчику ООО «Эллен-Вест»
о взыскании 103 036 руб. 44 коп.
при участии
от истца: Андрощук А.В. (доверенность от 23.11.2011 г. в порядке передоверия от 02.11.2010г.);
от ответчика: Дыбова Е.Н. (ген.директор решение №4 от 06.03.09г.);
установил: иск заявлен о взыскании 103 036 руб. 44 коп.
 
Истец представил письменные пояснения согласно определению суда от 18.02.2011 г.
Ответчик заявил, что истец в своих письменных пояснениях не подтвердил полномочия лица, подписавшего доверенность (ассистента секретаря).
 
Истец поддержал исковые требования.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (счетов, платежных поручений, удостоверяющие сертификаты).
Ответчик заявил ходатайство об отказе в признании полномочий представителя истца.
Арбитражный суд, рассмотрев заявленные ходатайство, пришел к выводу о необходимости приобщить к материалам арбитражного дела дополнительных документов, а иск оставить без рассмотрения.
По настоящему делу требование в Суд заявлено иностранным юридическим лицом американского происхождения.

Порядок рассмотрения дел с участием иностранных лиц определен статьей 253 АПК РФ, которой установлено, что:
«Дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса (АПК РФ) с особенностями, предусмотренными настоящей главой (Глава 33 АПК РФ), если международным договором не предусмотрено иное.»
Специального международного договора касающегося правил рассмотрения споров между Россией и США не имеется.
Соответственно кроме Гаагской конвенции от 05 октября 1961 г. других международных актов статья 253 АПК РФ не предполагает.
По правилам ч. 4 ст. 59 АПК РФ «Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.»

По правилам ст. 61 АПК РФ «Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.»

Правила, установленные гражданским законодательством РФ, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).

Для использования на территории России доверенности от иностранного юридического лица обязательно правило, установленное в ч. 5 ст. 185 ГК РФ:
«Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.»


В Главе 33 АПК РФ определено:
«Иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.» (ч. 3 ст. 254);
«1. Документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.» (части 1 и 2 ст. 255).
Легализация и апостилирование документов регламентируются Гаагской конвенцией от 05 октября 1961 г.
Конвенцией устанавливается специальный знак (штамп), проставляемый на официальные документы, созданные в одном государстве и подлежащие передаче в другое государство, заменяющий процедуру консульской легализации, — апостиль.
Апостиль удостоверяет подлинность подписи и должность лица, подписавшего документ, а также подлинность печати или штампа, которыми этот документ скреплен.
Под официальными документами для целей Конвенции понимаются:
документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя
административные документы (в частности, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния)
- нотариальные акты
- официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определённую дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
Конвенция не распространяется на:
- документы, совершённые дипломатическими или консульскими агентами
- административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Конвенция, по её буквальному смыслу, не распространяется также на документы, не являющиеся официальными (то есть не исходящие от государственных органов и не имеющие нотариального удостоверения). В частности, апостиль не проставляется на коммерческие письма зарубежных фирм.
   
Таким образом, полный перечень документов необходимых для участия стороны (иностранного лица) в судебном разбирательстве, их названия и содержащаяся в них информация определены прямо в Законе (Арбитражный процессуальный Кодекс РФ):
- о юридическом статусе иностранного юридического лица;
- о его органах, действующих в соответствии с учредительными документами;
- сами учредительные документы;
- на право осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- доверенность от имени организации, подписанная ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скрепленная печатью организации.

Кроме того, в ст. 126 АПК РФ на Истца возложена обязанность представления вышеуказанных документов одновременно с иском, а с учетом его (Истца) иностранного статуса, переведенных и апостилированных вышеперечисленных документов (доказательств правоспособности Истца и правомочности представителя).
Соблюдение требования своевременного представления вышеуказанных документов является неукоснительной обязанностью лица, обратившегося в Арбитражный суд с иском. Неисполнение этой обязанности безусловно влечет наступление предусмотренных «АПК РФ негативных последствий для Истца.
Доказательств в виде договора, соглашения или доверенности о том, что ООО "Балтийское Юридическое Бюро" является официальным представителем Корпорации Майкрософт, действующим от имени Истца в Арбитражный суд и Ответчику не представлено.

Доверенности за подписью руководителя Корпорации Майкрософт на уполномочие действовать от ее имени Андрощуку А.В. также не представлено, что дает основание утверждать об отсутствии полномочий о представительстве, а следовательно - указанный гражданин не может быть стороной в арбитражном процессе.
 
Копия приложенного к исковому заявлению документа, названного неуполномоченным подписантом искового заявления Андрощуком А.В. "Свидетельство регистрации Корпорации Майкрософт" (л.д. 22-26), изготовлена на иностранном языке и в нарушение ч. 5 статьи 75 АПК РФ не переведена на русский язык в полном объеме и не заверена надлежащим образом. Тем самым в отношении Ответчика нарушены права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.
В качестве приложения к исковому заявлению назван документ "Доверенность представителя Корпорации Майкрософт" (л.д. 27-35), который представляет собой шесть листов на иностранном языке, не переведенных в полном объеме в нарушение ч. 5 статьи 75 АПК РФ на русский язык, два листа не заверенного надлежащим образом перевода отдельного фрагмента текста на русский язык о том, что Бенджамин О.Орндорфф известен нотариусу штата Вашингтон СМА Шиле С.Мартинез как Ассистент Секретаря Корпорации Майкрософт, и один лист копии документа в виде ненадлежаще заверенной доверенности на гражданина Андрощука А.В., исходя из содержания которой видно, что он представляет только ООО "Балтийское Юридическое бюро".
 
Таким образом, подавший исковое заявление в суд от имени Истца Андрощук А.В. не уполномочен представлять интересы Истца в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с действующем гражданским и арбитражным процессуальным законодательством
   
При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по п. 7 ст. 148 АПК РФ, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
 
Исковое заявление должно соответствовать требованиям к форме и содержанию, указанным в ст. 125 АПК РФ, а в соответствии со ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены «доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления» (п. 5 ст. 126 АПК РФ). При этом суд в соответствии с требованиями ст. 63 АПК РФ, обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, и решить вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле , и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов предъявленных указанными лицами суду.
Учитывая, что иск подан от имени иностранного юридического лица, правоустанавливающие документы последнего, а также оформление полномочий его представителя и представление их в суд должно было быть осуществлено с учетом требований частей 5, 6 и 7 ст. 75, а также ст. 255 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 254 АПК РФ, иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.
Так, согласно ст. 255 АПК РФ. документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, суд не признает полномочия представителя Андрощук А.В. действовать от имени Корпорация Майкрософт, в соответствии с предоставленными доверенностями.
Встречное исковое заявление также подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку первоначальный иск оставлен судом без рассмотрения.
Раздельное рассмотрение встречного иска в рамках данного дело невозможно поскольку противоречит ст. 132 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 62, п. 7 ст. 148, ст. 148, 185-188 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить исковое заявление Корпорации Майкрософт подписанное Андрощук А.В. к ООО «Эллен-Вест» о взыскании с ООО «Эллен-Вест» в пользу Корпорации Майкрософт компенсации за незаконное использование авторских прав в двухкратном размере стоимости экземпляров (копий) программ для ЭВМ, что составляет 103 036 руб. 44 коп. (51 518 руб. х 2) без рассмотрения.
   
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийское Юридическое Бюро» государственную пошлину из федерального бюджета в размере 4 091 (четыре тысячи девяносто один) руб. 09 коп., перечисленных по платежному поручению №570 от 26.07.2010 года.
Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.
Судья В. А. Хохлов
Карточка дела Андрощук хотел украсть от имени Майкрософт от БЮБ




В "ДОВЕРЕННОСТИ" ФАЛЬШИВЫЙ ПЕРЕВОД на русский язык американского "Notary Public" ("Публичный Нотариус") переводят на русский как "нотариус" или как "государственный нотариус"
- Эта фальсификация очень существенна, поскольку российское право не знает такого понятия как "Notary Public" ("Публичный Нотариус").
А между тем, американский "Notary Public" согласно законов США удостоверяет только подпись лица (а не его должность и право подписи от имени компании) и за содержание документа никакой ответственности не несет:
-
Медведев И.Г. Международное частное право и нотариальная деятельность (2-е изд.). - М.: Волтерс Клувер, 2005.
§ 4. Доверенность в международном обороте
     
268. - Локальная форма. В тех случаях, когда удостоверение доверенности консулом России в иностранном государстве представляется невозможным и заинтересованное лицо находится в одной из стран англосаксонской правовой системы (Англия, Ирландия, США, Австралия и др.), в которых нотариальное удостоверение в том смысле, как оно понимается в странах латинского нотариата, не существует, доверенность может быть совершена в местной форме. При этом, однако, обязательно участие юриста: американского lawyer, английских notary public или solicitor. Затем данная доверенность должна быть легализована путем проставления апостиля согласно Гаагской конвенции от 5 октября 1961 г., действующей как в США, так и в Великобритании.
 
Особую осторожность следует проявлять при использовании в российском нотариальном производстве доверенностей, удостоверенных в США местным notary public. Статус "публичного нотариуса" в США не имеет ничего общего со статусом латинского нотариуса или статусом того же notary public в Великобритании. Государство поручает "публичному нотариусу" только удостоверение подлинности подписей, содержащихся на актах, предоставляемых ему заинтересованными лицами.

Эти функции, как правило, предоставляются обычным коммерсантам, таким как аптекарь, парикмахер, продавец в табачном киоске и др., которые не имеют никакой юридической компетенции. Только участие в оформлении доверенности настоящего    юриста, адвоката (lawyer), будет отвечать требованиям квалифицированной формы, необходимой для ее действия в России.

Таким образом, для признания в России доверенность из США должна быть подготовлена в присутствии и при помощи адвоката (lawyer), удостоверена "публичным нотариусом" (notary public), а затем легализована при помощи проставления апостиля.
 
Сведения об авторе: И.Г.Медведев, кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, доктор права (Университет Париж-XII, Франция), руководитель отдела зарубежного нотариата Центра нотариальных исследований ФНП
-
Черников А.Е.
Статья посвящена научному исследованию понятия и правовой природы нотариата в системе правовых институтов и отраслей права. Рассматриваются базовые функции нотариата в динамике их соотношения с институтами власти и гражданского общества. Исследуется история нотариата в дореволюционный и советский период истории государства и права.
"...
Американский нотариус (в отличие, например, от его российского коллеги) не имеет права давать каких-либо консультаций по содержанию и составлению документа. Такая деятельность в США считается юридической, и заниматься ею могут лишь адвокаты. Любые нарушения этого правила караются законом. В связи с этим американский нотариус, как правило, даже не читает документ, подпись на котором он заверяет. Документ может не соответствовать требованиям закона, содержать пробелы, в которые позднее может быть добавлена нужная заявителю информация, может быть составлен на иностранном языке, которого не знает нотариус. Таким образом, проверка подлинности и соответствия документа законодательству государства его происхождения не входит в функции американского нотариуса. Исключение составляют лишь документы о купле-продаже недвижимости и автомобилей, хотя и в этом случае нотариус знакомится с ними, как правило, проверяя в основном правильность написания фамилий.
Управление общественными и экономическими системами 2009 № 1"
-
Нотариат как профессиональная юридическая корпорация: вопросы конституционно-правового регулирования
26.02.2008
-
А.Е. Черников, нотариус г. Орла, соискатель юридического факультета Орловской региональной академии государственной службы

согласно абз 4 ч 1 ст 2 ГК РФ:

"Правила, установленные гражданским законодательством, применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом".
согласно ст 185.1 ГК РФ:

"4. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами."

---

согласно п 1 ст 1209 ГК РФ:
"1. Форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.
"


Статья 1191 ГК РФ.Установление содержания норм иностранного права

1. При применении иностранного права суд устанавливает содержание его норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

2. В целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации в Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

По требованиям, связанным с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, обязанность по предоставлению сведений о содержании норм иностранного права может быть возложена судом на стороны.

3. Если содержание норм иностранного права, несмотря на предпринятые в соответствии с настоящей статьей меры, в разумные сроки не установлено, применяется российское право.




Из права США следует:


Два Постановления Президиума ВАС РФ от 01.10.2002 N 1325/02 и от 01.10.2002 N 6633/02 гласят:
-
"При этом полномочия лица, выдавшего доверенность, должны подтверждаться надлежащим образом оформленными учредительными документами, в силу которых данное лицо имеет право действовать от имени компании. Необходимо затребовать сведения о руководстве компанией, заверенные Государственным секретарем штата Делавэр (США), обладающим полномочиями по разрешению вопросов регистрации компаний.
...
Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В.Ф.ЯКОВЛЕВ
".
-
(докладчик Новоселова Л.А. - ныне Председатель суда РФ по интеллектуальным правам) гласит:

"В соответствии с главой 1 Кодекса штата Делавэр (§101-§111) свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей,а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным достоверным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc» должен выступать сертификат об учреждении данной компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.
...
Председательствующий А.А. Иванов
"

====



Через год уже Ивуть В.С.  через это же ООО "Балтийское юридическое бюро" (ныне взамен его создано ООО Айпиновус) решили украсть уже 12 млн рублей по такой "доверенности" - на сей раз подальше от Москвы (в Дагестане), однако тоже самое -не смогли объяснить почему вместо руководителя какой-то "ассистент секретаря", не смогли представить учредительные документы, подтверждающие его право подписи от имени компании США, и не смогли представить даже договор с этой компанией США :

источник: http://ipnovus.livejournal.com/2072.html


"Российская Федерация.
Определение от 11 апреля 2013 года.
По делу № 2-490/2013.
Принято Кировским районным судом г. Махачкалы (Республика Дагестан)...

...рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» к Амирбековой Ч.Х. о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением...
...
Кроме того, в суд не представлены также и заверенные соответствующим образом договора, учредительные документы, Уставы, имеющими апостили, которые позволят их принять как официальные документы, поскольку их совокупность в силу положений ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Представителем ответчика приведены и другие недостатки искового заявления об отсутствии методики определения ущерба и его размера, которые, по мнению суда, заслуживают внимание.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, необходимым гражданское дело по иску корпораций «Майкрософт» и «Корел» ... оставить без рассмотрения из-за отсутствия у ФИО4 по представленным материалам полномочий на подписание и предъявления иска.
...
Определил:

Исковое заявление корпораций «Майкрософт» и «Корел» ... о защите авторских прав и возмещении вреда, причинённого преступлением оставить без рассмотрения".
...

Скачать скан оригинала в хорошем качестве здесь http://webfile.ru/6573967 для добрых людей







Был ли Андрощук А.В. руководителем ООО "Балтийское юридическое бюро"?
 Его "нотариус" подтверждает, что
с 08 октября 2012 года Андрощук А.В. "исполняющий обязанности руководителя" ООО БЮБ


Андрощук А.В. был руководителем ООО Балтийское юридическое бюро, замененного после на ООО Айпиновус (IPnovus), где он также пока руководитель

Андрощук А.В. был руководителем в его ООО Балтийское юридическое бюро, замененного после на ООО Айпиновус (IPnovus), где он также пока руководитель




Андрощук А.В. и его ООО Балтийское юридическое бюро, замененного после на ООО Айпиновус (IPnovus), где он также пока руководитель
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments