ст. 146 УК РФ (ipnovus) wrote,
ст. 146 УК РФ
ipnovus

О фальсификации "доверенности" "Autodesk, Inc." Мартина Паршалка для ООО Айпиновус в картинках

В этом блоге речь идет о лже-доверке "Аутодеск, Инк."
от Мартина Паршалка для ООО Айпиновус
от 4 окт 2013 года со сроком окончания до 10 окт 2015 года !
и о соотв. росс передоверенностях от Айпиновус со сроком окончания до 10 окт 2015 года !
(см сканы доверок здесь ...)

почти тоже самое полностью в текстовом виде со ссылками см здесь ...

важное, что:
- не тот номер иностранного юр лица в доверенности Айпиновуса!
- в апостилированной "Легализации подписи" из Швейцарии фальсификация ! в ней указано юр лицо с несуществующим наименованием "Autodesk Incorporated"
это легко доказывается (см ниже) через офиц ЕГРЮЛ, Роспатент, росс передоверенность, Лиценз. договора Autodesk и "страница 1" учред. док-та "Аутодеск, Инк." из Делавер США
(а около 100 млн рублей от ГИ пошло на счета самих самозванцев (или иные сомнительные) см.здесь...и см.здесь...и см.здесь...)

также важное, что

-Мартина Паршалка нет среди директоров на офиц сайте компании "Autodesk, Inc." и нет документов о его праве подписи от имени компании
-есть реш судов РФ с обоснованием, что "не приложены документы о праве подписи Паршалка от имени компании !
-в деле некомплектный сертификат (лишь "страница 1") "Autodesk, Inc." без страниц с директорами !
(а список руководителей по закону не может являться коммерческой тайной (п.10 ст.5 фз О коммерческой тайне и и иностранное юр лицо не может ссылаться на то, что не знало об этом (ч.3 ст.1202 ГК РФ)
-Постановление Президиума ВАС РФ по праву месту совершения доверенности в Швейцарии о необходимости Устава либо выписки торгового реестра, из которых следовало бы право подписи от имени компании

Очень важное !
- правообладатель в странах Европы (и значит в России) это "Autodesk Development SARL" (Швейцария) !
а "Autodesk, Inc." только для стран Америки (это связано с офиц уходом от больших налогов 35% в США от доходов от авторских прав и лицензий в Европе)



Фальсификация с номером юр лица !
в доверенности у юр лица номер № С1893790,
а у настоящего юр лица "Аутодеск, Инк." другой номер № 2401504


а между тем согласно ч.1 ст 1229 ГК РФ
правообладатель - это юридическое лицо (или гражданин).
а другие лица не имеют права.

1


нет и никогда не будет документов из США о том,
что юр лицо с 2401504 и юр лицо с С1893790 - это одно и тоже юр лицо

прим. Юридическое определение правообладателя дано в ч.1 ст 1229 ГК РФ, согласно которому
правообладатель - это юридическое лицо (или гражданин). а другие лица не имеют права.




можно Послушать разоблачение лже-номера Аутодеск, Инк. в суде






Фальсификация "Легализации подписи" с апостилем из Швейцарии !
в ней указано какое-то юр лицо с несуществующим наименованием "Autodesk Incorporated"
это легко доказывается с помощью
росс ЕГРЮЛ, РОСПАТЕНТА, росс ПЕРЕдоверенности, РЕШЕНИЕМ СУДА Рязань Дело № А54-572/2015 10 сентября 2015 года, учредит. док-та из США и Лиценз. дог-ра


2

как видим, по росс ЕГРЮЛ
полное наименование это "Аутодеск, Инк." (Autodesk, Inc.)
а не "Аутодеск Инкорпорейтед" (Autodesk Incorporated) из фальсифиц. "Легализации подписи"




По офиц данным РОСПАТЕНТА
полное официальное наименование согласно учредительных документов
это "Аутодеск, Инк." (Autodesk, Inc.)
а не "Аутодеск Инкорпорейтед" (Autodesk Incorporated) из фальсифиц. "Легализации подписи"
3

если признать достоверной "Легализацию подписи" из Швейцарии, то это значит
признать недостоверной "Заявку на товарный знак Autodesk" из РОСПАТЕНТА
подробнее по РОСПАТЕНТУ см здесь ...




Согласно росс передоверенности
полное наименование юр лица это "Аутодеск, Инк."
а не "Аутодеск Инкорпорейтед" из фальсифиц. "Легализации подписи"

4






5





Юр лица с несуществующим
наименованием "Autodesk Incorporated" из "Легализации подписи" из Швейцарии
вообще нет в списке компаний правообладателей в
Лицензионном договоре (договоре присоединения) Autodesk

6



как видим, в Лицензионном договоре есть только компании с наименованиями:
компания “Аутодеск, Инк.“ (Autodesk, Inc.), корпорация из штата Дэлавер - для стран Америки,
компания “Аутодеск Девелопмент Сарл“ (Autodesk Development Sarl) - для стран Европы (и значит и России),
компания “Аутодеск Азия Пте Лтд.“ (Autodesk Asia Pte Ltd) (для стран Азии)
и нет никакого "Autodesk Incorporated" из апостилированной "Легализации подписи" из Швейцарии
подробнее о Лицензионном договоре см. здесь ...



если признать достоверной "Легализацию подписи" с апостилем из Швейцарии
с каким-то юр лицом с несуществующим наименованием "Autodesk Incorporated",
то это значит признать недостоверными одновременно
и росс ЕГРЮЛ, и РОСПАТЕНТ, и росс ПЕРЕдоверенность, а также учредит. док-т из США и Лиценз. дог-р,
в соответствии с которыми полное наименование и наименование это "Autodesk, Inc.",
а не "Autodesk Incorporated", которое не является ни полным наименованием и ни наименованием
компании "Autodesk, Inc."


в деле нет и никогда не будет каких-либо учредительных или иных документов из США, что
юр лицо "Autodesk, Inc." и юр лицо "Autodesk Incorporated" это одно и тоже юр лицо

прим. Юридическое определение правообладателя дано в ч.1 ст 1229 ГК РФ, согласно которому
правообладатель - это юридическое лицо (или гражданин). а другие лица не имеют права.






5

Решение суда РФ и признание в суде самого лже представителя,

что юр лица с наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед» не существует,
есть только «Аутодеск, Инк.»






Обращаю внимание, "судья" слукавила ссылаясь на ст. 124 АПК (в ст 124 АПК не об этом случае ничего),
на самом деле "судья" произвела незаконно замену истца и легализовала фальсификацию в апостилированной "Легализации подписи"
ответчики знают об этой афере "судьи"
ответчики знают, что судья обязана была оставить иск без рассмотрения,
ответчики поняли, что судья куплена мошенниками

но суть этого решения арбитр суда в том, что лжепредставители сами признали, что юр лица с наименованием "Аутодеск Инкорпорейтед" не существует - и, еще главное, что этот факт отражен в офиц доступном реш суда




_6_

вот победное над лже Аутодеск Решение Судебной коллегии ВС ЧР от 5 окт 2015 года по Апелляционному делу № 33-4449-2015 с указанием в самом решении суда, что в "Легализации подписи" указано несоответствующее доверенности другое юр лицо "Аутодеск Инкорпорейтед"

"Для данной цели ООО «Айпиновус» наделяется правом в том числе подавать исковые заявления (в том числе в связи с гражданским иском в уголовном процессе) от имени Аутодеск, Инк. и подписывать их. От имени Аутодеск, Инк. названная доверенность подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки.

Легализация подписи содержит указание на подписание доверенности от имени Аутодеск Инкорпорейтед.
...
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска."




подробно см здесь ...






_7_


В доверенности лже представителя НЕТ печати иностранной компании для представления ее интересов компании в российском суде

В Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденной Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года (Ответ на Вопрос 10) ВС РФ указал, что для разрешения вопроса о необходимости удостоверения процессуальной доверенности печатью организации представитель организации должен представить суду учредительные документы, цитирую:


"В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического
лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица,
уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными
документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве
содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на
представление интересов в суде, то судам при проверке формы
доверенности, удостоверяющей полномочия представителей
юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться
положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС
РФ.

" ... представитель организации должен предоставить
суду её учредительные документы или их надлежащим образом
заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то
доверенность на представление интересов указанной организации в суде
должна быть удостоверена подписью её руководителя или иного
уполномоченного на это её учредительными документами лица и
одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений
удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью
не требуется".



Согласно ч.2 ст. 398 ГПК РФ, ч.1 ст. 254 АПК РФ, ч.4 ст. 4 КАС РФ:

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями.


Однако НЕТ печати иностранной организации на иностранной доверенности и учредительные документы иностранной организации не представлены,

а между тем

Согласно Учредительного документа п.5.12 Устава (BYLAWS) компании Autodesk, Inc. (штата Делавер США) (as of September 19, 2013)
у компании имеется корпоративная печать для ее проставления на доверенности, цитирую:



"5.12 ИСПОЛНЕНИЕ договоров и других документов.

Каждый Исполнительный Директор и Не-Исполнительный Директор корпорации может исполнить, прикрепить корпоративную печать и / или поставить, от имени и по поручению корпорации, дела, ипотека, векселя, облигации, контракты, соглашения, доверенности, гарантии , соглашения, релизы, свидетельства задолженности, передачи или какой-либо другой документ или инструмент, который (I) с разрешения совета директоров или (II) выполняется в соответствии с политикой, принятой Советом директоров время от времени, за исключением каждого случая, когда исполнение, проставление корпоративной печатью и / или доставка его будет прямо и исключительно делегировано советом директоров какому-то другому должностному лицу или агенту корпорации".



BYLAWS OF AUTODESK, INC.
(a Delaware Corporation)
(as of September 19, 2013)

5.12 EXECUTION OF CONTRACTS AND OTHER DOCUMENTS.

Each Executive Officer and Non-Executive Officer of the corporation may execute, affix the corporate seal and/or deliver, in the name and on behalf of the corporation, deeds, mortgages, notes, bonds, contracts, agreements, powers of attorney, guarantees, settlements, releases, evidences of indebtedness, conveyances or any other document or instrument which (i) is authorized by the board of directors or (ii) is executed in accordance with policies adopted by the board of directors from time to time, except in each case where the execution, affixation of the corporate seal and/or delivery thereof shall be expressly and exclusively delegated by the board of directors to some other officer or agent of the corporation.


Устав (BYLAWS) компании Autodesk, Inc. (штата Делавер США) находится в свободном доступе здесь
по адресу
http://phx.corporate-ir.net/External.File?item=UGFyZW50SUQ9ODc2Nzl8Q2hpbGRJRD0tMXxUeXBlPTM=&t=1


Однако в доверенности лже представителя НЕТ печати для представления интересов компании в российском суде и учредительные документы иностранной организации не представлены.


Таким образом, в деле ненадлежащий представитель (нет печати и нет учредительных документов).








д-ра Мартина Паршалка директора нет среди директоров
на офиц сайтах компании "Аутодеск, Инк."
и это легко проверяется на офиц сайте этой компании

8





и в дело представлен заведомый НЕКОМПЛЕКТ документов по "Аутодеск, Инк."
в деле лишь "страница 1" (PAGE 1) из США без страниц с директорами

9


"Страница 1" (PAGE 1) есть,
а где остальные страницы с директорами, с адресом и т.д. ?
ведь по закону штата Делавер должны же быть !



10
реш суда год назад - дело Федорова Д.С.
важный вывод суда, что
не приложены документы, в силу которых лицо (Мартин Паршалк), выдавшее доверенность,
имело право действовать от имени этой компании.

Это решение ВС ЧР вступило в силу и устояло в ВС РФ Определением ВС РФ от 31.03.2015
Все Незатертые полные сканы этих реш судов и ссылки см здесь ...



Данное Решение вступило в законную силу и его законность подтверждена
Определением Верховного суда РФ № 31-КФ15-134 от 31 марта 2015 года (см здесь ...)










Реш суда по Емельянову от 08.06.2015 г. (через 10 мес после дела Федорова Д.С.)
вступило в силу 2 сен 2015 года после как устояло в ВС Чувашской республики

см ниже, прошел год и уже по другому ответчику тот же самый важный вывод суда, что
не приложены документы, в силу которых лицо (Мартин Паршалк), выдавшее доверенность,
имело право действовать от имени этой компании.


10


Это реш суда вступило в силу и устояло 2 сен 2015 г. в ВС Чувашской республики
Все Незатертые полные сканы этих реш судов и ссылки см здесь ...





Судебная коллегия по гражданским делам ВС ЧР
Апелляционное дело № 33-4449-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2015 года ...
Из доверенности от 04 октября 2013 года следует, что ...
От имени Аутодеск, Инк. названная доверенность подписана доктором Мартином Паршалком, директором по правовым вопросам региона Европы, Ближнего Востока и Африки.
Легализация подписи содержит указание на подписание доверенности от имени Аутодеск Инкорпорейтед.
При этом ... не приложены надлежаще оформленные документы, на основании которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.
Указанное в исковом заявлении наименование истца Корпорация «...» (...) не соответствует наименованию юридического лица, указанному в перечисленных документах.


подробнее со ссылками см здесь ...







7 окт 2015 - победа в суде над лже Аутодеск со лже директором Мартином Паршалком
вердикт суда:
"не приложены документы, в силу которых лицо (Мартин Паршалк), выдавшее доверенность,
имело право действовать от имени этой компании".

11

Все Незатертые полные сканы этого реш суда, карточка дела и ссылки см здесь ...







Какие же это должны быть документы о праве подписи от имени компании по месту совершения доверенности в Швейцарии в силу ст 1209 ГК РФ (права места сделки) и в силу ст 1191 ГК РФ (установления содержания норм иностранного права)?


12




Постановление Президиума ВАС РФ от 18 июля 2000 г. No. 7006/99
см здесь ... или в Гаранте здесь ...

у Айпиновуса как и в вышеизложенном деле,
есть "доверенность" с апостилем также из Швейцарии,
однако
нет выписки из торгового реестра из которой следовало бы,
что лицо (Мартин Паршалк), выдавший доверенность от имени компании,
обладает правом подписи.


и в дело представлена лишь "страница 1" (PAGE 1) из США без страниц с директорами


а где остальные страницы с директорами, с адресом и т.д. ?
ведь по закону штата Делавер должны же быть !







_14_

В деле иностранное участие - компания из США.

В соответствии со ст. 1191 ГК РФ суд должен установить содержание норм иностранного права

Наша страна член ВТО, в связи с чем Правительство нашей страны проводит широкую разъяснительную работу, чтобы россияне не стали жертвами мошенников лжепредставителей американских компаний.


В связи с чем на Портале внешнеэкономической информации официального сайта Правительства РФ (www.ved.gov.ru) в разделе "Защита интересов российских компаний" сообщается:


"Что касается подтверждения полномочий представителей американских компаний, то документами, подтверждающими полномочия на совершение юридических действий от имени компании, являются следующие: (1) свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления компании (Certificate of Incumbency); (2) доверенность на осуществление юридических действий (Corporate Powers of Attorney)."


см http://www.ved.gov.ru/exportcountries/us/us_market/us_rus_protect/




однако
в нашем деле нет (1) свидетельства о подтверждении полномочий действующих органов управления (директоров) компании



Указанные нормы права США по американским компаниям подтверждаются и на официальном сайте Торгового Представительства РФ в США, цитирую:

http://rustradeusa.org/230/308/773/


"Что касается подтверждения полномочий представителей американских компаний, то документами, подтверждающими полномочия на совершение юридических действий от имени компании, являются следующие: (1) свидетельство о подтверждении полномочий действующих органов управления компании (Certificate of Incumbency); (2) доверенность на осуществление юридических действий (Corporate Powers of Attorney)."


см http://rustradeusa.org/230/308/773/




однако
в нашем деле нет (1) свидетельства о подтверждении полномочий действующих органов управления (директоров) компании




Между тем

указанные нормы права США установлены и подтверждены решением российских судов.

Н-р, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. по делу № А40-33858/2007 :


"Как следует из Постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18 июля 2000 года №. 7006/99, полномочия на подписание доверенности могут подтверждаться как уставом иностранного юридического лица, так и торговым реестром государства.

Как следует из ст. 3, раздела 1 устава Компании BRANSTON HOLDINGS LIMITED, Совет Директоров состоит из двух человек.

В соответствии со свидетельством о полномочиях (т. 3, л.д. 136), выданным 30.05.2006 на территории США и подтвержденного представителем BRANSTON HOLDINGS LIMITED Николь Хоук, следует, что Ишаев Андрей и Кириченко Константин являются директорами Компании BRANSTON HOLDINGS LIMITED и действуют в ее интересах.
...
Все документы, представленные в материалы дела, в том числе уставные документы Компании, генеральная доверенность на Пирожкова А.В. от 30.05.2006 г., доверенность на Пирожкова А.В. от 15.06.2007 г., доверенность на Пирожкова А.В. от 13.06.2006 г. апостилированы, поэтому довод ответчика о том, что представитель истца Пирожкова А.В. действует от имени юридического лица без надлежащих полномочий, является необоснованным"


Данное Постановление опубликовано на офиц сайте арбитражного суда arbitr.ru http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/7e6a801b-ffa4-42f3-9580-a4fbae3de68a/A40-33858-2007_20080829_Postanovlenie%20apelljacii.pdf

карточка дела http://kad.arbitr.ru/Card/d38e62e1-9421-4d5c-bac6-43832aa1ef90


В нашем деле лже доверенность также апостилированная,
однако
в нарушение норм права США нет апостилированных
Свидетельства о полномочиях директоров и Уставных документов, подтверждающих право "лица" выдавать доверенности от имени компании США.



Таким образом, в деле абсолютно ненадлежащий "представитель",
поскольку
не доверять одновременно  Порталу внешнеэкономической информации Минэкономразвития РФ, Торговому Представительству РФ в США и Постановлению апелляционного суда РФ ни у кого не может быть оснований










_15_


В деле иностранное участие, п 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 158 9 июля 2013 гласит, цитирую:


«Доверенность, на основе которой представителем было подано заявление в арбитражный суд в Российской Федерации, была выдана исполнительным директором иностранной компании.

Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и апостилированной выпиской из торгового реестра юридических лиц), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании исполнительным директором, подпись последнего согласно Гаагской конвенции 1961 года не должна быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность, в случае если таковой наличествует.

Изложенное не препятствует суду в случае сомнений в отношении подлинности подписи, статуса лица, подписавшего доверенность, запросить дополнительные доказательства, подтверждающие полномочия лица, участвующего в деле. К числу таких доказательств может быть отнесена выданная иностранным лицом своему представителю нотариально удостоверенная доверенность с проставленным апостилем или легализационной надписью консула".





Обращаю внимание, что в этом п.27 написано, "нотариальное удостоверение доверенности с апостилем или легализационной надписью консула", что
ЭТО НЕ "ДРУГОЙ ВАРИАНТ", а ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ доказательство к надлежащим документам иностранной компании (Решению Совета Директоров компании и Выписке из Торгового Реестра юридических лиц), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой иностранной компании.


Однако в деле
нет надлежащих документов иностранной компании (Решения Совета Директоров компании и Выписки из Торгового Реестра юридических лиц), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой иностранной компании.

Таким образом, Полномочия "лица", подписавшего доверенность НЕ подтверждены надлежащим образом.












I. У Вас в деле нет бумаг со списком директоров, имеющих право действовать без доверенности от имени иностранного юр лица ?


в текстовом виде эту картинку см здесь ...



II. У Вас в деле нет Свидетельства о регистрации (существовании) "потерпевшего" юр лица ?
"Потерпевший" есть, а документа о его существовании нет ?


в текстовом виде эту картинку см здесь ...









важно !

юр лицом правообладателем в странах Европы (и значит в России) является
компания "Аутодеск Девелопмент САРЛ" (Швейцария),

а "Аутодеск, Инк." только для стран Америки

см об этом п.4 Приложения А Лицензионного договора Autodesk, располож. на экз программы (он есть и на офиц. сайте autodesk.com)

это связано с официальным уходом от больших налогов в США (35%) с доходов от продаж лицензий в странах Европы (они выбирают юрисдикцию в Европе, где налог 6-10%)

подробнее об этом с обосн законом см здесь ...


Правообладатель в России это компания "Аутодеск Девелопмент САРЛ" (Швейцария),
в связи с чем

"Доверенность" от Паршалка для Айпиновус противоречит Лицензионному договору Autodesk
ЭТО ПРИЗНАК ФАЛЬСИФИКАЦИИ "доверенности" от Паршалка!
ЭТО ПРИЗНАК МОШЕННИЧЕСТВА !



подробнее об этом с обосн законом см здесь ...






И Еще:

Юридическое определение правообладателя дано в ч.1 ст 1229 ГК РФ,
согласно которому правообладатель - это юридическое лицо (или гражданин),
а другие лица не имеют права.

Однако российская ПЕРЕдоверенность от Айпиновуса
от юр лица "Аутодеск, Инк." из штата Калифорния с № С1893790
(в росс передоверенности вообще нет никакого упоминания штата Делавера),
а
приобщаемая лже-представителями "Страница 1" (PAGE 1) из штата Делавер США
от другого юр лица от "Аутодеск, Инк." из штата Делавер с № 2401504
"Страница 1" (PAGE 1) из штата Делавер США нет никакого упоминания штата Калифорния)

Это разные юр лица, поскольку

Постановлением Президиумом ВАС РФ от 2009 г. установлено,
что корпорации с одним наименованием из разных штатов США
это разные юридич. лица и могут заключают между собой Договора
(см.здесь...)
к тому же разные номера компаний, никакой из которых не имеет
отношения к EIN (аналогу росс ИНН),
поскольку американский EIN это 9-значные номера

В  деле  никакого Договора между этими юр лицами в деле нет и не будет,
и нет документов из США о том, что это одно и тоже юридическое лицо




Еще:

каждый лист иностранной "доверенности" лже-Autodesk ООО Айпиновус от разных юр лиц:

первый лист от одного юр лица "Autodesk, Inc." из штата Калифорния с номером С1893790
последний лист от другого юр лица "Autodesk, Inc." из штата Делавер с датой
регистрации 10 мая 1994 года, а это дата регистрации другого номера 2401504

а приложенный документ "Легализация подписи" швейцарского нотариуса с Апостилем из
Швейцарии от юр лица с несуществующим наименованием "Autodesk Incorporated"




кроме того,

В росс передоверенности от Айпиновуса указано лишь юр лицо
компания "Аутодеск, Инк." из штата Калифорния

Однако, этого юр лица из Калифорнии вообще нет в списке компаний правообладателей
в Лицензионном договоре Аутодеска, расположенном на экз. программы
в электронном виде (есть и на офиц. сайте autodesk.com).

в Лицензионном договоре есть только компании:
"компания “Аутодеск, Инк.“ (Autodesk, Inc.), корпорация из штата Дэлавер" - для стран Америки,
"компания “Аутодеск Девелопмент Сарл“ (Autodesk Development Sarl)" - для стран Европы (и значит и России),
"компания “Аутодеск Азия Пте Лтд.“ (Autodesk Asia Pte Ltd)" - для стран Азии
и нет никакого "Autodesk,  Inc." из штата Калифорния" из росс передоверенности от Айпиновуса
см здесь ...

прим. Постановлением Президиумом ВАС РФ от 2009 г. установлено, что
корпорации с одним наименованием из разных штатов США это разные юридич. лица
(см.здесь...)


Т.о. и с этой точки зрения совершенно непонятно, на каком основании
допущено к делу лицо, действующее по передоверенности от Айпиновуса







_ХХ_



В материалах дела нет и никогда не будет Свидетельства о регистрации компании «Аутодеск, Инк.» с корпоративным номером С1893790 из штата Калифорния.







_ХХ_



В деле нет заверенного компетентным органом США документа в подтверждение того, что истец имеет постоянное местонахождение в штате Калифорния государства США (не путать с местом учреждения (регистрации) компании)
А между тем
такой документ именно о местонахождении, заверенный именно компетентными органами США должен быть в деле,
поскольку
согласно п. 1 ст. 312 НК РФ, цитирую:

1. При применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация, имеющая фактическое право на получение дохода, должна предоставить налоговому агенту, выплачивающему такой доход, подтверждение того, что эта иностранная организация имеет постоянное местонахождение в государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом соответствующего иностранного государства. В случае, если такое подтверждение составлено на иностранном языке, налоговому агенту предоставляется также перевод на русский язык. Помимо этого налоговый агент, выплачивающий доход, для применения положений международных договоров Российской Федерации вправе запросить у иностранной организации подтверждение, что эта организация имеет фактическое право на получение соответствующего дохода».








_ХХ_

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 30 июля 2013 г. N 648
в форме бланка исполнительного листа, используемого в работе федеральных арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации
для взыскателя-организации указывается его
"наименование, местонахождение, указанное в учредительных
документах
, фактический адрес (если он известен),
дата государственной регистрации в качестве юридического лица, ..."

http://www.rg.ru/2013/08/08/blanki-site-dok.html


Как следует из изложенного, для самого суда для Исполнительного листа в деле должны быть Учредительные документы
Однако их в деле нет







_ХХ_

п. 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации
(первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением ВАС РФ № 100
25 декабря 2013 г.:

"Для юридического лица, зарегистрированного не в Российской
Федерации, а в другом государстве, указываются его наименование и место
нахождения
так, как они указаны в учредительных документах, ...

http://www.arbitr.ru/_upimg/845FD849B6C4F6F9143D78C926D3D7E6_instr.pdf



Как следует из изложенного, для самого суда в деле должны быть Учредительные документы
Однако в деле нет Учредительных документов юр лица из другого государства
















см Обращение Уральской ТПП РФ по лже представителям ООО Айпиновус





.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments