ст. 146 УК РФ (ipnovus) wrote,
ст. 146 УК РФ
ipnovus

О челябинской лже доверке Autodesk от ООО Юсэтлекс, Сергеева П.Н., Решетникова А.В. от 2 сен 2013 г.

О челябинской фальш доверке Autodesk от ООО Юсэтлекс, Сергеева П.Н., Решетникова А.В. и др от 2 сентября 2013 года


прим.
В Челябинске немного другая лже доверенность автодеска от Мартина Паршалка см сканы лже доверки здесь ...

1. Она полностью от несуществующего юр лица с несуществующим наименованием:
первая страница полностью от несуществующего юр лица "Autodesk Incorporated",
последняя страница от несуществующего юр лица "Autodesk Inc." - настоящее полное наименование "Autodesk, Inc." (в полном наименовании есть запятая после слова "Autodesk" и в полном наименовании именно "Inc." точкой)
"Легализация подписи" с апостилем полностью от несуществующего юр лица "Autodesk Incorporated"

2. доверка тоже от Мартина Паршалка и без указания в доверке должности Мартина Паршалк : просто написано "dr. Martin Parschalk" (доктор Мартин Паршалк - см стр. перевод от переводчика)
В каком качестве подписал лже доверку Мартин Паршалк ? В качестве "доктора"?

3. нет печати , а для всех росс и иностр. организаций по ГПК, АПК и КАС для представления в росс суде печать в доверке обязана быть , если она имеется. согласно Устава "Аутодеск, Инк." из штата Делавер печать в этой организации имеется, а в доверке ее нет.
(Устав имеется в интернете на офиц сайте)

4. не указано на основании какого документа действует лицо без должности "доктор Мартин Паршалк"

5. не указан регистр номер иностр. юр лица,


6. Нет и не будет документов о праве подписи Мартина Паршалка

см здесь Отл проверка воровской репутации Мартина Паршалка как лже директора на офиц сайтах высших судов


7. Нет Мартина Паршалка среди директоров на офиц сайтах этой компании



8. лже доверенности к тому же НЕ ОТ правообладателя:

так, согласно Лицензионных договоров Аутодеска, расположенных на экз. программ начиная с серии 2012 (есть и на офиц сайтах)
правообладатель программ Аутодеска в странах Европы (и значит в России)
это юр лицо из Швейцарии компания "Аутодеск Девелопмент САРЛ",
а не "Аутодеск,Инк" из лже-доверки
(проверить самим здесь...)
это все официально и связано с офиц уходом от больших налогов 35% в США от продаж лицензий в странах Европы (6-10%)

Т е содержание "доверенности" мошенников не соответствует Лиценз. договору, расположенному на экз. программы и на офиц сайте. а как так?



9. ...

... и т. д.





_1_

Челябинская лже доверка от 2 сентября 2013 года полностью от несуществующего юр лица с несуществующим наименованием:
первая страница полностью от несуществующего юр лица "Autodesk Incorporated",
последняя страница от несуществующего юр лица "Autodesk Inc." - настоящее полное наименование "Autodesk, Inc." (есть запятая после слова Autodesk)
"Легализация подписи" с апостилем полностью от несуществующего юр лица "Autodesk Incorporated"




см здесь по ссылке тему Не существует юр лица с несуществующим наименованиями "Autodesk Incorporated" или "Autodesk Inc." (без запятой после слова "Autodesk"), а существует только юр лицо с наименованием "Autodesk, Inc." (есть знак препинания запятая и есть точка)
и
офиц полное наименование - это и есть "Аутодеск, Инк." (есть запятая и точка) см Решение суда РФ и признание в суде самого лже представителя (Рязань Дело № А54-572/2015 10 сентября 2015 года), что юр лица с наименованием 'Аутодеск Инкорпорейтед' не существует, есть только 'Аутодеск, Инк.'
и
юр лица с несуществующим наименованием нет "Аутодеск Инкорпорейтед" также нет в списке компаний правообладателей в Лицензионном договоре Аутодеска, расположенном на экз. программы в электронном виде (есть и на офиц. сайте autodesk.com).
В этом списке есть только компания “Аутодеск, Инк.“ (Autodesk, Inc.), корпорация из штата Дэлавер, компания “Аутодеск Девелопмент Сарл“ (Autodesk Development Sarl), компания “Аутодеск Азия Пте Лтд.“ (Autodesk Asia Pte Ltd).
см здесь ...






_2_

Челябинская доверка тоже от Мартина Паршалка и без указания в доверке должности Мартина Паршалк : просто написано "dr. Martin Parschalk" (доктор Мартин Паршалк - см стр. перевода от переводчика)

В каком качестве подписал доверку Мартин Паршалк ? В качестве "доктора"?







_3_

нет печати , а для всех росс и иностр. организаций по ГПК, АПК и КАС для представления в росс суде печать в доверке обязана быть , если она имеется. согласно Устава "Аутодеск, Инк." из штата Делавер печать в этой организации имеется, а в доверке ее нет.
(Устав имеется в интернете на офиц сайте)


_4_

не указано на основании какого документа действует лицо без должности "доктор Мартин Паршалк"



_5_

не указан регистр номер иностр. юр лица,




_6_ Нет и не будет документов о праве подписи Мартина Паршалка

см здесь Отл проверка воровской репутации Мартина Паршалка как лже директора на офиц сайтах высших судов


_7_ Нет Мартина Паршалка среди директоров на офиц сайтах этой компании


_8_

Важно !
лже доверенности к тому же не от правообладателя:
так, согласно Лицензионных договоров Аутодеска, расположенных на экз. программ начиная с серии 2012 (есть и на офиц сайтах)
правообладатель программ Аутодеска в странах Европы (и значит в России)
это юр лицо из Швейцарии компания "Аутодеск Девелопмент САРЛ",
а не "Аутодеск,Инк" из лже-доверки
(проверить самим здесь...)
это все официально и связано с офиц уходом от больших налогов 35% в США от продаж лицензий в странах Европы (6-10%)

Т е содержание "доверенности" мошенников не соответствует Лиценз. договору, расположенному на экз. программы и на офиц сайте. а как так?




_7_
...


и т д




см доводы Апел жалобы челябинского НПП "Резонанс" по данной челябинской лже доверке

кликните для полноразмерного изображения

1


2


3


4


5


6


7


8


9


10


11


12


13


14


15


16


17


18


19


20


21


22


23


24


25


26


27








Апел жалоба в текстовом виде




Восемнадцатый Арбитражный
апелляционный суд
454080, г. Челябинска,
ул. Ленина, д. 83

Дело № А76-22595/2014

через Арбитражный суд
Челябинской области

Истец: Компания «Аутодеск Инкорпорейтед»
Место расположения основного офиса: 111 МакИннис Парквэй, 94903 Сан Рафаэль, Калифорния, США.
Адрес для направления корреспонденции: 454091, г. Челябинск, пр. Ленина, д.55-А, офис 1004

Ответчик: ООО Научно-производственное
предприятие «Резонанс»
454091, г. Челябинск,
ул. Машиностроителей, д.10-Б

Третьи лица: ООО «Юсэтлекс»
620027, г. Екатеринбург,
ул. Гагарина, д.27, оф. 5

ЗАО «Си Софт Урал»
454048, г. Челябинск,
ул. Курчатова, д.19/2, оф. 404




АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА


Решением от 27.10.2015 Арбитражного суда Челябинской области исковые требования американской компании «Autodesk Incorporated», к ООО НПП «Резонанс» о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права удовлетворены частично, с ООО НПП «Резонанс» в пользу «Autodesk Incorporated» была взыскана сумма компенсации 849942,00 (восемьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок два рубля 00 копеек) и и 14999,40 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять рублей 40 копеек) расходы по уплате государственной пошлины.




С решением Арбитражного суда Челябинской области Ответчик не согласен, в связи с имеющими недостатками:

I. Отсутствуют документы, подтверждающие существование иностранного лица с наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед»;

II. Отсутствуют документы, подтверждающие местонахождение иностранного лица, выданные компетентными органами штатов Делавэр или Калифорния США;

III. Отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать компанию «Аутодеск Инкорпорейтед», среди других юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с законодательством штата Делавэр (например: корпоративный номер, аналог ИНН и другие);

IV. Отсутствуют документы, подтверждающие, что несуществующая компания имеет право на доход и на осуществление предпринимательской деятельности;

V. В генеральной доверенности от 02.09.2013 отсутствует указание на должность доктора М. Паршалка, в компании «Аутодеск Инкорпорейтед»;

VI. В доверенности от 02.09.2013 не указано наименование документа, в силу которого доктор Мартин Паршалк, имел право действовать от имени компании «Аутодеск Инкорпорейтед»;

VII. Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проживающий в Германии доктор М. Паршалк (об этом указывается в «Легализации подписи» нотариуса Швейцарии), работает в компании «Аутодеск Инкорпорейтед», которая располагается на другом континенте (Северная Америка — США);

VIII. Не проверялись достоверность, правильность, действительность доверенности от 17.09.2015 ни одним их должностных лиц: нотариус штата Калифорния, секретарь штата Калифорния, а судьей Арбитражного суда Челябинской области еще и на допустимость к данному делу;

IX. Отсутствуют документы, подтверждающие существование авторских прав на программные продукты, которые должны быть зарегистрированы в установленном порядке;

X. Отсутствуют документы (лицензионные соглашения), подтверждающие стоимость программного обеспечения, на момент совершения административного правонарушения, не смотря на то, что эти документы требуются, в качестве единственных доказательств стоимости;

XI. Взыскиваются денежные средства за нарушение авторского права на программное обеспечение с пользу юридического лица с несуществующим наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед»;

XII. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность организации, с несуществующим наименованием «Аутодеск Инкорпорейтед», авторских прав на программное обеспечение;

XIII. Взыскивается компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу компании «Аутодеск Инкорпорейтед», однако доказательств подтверждающих, что компанией были понесены эти расходы в материалах дела отсутствуют;

XIV. Взыскиваются денежные средства в счет компенсации за пользование объектами авторского права в РФ, с которых по налоговому законодательству РФ подлежит уплата налога на прибыль в доход Российской Федерации, однако арбитражным судом необоснованно отказано в выделении налога из взыскиваемой суммы.



С решением Арбитражного суда Челябинской области Ответчик не согласен по следующим основаниям:


1. В рамках дела Истцом не было доказано существования компании «Autodesk Incorporated», а судом не истребованы документы подтверждающие юридический статус иностранного лица


В описательной части решения Арбитражного суда Челябинской области указывается что: «Autodesk Incorporated» является действующим юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Соединенных Штатов Америки …».

Руководствуясь ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы подтверждающие:

а) статус Истца (п.4. ч.1 ст. 126),
б) полномочия на подписание искового заявления (п.5 ч.1 ст.126),
в) сведения о месте нахождения истца и ответчика (п.9 ч.1. ст.126).
Нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, при решении вопроса о принятии искового заявления к производству, является основанием для вынесения Арбитражным судом первой инстанции определения об оставлении искового заявления без движения (ст.128 АПК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 254 АПК РФ иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранного лица определяется по правилам статьи 1202 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), личным законом юридического лица, т. е. право страны, где учреждено юридическое лицо.

На основании личного закона, определяются в частности: статус организации в качестве юридического лица; организационно-правовая форма; требования к наименованию; вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица; содержание правоспособности; порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав, принятия на себя гражданских обязанностей; внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками.

Руководствуясь, п. 25 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, на них должны быть проставлены легализационная надпись или апостиль; данные документы также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В Генеральной доверенности от 02.09.2013, указано что страной регистрации «Autodesk Incorporated» является штат Делавэр, США, с местом нахождения основного офиса: 111 МакИннис Парквэй, 94903 Сан Рафаэль, Калифорния, США.

Деятельность корпораций в штате Делавэр регулируется «Общим законом о корпорациях» (Delawere General Corporation Law 1967г.), текст нормативного документа (на английском языке) приводится на официальном сайте штата Делавэр http://delcode.delaware.gov/title8/index.shtml.

При рассмотрении дела исследовались документы, которые по мнению Сергеева П.Н. могут рассматриваться как подтверждение юридического статуса «Autodesk Incorporated»:

а) Исправленное и дополненное Свидетельство о регистрации «АУТОДЕСК, ИНК.» (т.2 л.д.1-11), с юридическим адресом: Корпорейшен Траст Центр, Орандж стрит, 1209, город Вилмингтон (это штат Делавэр), округ Нью-Касл, 19801 (статья II) по состоянию на 22.09.2005 года.

Из этого документа не следует что «АУТОДЕСК, ИНК.» и «АУТОДЕСК ИНКОРПОРЕЙТЕД» это наименование одного и того же юридического лица; нет информации подтверждающей, что «Аутодеск Инкорпорейтед» является полным наименование от «Аутодеск, Инк.» (статья 1 Свидетельства о регистрации); нет указания на место нахождения основного офиса по адресу: 111 МакИннис Парквэй, 94903 Сан Рафаэль, Калифорния, США.

б) Первая страница выписки из торгового реестра, подписанная Джеффри У. Баллок, секретарем штата Делавэр, которая гласит, о том, что «АУТОДЕСК, ИНК.», зарегистрирована в соответствии с законами штата Делавэр, является действующим юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на законом основании (л.д.). Выписка дана по состоянию на 28.04.2015 года, другие листы, в том числе содержащие сведения о руководстве компании, не представлены.

Из данного документа невозможно установить ни юридический адрес, ни адрес нахождения головного офиса (на который ссылаются представители Истца), ни корпоративный (регистрационный) номер, а также перечень лиц, выполняющих обязанности директора компании.
Поэтому указанные документы не могут быть расценены Арбитражным судом первой инстанции в качестве достаточных и актуальных доказательств, подтверждающих юридический статус Истца.
Кроме того, в тексте Исправленного и дополненного Свидетельства о регистрации «АУТОДЕСК, ИНК.» неоднократно упоминается об Уставе Корпорации (статья VI, статья VII, статья VIII, статья XI), в котором регламентируются полномочия Совета директоров и Акционеров.

В связи с этим, Ответчик приходит к выводу, что по законодательству штата Делавэр, США для подтверждения юридического статуса «Autodesk Incorporated» необходимо предоставить в суд свидетельство о регистрации (Certificate of Incorporation) с отметкой регистрирующего органа - Госсекретаря Штата, Устав (Bylaws) и Выписку из торгового реестра, с указание перечня лиц, имеющих право действовать от имени компании. Все перечисленные документы должны также соответствовать требованию актуальности на момент рассмотрения спора. Однако выписка из торгового реестра, Устав и Сертификат о регистрации Корпорации с наименованием «Autodesk Incorporated» в суд не представлены.

Аналогичные выводы приводятся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2009 № 1778/09, и основываются на положениях параграфов 101 - 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Общего корпоративного права штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является свидетельство о регистрации (Certificate of Incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименовании и адресе учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Арбитражный суд первой инстанции не установив положения норм иностранного права (личного закона иностранного юридического лица), в нарушение требований ч.1 ст.14 АПК РФ, делает выводы что представленные в суд документы, признаются достаточными, допустимыми и актуальными, поскольку (стр.16 решения) «могут существовать различные написания наименования одного и того же иностранного лица: на языке личного закона лица, в транслитерации, в переводе».

В данном случае Арбитражный суд первой инстанции необоснованно ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158. Поскольку в п. 28 данного письма делается акцент на наличие различных способов написания наименования юридического лица, зарегистрированного в государстве, государственный язык которого не использует в качестве официального алфавита латиницу (в таких странах, как Япония, Китай). В этих случаях допускается применение англо- или русскоязычной транскрипции и транслитерации при написании наименования.

Но наименование Истца использует в качестве официального алфавита латиницу, поэтому применение правил транскрипции или транслитерации не подлежит (п. 28 письма), кроме того термин «транслитерация» подразумевает точную передачу знаков одной письменности, знаками другой письменности, при этом каждый знак (или последовательность знаков) одной системы письма передаётся одним и тем же знаком (или последовательностью знаков) другой системы письма (например: «Все люди рождаются свободными» в транслитерации «Vse lyudi rozhdayutsya svobodnymi»). Поэтому сопоставление наименований «Аутодеск Инкорпорейтед» и «Аутодеск Инк.», которые по мнению суда различны по написанию в связи с применение транслитерации не объективно и не основано на правилах, применяемых при транслитерации.

Вывод суда о возможности существования различных вариантов написания наименований одного и того же юридического лица противоречит также и Постановлению Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100, которое гласит, что «Для юридического лица, зарегистрированного не в Российской Федерации, а в другом государстве, указываются его наименование и место нахождения так, как они указаны в учредительных документах, на соответствующем иностранном языке с приведением русскоязычной транскрипции (при этом допускается перевод организационно-правовой формы), например: "Profit, LLC" ("Профит, ООО")».

Если в Арбитражный суд не представлены доказательства, подтверждающие юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности иностранного лица, то Арбитражный суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 254 АПК РФ вправе истребовать их по своей инициативе.

Ответчик обращался к суду с ходатайствами, воспользоваться предоставленным ч.3 ст.254 АПК РФ правом истребования доказательств по своей инициативе, и обеспечить их своевременное предоставление, но судом указанные ходатайства необоснованно отклонялись.
На основании изложенного, Арбитражным судом первой инстанции были допущены следующие нарушения норм процессуального права:

а) ч.1 ст.128 АПК РФ — не были предприняты меры по оставлению искового заявления без движения, по основаниям нарушения требований п.4,9 ч.1 ст.126 АПК РФ;
б) ч.3 ст.254 АПК РФ — не приняты меры по истребованию доказательств, подтверждающих юридический статус Истца и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности;
в) ч.1 ст.14 АПК РФ — не установлено содержание норм иностранного права в соответствии с их официальным толкование, практикой применения и доктриной в соответствующем государстве. Не установлены нормы подлежащие применению: для определения перечня учредительных документов иностранного юридического лица; порядка регистрации юридического лица, в соответствии с личным законом; органа (индивидуального или коллегиального) юридического лица, имеющего право действовать от имени компании; порядка присвоения корпоративного номера, идентифицирующего Истца, среди прочих иностранных юридических лиц; требования у месту нахождение компании Истца.

А также судом неправильно толкуются и применяются акты высших судебных инстанций, а именно:

а) п. 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100;
б) п. 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2013 № 158.

В связи с допущенными нарушениями, Арбитражный суд первой инстанции необоснованно делает вывод о том, что «Аутодеск Инкорпорейтед» является действующим юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством штата Делавэр США. В мотивировочной части решения отсутствуют ссылки на содержание норм иностранного права, подлежащего применению, а также отсутствуют актуальные, объективные и достаточные доказательства, подтверждающие данный вывод.



продолжение см здесь ...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments