Русский формат дат доказывает подделку доверки Кевин Лара автодеска

Оригинал взят Русский формат дат доказывает подделку доверки Кевин Лара автодеска

Русский формат дат доказывает подделку доверки Кевин Лара автодеска


Все знают, что бумаги нарисовали сами мошенники и подпись Кевин Лара поддельная - это подтверждено экспертизами и решениями судов, вступившими в законную силу


Но не надо забывать и следующий довод:

"во всех ежегодных финансовых и промежуточных отчетах на офиц сайте autodesk.com за все года  даты в американском правовом формате, а в доверке от Кевин Лара даже на одном листе  одни даты в русском формате, а другие в американском". а как так ?
 
 
В одной и той же этой американской "доверенности" две даты написаны в российском формате "день месяц год", а третья дата в американском формате "месяц день, год"

Это признак подмены и подлога доверенности в самой Российской Федерации.

Фальсификация выполнялась скорее всего российским лицом, не знающим существенное отличие в написании дат в американском формате и в российском формате, который торопился, в связи с чем и напутал в форматах дат в одном и том же документе.





даты в доверке в разных правовых форматах - две чисто в русском и одна чисто в американском.
а как так может быть в одном документе - в одной доверенности ?


Особо важное !

на последней странице доверенности две даты и обе в разных правовых форматах - одна чисто в русском и другая чисто в американском

а как так может быть на одной странице ?



Это серьезное основание для экспертизы подписи Кевин Лара !!
-







РЕШЕНИЕ СУДА, ВСТУПИВШЕЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ  - ПОДПИСИ КЕВИН ЛАРА У ЛЖЕ АУТОДЕСК (АЙПИновус) ПОДДЕЛЬНЫЕ

"Арбитражный суд Республики Хакасия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
27 марта 2017 года
Дело № А74-11695/2016
...
(c.2): "... ООО «АЙПИновус» ..."
...
(стр.3):
Арбитражный суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без
рассмотрения, по следующим основаниям.
...
(стр.4):
Согласно представленному заключению от 20.02.2017 по результатам
проведенного исследования специалист Харьков В.С. пришел к выводу о том, что
изображение подписей от имени Кевина Лара расположенные в трёх представленных копиях
документов озаглавленных «Power of Attorney In San Rafael USA on 12 June 2015», «Autodesk
inc Certificate of Incumbency» и «Autodesk inc Certificate of assistant secretary» выполнены
разными лицами
, вероятно, путём срисовки с настоящей подписи Кевина Лара.
...

ссылка на решение
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/87d9a803-4e1a-453a-86d6-f728ca2c6d08/A74-11695-2016_20170327_Opredelenie.pdf
карточка
http://kad.arbitr.ru/Card/47b74433-9f98-467d-b762-f9e2619a71d4





СМИ "Правда ПФО"

В чебоксарских «делах Autodesk и Microsoft» обнаружены поддельные подписи

http://pravdapfo.ru/articles/83238-v-cheboksarskih-delah-autodesk-i



-

Снижение двукратной компенсации ст. 146 УК возможно лишь при наличии мотивированного обоснования

Согласно правовой позиции Президиума ВС РФ
1. снижение двукратной компенсации по авторскому праву (ст.146 УК) возможно лишь при наличии мотивированного обоснования с доказательствами
2. если в делах по ОРМ ст. 146 УК есть "сбыт" только ментам и все изъято, то реальный ущерб не причинен и обязанность по возмещению убытков "потерпевшему" отсутствует

Подробнее по каждому пункту

_1_

"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)


21. Снижение размера компенсации, исчисленного исходя
из двукратной стоимости контрафактных экземпляров (товаров) или
двукратного размера стоимости права использования результата
интеллектуальной деятельности или средства индививидуализации,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного
заявления ответчика, подтвержденного соответствующими
доказательствами.



Общество является обладателем исключительного права на
словесный товарный знак в отношении определенного класса товаров.

Ссылаясь на то, что фирма без его согласия осуществила ввоз на
территорию Российской Федерации товаров этого класса, маркированных
товарным знаком, принадлежащим обществу, последнее обратилось в
арбитражный суд с иском к фирме о запрете использования товарного знака
и о взыскании 10 440 600 рублей компенсации.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения
постановлениями суда апелляционной инстанции и
Суда по интеллектуальным правам, исковые требования удовлетворены
частично, суд запретил использование товарного знака и взыскал с фирмы
100 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части
требований отказано. Суды руководствовались положениями ст. 1229,
1233, 1252, 1484, п. 4 ст. 1515 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в
пп. 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших
в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса
Российской Федерации», исходили из доказанности обществом факта
нарушения фирмой исключительного права на указанный товарный знак;
наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию
компенсации, установленного судом с учетом характера нарушения,
степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков
правообладателем, а также требований разумности, справедливости и
соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
отменила названные судебные акты и направила дело на новое
рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления
от 13 декабря 2016 г. № 28-П
, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311
и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции
Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в
той мере, в какой в системной связи с п. 3 ст. 1252 ГК РФ и другими его
положениями они не позволяют суду при определении размера
компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения
индивидуальным предпринимателем при осуществлении им
предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько
объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом
фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации
ниже минимального предела, установленного данными
законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации,
исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с
учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер
причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки
поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их
превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом
обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что
правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые
и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на
которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось
существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило
грубый характер.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно
признания равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1
ГК РФ), определение с учетом фактических обстоятельств конкретного
дела общего размера компенсации ниже минимального предела,
установленного данными законоположениями, допустимо не только в
отношении индивидуальных предпринимателей и физических лиц, но и в
отношении юридических лиц.

Учитывая системную связь подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ с п. 3 ст. 1252
ГК РФ, аналогичный подход должен применяться как к размеру
компенсации, определяемому по усмотрению суда, так и в двукратном
размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный
знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного
знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых
обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование
товарного знака.


При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже
минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.


Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана
в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать необходимость применения
судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального
предела, установленного законом, с учетом требований разумности и
справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено
соответствующими доказательствами.

Обществом при обращении с настоящим иском был избран вид
компенсации, взыскиваемой на основании подп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ,
следовательно, снижение размера компенсации ниже двукратной
стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или
двукратного размера стоимости права использования товарного знака,
определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах
обычно взимается за правомерное использование товарного знака,
возможно только при наличии мотивированного заявления фирмы,
подтвержденного соответствующими доказательствами.

Однако суды при разрешении настоящего спора не обеспечили
полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу,
которые могли бы повлиять на выводы суда о размере компенсации, а
именно: не установили, какими доказательствами ответчик обосновывал и
подтверждал необходимость снижения размера компенсации ниже
установленного законом, не дали данным доказательствам надлежащей
оценки, что не позволило определить разумный и справедливый размер
компенсации.

Определение № 305-ЭС16-13233




_2_


Согласно Президиума ВС РФ, если в делах по ОРМ ст. 146 УК есть "сбыт" только ментам и все изъято, то реальный ущерб не причинен и обязанность по возмещению убытков "потерпевшему" отсутствует

в Обзоре судебной практики, Утвержденной Президиумом ВС РФ 4 декабря 2013 года указано:

"2.5.3. В результате совершения преступления в силу тех или иных обстоятельств реальный ущерб потерпевшему может быть не причинен. Например, если все контрафактные экземпляры произведений были обнаружены и изъяты в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (оперативного эксперимента) и не установлено фактов их сбыта покупателям (ст. 146 УК РФ) либо ущерб кредитной организации не причинен в силу того, что осужденный не довел преступление до конца (ст. 176 УК РФ). В таких случаях у подсудимых (осужденных) также отсутствуют обязательства по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшему и, как следствие, в отношении их может быть применен акт об амнистии."

полная ссылка
http://ппвс.рф/2013/obzor-sudebnoy-praktiki-vs-rf/2013.12.04.html
короткая ссылка
https://goo.gl/0zUU1H





-

Доверка Майкрософт не нотариально удостоверенная доверенность, а лишь простая письменная форма

Доверка Майкрософт не нотариально удостоверенная доверенность, а лишь простая письменная форма
Релиз от 15.07.2017



Согласно применимого российского права из светокопии доверенности от "ассистента секретаря" от "публичного нотариуса" следует, что доверенность не является нотариально удостоверенной доверенностью и была совершена в простой письменной форме, а не в нотариальной форме. А на апостиле лишь написано, что заверены подпись, должность и печать только самого публичного нотариуса (notary public).


В Определении Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2017 года по делу № А40-136492/2016, вступившим в законную силу, указано:


Кроме того, в дело представлены нотариальные копии переводов иностранных документов, а не исходных документов. Российские нотариусы свидетельствуют подлинность подписей, сделанных переводчиками. Нотариально заверенные переводы копий представленных материалов не подтверждают их подлинности и соответствия переводимых копий официальным документам.




В абз.3 п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 года указано:

"Легализация иностранного документа необходима для подтверждения источника происхождения доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу."


 
Необходимо помнить, что в РФ с 1 ноября 2013 г. согласно коллизионной норме пункта 4 статьи 1217.1 ГК в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

В Обзоре судебной практики ВС РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 25 ноября 2015 года в Ответе на Вопрос 14 стр. 86 указано:

"В связи с этим следует исходить из того, что, по смыслу гл. 10 ГК РФ, доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ)".




Согласно п.1 ст. 158 ГК РФ "Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной)"

В абз.3 п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 года указано:


"Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ)."




Согласно права Российской Федерации ст. 45.1 "Требования к нотариально оформляемому документу" "Основ законодательства РФ о нотариате":

" ... В нотариально оформляемом документе на бумажном носителе, состоящем из нескольких листов, листы должны быть прошиты, пронумерованы и скреплены печатью нотариуса, если законодательством не установлен иной способ обеспечения целостности такого документа".

Однако из светокопии представленной доверенности от следует, что листы доверенности не были прошиты публичным нотариусом, /* не были пронумерованы публичным нотариусом */ и, соответственно, несуществующая сшивка листов не была скреплена печатью публичного нотариуса, а также отсутствует какой-либо иной способ обеспечения целостности от публичного нотариуса.

Таким образом, доверенность от публичного нотариуса США не нотариальной формы (не оформлена нотариально).


Согласно пункта 1 ст.163 ГК РФ "Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности."

Однако документов, свидетельствующих о том, что проверка законности доверенности входит в компетенцию публичного нотариуса не представлено.
 
Кроме того, в Постановлении СИП от 6 апреля 2017 года по делу № А53-7939/2016, законность которого подтверждена Определением ВС РФ № 308-ЭС17-9547 30 июня 2017 г., указано, что проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит :

"Судами была исследована доверенность от 10.12.2014, выданная Бенжамином О.Орндорффом, из содержания которой было установлено, что согласно удостоверительной надписи нотариуса на доверенности, последним была установлена личность Бенжамина О.Орндорффа, но не его полномочия на подписание доверенности от имени Компании.

При этом следует учитывать, что согласно главе 42.44 Свода законов штата Вашингтон «ПУБЛИЧНЫЕ НОТАРИУСЫ» к нотариальным действиям относится свидетельствование или заверение подписи.

Проверка полномочий лица, подписавшего доверенность, в полномочия публичного нотариуса не входит.

На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961.

Сама по себе доверенность не является официальным документом, на который проставляется апостиль. Согласно нормам названной конвенции апостиль проставляется на нотариальном акте (в настоящем случае – на удостоверительной надписи нотариуса).

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что нотариусом полномочия лица, подписавшего доверенность, проверены не были, соответствующие полномочия подписанта не могут быть однозначно подтверждены названным документом и подлежали проверке судов."


 




Таким образом, согласно применимого российского права из светокопии доверенности от "ассистента секретаря" от "публичного нотариуса" следует, что доверенность не является нотариально удостоверенной доверенностью и была совершена в простой письменной форме, а не в нотариальной форме. А на апостиле лишь написано, что заверены подпись, должность и печать только самого публичного нотариуса (notary public).



-

Фейки и Пленум ВС № 23 от 27 июня 2017 знают о налоговой теме при выплате иностранным лицам, но ...

Пленум ВС № 23 от 27 июня 2017 знает о налоговой теме при выплате иностранным лицам, что следует из пункта 23, цитирую:

"23. В связи с тем, что документы о регистрации иностранного юридического лица и документы, подтверждающие его налоговое резидентство, выдаваемые на основании международных соглашений об избежании двойного налогообложения, ...."
 


И фейковые представители  также знают о налоговой теме, поскольку предоставляют документ о налоговом резидентстве. Так в Решении АС Республики Марий Эл от «06» июля 2017 года по делу  № А38-2220/2016 "АО Волжскпроект против АЙПИновуса(фейк Аутодеск)" указано

абз 9 стр 4:
– выписка из министерства финансов налогового управления от 09.03.2015
о том, что истец является Корпорацией США - т. 7, л.д. 51-54 (в соответствии с
Письмом ФНС России от 12.05.2005 N 26-2-08/5988 проставление апостиля на
данном документе не требуется);



Между тем для освобождения от удержания  налога на доходы у источника выплаты в РФ согласно п.1 ст.312 НК РФ  инофирма, не состоящая на учете как постоянное представительство, должна представить налоговому агенту-источнику выплаты не только подтверждение налогового резидентства, а также должна представить также и подтверждение, что именно инофирма имеет фактическое право на получение соответствующего дохода.

Однако фейковые представители в нарушение п.1 ст.312 НК РФ  не могут представить ответчику и в суд документы, подтверждающие, что "представляемые" ими  инофирмы имеют фактическое право на получение соответствующего дохода.
Вместо этого, фейки пошли иным путем, они в суде гарантируют, что они сами являются лицами, имеющими фактическое право на получение соответствующего дохода

Определение АС Свердловской области от 14 июня 2017 года по делу № А60-14040/2017

ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами – Компания "Аутодеск Инк", Корпорация Корел и ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью "ИКАР-М",
следующего содержания:
(1) «Аутодеск, Инк., компания, зарегистрированная в Соединенных Штатах Америки по юридическому адресу 111 Mclnnis Parkway, San Rafael, California 94903, U.S.A.;
(2) Корпорация Корел, компания, зарегистрированная в провинции Британская Колумбия, Канада, по юридическому адресу Турлоу стрит 745, офис 2400, Ванкувер, Британская Колумбия, Канада, V6E ОС5; (Корел)
(совместно именуемые "Компании");
в лице
(3) BSA| Software alliance (BSA), некоммерческой организации, зарегистрированной в Соединенных Штатах Америки и имеющей зарегистрированное место деятельности по адресу 2 Куин Энс Гейт Билдингс Дартмут стрит, Лондон, SW1H 9ВР ("BSA"),
представляемая
своим юридическим представителем в России, ООО «АЙПИновус» (на основании соглашения);
и
(4) ООО «Икар-М» (ИНН 6665007913), с юридическим адресом: Россия, 623408, г. Каменск-Уральский, б-р Парижской коммуны, 31 (далее «Общество»)
1.1 ООО «Икар-М» соглашается выплатить Компаниям компенсацию в связи с нарушением авторских прав на продукты Компаний в размере ...
1.2 Указанные суммы перечисляются на счет представителя Компании и BSA на территории РФ – ООО «АЙПИновус», которая гарантирует наличие прав на получение денежных средств:
Получатель:
ООО «АЙПИновус»
...


При этом ООО "АЙПИновус" не является представительством указанных иностранных компаний. Так в  Постановлении 9-го ААС № 09АП-47865/2014 27 января 2015 года по делу № А40-104570/2014 указано:
 


"... Не согласившись с решением суда, ООО «АЙПИновус» обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ООО «АЙПИновус» не является и не может являться представительством или филиалом Корпорации «Аутодеск» и/или Корпорации «Корел»
 
 

 
Самое интересное, что и СИП делает вид, что не знает закон (не знает п 1 ст 312 НК РФ). Вот пример, как СИП наказал бюджет РФ на более 200 тыс рублей налога в пользу фейковых представителей:
 


"Суд по интеллектуальным правам
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Москва
21 апреля 2017 года Дело № А56-81287/2015
... в составе: председательствующего судьи Булгакова Д.А., ...

ПОСТАНОВИЛ:
...
Утвердить мировое соглашение от 12 апреля 2017 года, заключенное между компанией Аутодеск, Инк. / Autodesk, Inc. и акционерным обществом «Специализированное строительно-монтажное управление № 399», следующего содержания:

«...2) Настоящим Стороны договорились, что Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму компенсации за нарушение авторских прав Истца в размере 885 000 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. ежемесячно равными платежами в следующие сроки:
...
3) Оплата суммы компенсации согласно п. 2 настоящего Мирового соглашения осуществляется по следующим банковским реквизитам Истца:
...
Получатель платежа: ООО «АЙПИновус»
..."




Между тем

согласно письма Минфина России от 09.04.2014 N 03-00-РЗ/16236 «О применении льгот, предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения»:


«При применении международных соглашений в части предоставления права на использование льгот (пониженных ставок и освобождений) при налогообложении отдельных видов доходов от источников в Российской Федерации необходимо производить оценку на предмет того, является ли лицо, претендующее на использование льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных соглашением, фактическим получателем (бенефициарным собственником) соответствующего дохода.…

Таким образом, льготы (пониженные ставки и освобождения), предусмотренные международными соглашениями об избежании двойного налогообложения, при выплате дохода в виде дивидендов, процентов и доходов от использования авторских прав от источников в Российской Федерации применяются исключительно в случае, если резидент иностранного государства, с которым Российской Федерацией заключено соответствующее соглашение, является фактическим получателем дохода.

Одновременно обращаем внимание, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" ответственность за правильность исчисления и удержания налога у источника (включая правильность применения льгот (пониженных ставок и освобождений), предусмотренных международными соглашениями об избежании двойного налогообложения) несет налоговый агент.

С.Д.ШАТАЛОВ»




согласно  Постановления Президиума ВАС РФ № 1041/99 ОТ 11.04.2000



"... в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат.
...
... не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.

При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение."
 





Если при вынесении решения суд не произведет разделения сумм, причитающихся иностранному юр лицу и подлежащих удержанию налогов с иностранного юр лица, то бюджет не получит налог 20% (поскольку никто не вправе подвергать ревизии судебные решения), а на источник выплаты российскую организацию (налогового агента) могут быть наложены сверх жесткие санкции, поскольку

согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57



(абз.7 п.2): " Следовательно, в случае неудержания налога при выплате денежных средств иностранному лицу с налогового агента могут быть взысканы как налог, так и пени, начисляемые до момента исполнения обязанности по уплате налога".







В связи с изложенным у источника выплаты (ответчика - росс организации) возникают налоговые риски и согласно НК РФ, Приказов ФНС РФ и ВАС РФ (по налогам) - эта иностранная организация должна быть документально очень прозрачной для ответчика, а не мутной.

согласно п.12 Приложения N 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Общедоступные критерии самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок":


"12. ... При оценке налоговых рисков, которые могут быть связаны с характером взаимоотношений с некоторыми контрагентами, налогоплательщику рекомендуется исследовать следующие признаки: ...

- отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента, копий документа, удостоверяющего его личность; ...

Наличие подобных признаков свидетельствует о высокой степени риска квалификации подобного контрагента налоговыми органами как проблемного (или "однодневки"), а сделки, совершенные с таким контрагентом, сомнительными".




В Постановлении Президиума ВАС РФ № 17648/10 от 19.04.2011 указано:


"Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий)".






см обязательно также тему
Росс юрлицо как источник выплаты "иностр. лицу по доверке" является его "налоговым агентом". НЕ ПОЗВОЛЯЙТЕ ЛЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ВОРОВАТЬ Ч/З СУД И НАЛОГИ



см также

Фейки не постоянное представительство ! (сами кричат в судах об этом и не стоят на учете в ФНС РФ как "постоянное представительство")

http://www.n-kodeks.ru/journal/3910/56572/

Правила игры для компаний-иностранцев
...
Если признать, что доход получен от деятельности постоянного представительства, то его следует облагать в порядке, применяемом в отношении российских организаций. Если же доход получен непосредственно иностранной компанией, то действует другой подход. Налог должен удержать налоговый агент - российская организация или индивидуальный предприниматель, которые выплачивают доход иностранной компании. Представим этот порядок в виде схемы (рис. 1).


Рис. 1. Зависимость порядка налогообложения дохода от субъекта, получившего этот доход




см также
Офиц сайт ФНС РФ: с 2017 г. иностранные организации обязаны подтвердить фактическое право на получение дохода

Федеральная Налоговая служба

С 2017 года иностранные организации обязаны подтверждать налоговому агенту фактическое право на получение дохода

"Jura novit curia" ("суд знает законы")









послушайте

Аудио: Андрощук А.В. (Ген дир АЙПИновус) отжигает в этом аудио - на самом деле он запросто ворует налоги (20%) с помощью обмана суда и ответчиков - по НК РФ налог должен удержать ответчик (как налоговый агент - источник выплаты иностранному лицу), а мошенникам лишь 80%.
слушайте как отжигает Андрощук
https://soundcloud.com/ipnovus/ipnovus-voruet-nalogi





-
-

ФНС РФ: с 2017 г. иностранные организации обязаны подтвердить фактическое право на получение дохода

Федеральная Налоговая служба

С 2017 года иностранные организации обязаны подтверждать налоговому агенту фактическое право на получение дохода

"Jura novit curia" ("суд знает законы")

ФНС РФ: С 2017 года иностранные организации обязаны подтверждать налоговому агенту фактическое право на получение дохода


Источник
https://www.nalog.ru/rn77/news/tax_doc_news/6224756/
Скриншот источника
http://ic.pics.livejournal.com/ipnovus/68893508/514343/514343_original.jpg

Федеральная
Налоговая служба

С 2017 года иностранные организации обязаны подтверждать налоговому агенту фактическое право на получение дохода

Дата публикации: 19.10.2016 10:44



Согласно действующей редакции ст. 312 НК РФ налоговый агент, выплачивающий доход иностранной организации, вправе запросить у нее подтверждение того, что эта организация имеет фактическое право на получение этого дохода.

Однако с 1 января 2017 года порядок меняется (Федеральный закон от 15.02.2016 № 32-ФЗ): теперь уже иностранная организация обязана подтвердить свое право на получение дохода без дополнительных запросов от налогового агента.

Подробные разъяснения некоторых вопросов методологического характера и заполнения отчетности по налогу на прибыль, дал начальник отдела налога на прибыль Управления налогообложения юридических лиц ФНС России А.Ю. Коньков, журнал «Налоговая политика и практика», № 10/2016.


--------------------------------------------------------

НЕ ПОЗВОЛЯЙТЕ ЛЖЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ВОРОВАТЬ Ч/З СУД НАЛОГИ

согласно  Постановления Президиума ВАС РФ № 1041/99 ОТ 11.04.2000



"... в случае, когда деятельность в Российской Федерации осуществляется иностранными юридическими лицами не через представительства либо они не состоят на налоговом учете, удержание и перечисление налогов в бюджет осуществляет налоговый агент - источник выплат.
...
... не исследованы вопросы, связанные с наличием обязанности у иностранных юридических лиц по уплате налогов на территории Российской Федерации и соответственно обязанности налогового агента по их удержанию с учетом международных обязательств.

При таких обстоятельствах все названные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение."
 



подробнее см Росс юрлицо как источник выплаты "иностр. лицу по доверке" является его "налоговым агентом"






-

Правообладатель в РФ - это Microsoft Ireland Operations, Ltd. ("MIOL"), а не Корпорация Майкрософт

Правообладатель в РФ - это Microsoft Ireland Operations, Ltd. ("MIOL"), а не Корпорация Майкрософт


Windows XP Professional, SP2, OEM-лицензия на коробке, буквально:
Цитировать
1. Условия распространения и принятия лицензионного соглашения.
... Принимая условия этой лицензии вы подтверждаете, что являетесь сборщиком систем. ... "Сборщик систем" -- это организация, занимающаяся изготовлением вычислительной техники, сборкой, изменением конфигурации или установкой программного обеспечения на компьютеры.
Термины "распространение" и "распространять" обозначают момент времени, когда полностью собранный компьютер выходит из под контроля сборщика систем.

2. Стороны. ... если вы находитесь в Европе, Африке или на Ближнем Востоке (полный список стран см. по адресу www.microsoft.com/oem/sblicense), лицензия предоставляется ирландской компанией Microsoft Ireland Operations, Ltd. ("MIOL").

3. Ограниченная лицензия.
3.1. Это ограниченная лицензия на распространение отдельных лицензий на программное обеспечение ..., входящих в этот пакет. "Отдельная лицензия на программное обеспечение" -- это любая отдельная лицензия на программное обеспечение, входящая в этот пакет, включая включая носители программного обеспечения, документацию, сертификаты подлинности, лицензионные соглашения с конечным пользователем и защитные устройства. ...

4. Распространение программного обеспечения
4.1. Корпорация Майкрософт предоставляет вам неисключительное право распространять клиентские лицензии и программное обеспечение, но только с полностью собранным компьютером.
4.2. Каждая отдельная лицензия на программное обеспечение может предоставляться только на условиях лицензионного соглашения с конечным пользователем, сопровождающего эту отдельную лицензию на программное обеспечение. По этому лицензионному соглашению с конечным пользователем вы являетесь лицензиаром.

15.5. ... Если вы заключаете это соглашение с компанией MIOL, данная лицензия регулируется законами Ирландии.

-----------------------
То есть, лицензия OEM (лицензия сборщика) даёт право установить ПО на компьютер и "распространить" (п.п. 1, 4.1) на условиях включённого в ПО лицензионного соглашения с конечным пользователем (EULA).
----------------------





скачать ЛИЦЕНЗИЯ MICROSOFT OEM SYSTEM BUILDER LICENSE


ЛИЦЕНЗИЯ MICROSOFT OEM SYSTEM BUILDER LICENSE

1. УСЛОВИЯ РАСПРОСТРАНЕНИЯ И ПРИНЯТИЯ ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ ВАЖНО - ПРОЧТИТЕ ВНИМАТЕЛЬНО! РАСПРОСТРАНЕНИЕ ОТДЕЛЬНЫХ КОМПОНЕНТОВ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИЛИ АППАРАТНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ, ВКЛЮЧЕННОГО В ДАННЫЙ НАБОР ДЛЯ ИВТСБОРЩИКА, РАЗРЕШАЕТСЯ ТОЛЬКО В ТОМ СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ВЫ СОГЛАСНЫ С УСЛОВИЯМИ НАСТОЯЩЕЙ ЛИЦЕНЗИИ. ВСКРЫВАЯ ЭТОТ НАБОР ДЛЯ ИВТ-СБОРЩИКА, ВЫ ТЕМ САМЫМ СОГЛАШАЕТЕСЬ С УСЛОВИЯМИ НАСТОЯЩЕЙ ЛИЦЕНЗИИ! ПОСЛЕ ВСКРЫТИЯ ДАННОГО НАБОРА ДЛЯ ИВТ-СБОРЩИКА КОМПОНЕНТЫ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ И АППАРАТНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ОБРАТНО НЕ ПРИНИМАЮТСЯ. СОГЛАШАЯСЬ С УСЛОВИЯМИ НАСТОЯЩЕЙ ЛИЦЕНЗИИ, ВЫ ТЕМ САМЫМ ПОДТВЕРЖДАЕТЕ, ЧТО ЯВЛЯЕТЕСЬ ИВТСБОРЩИКОМ.

2. СТОРОНЫ ЛИЦЕНЗИОННОГО СОГЛАШЕНИЯ

Настоящая лицензия предоставляется вам, ИВТ-сборщику, корпорацией Microsoft Licensing, Inc. (далее «корпорация MSLI»), штат Невада, США или компанией Microsoft Ireland Operations, Ltd. (далее «компания MIOL»), Ирландия (для ИВТ-сборщиков из стран Европы, Африки и Ближнего Востока — полный список стран опубликован на веб-узле http://www.microsoft.com/oem/sblicense). Термин «Майкрософт» далее означает либо корпорацию MSLI, либо компанию MIOL, как определено выше. «ИВТсборщиком» называется лицо, занимающееся изготовлением вычислительной техники, сборкой, изменением конфигурации или установкой программного обеспечения на вычислительную технику. Если вы не согласны со всеми условиями настоящей лицензии, вы обязаны незамедлительно вернуть данный набор для ИВТ-сборщика в нераспечатанном виде дистрибутору, от которого вы его получили.

3. ЛИЦЕНЗИЯ ТОЛЬКО НА РАСПРОСТРАНЕНИЕ

Настоящая ограниченная лицензия предоставляет право распространять компоненты программного обеспечения или аппаратное обеспечение, содержащееся в данном наборе для ИВТ-сборщика, при соблюдении условий, перечисленных ниже в разделах 4 - 6. Компонентом программного обеспечения называется любая отдельно упакованная программа, содержащаяся в данном наборе для ИВТ-сборщика, и относящиеся к этой программе компоненты и документация (включая, но не ограничиваясь перечисленным, печатные руководства, сертификаты подлинности (как описано в разделе 8) и, если таковые предоставляются, печатные лицензионные соглашения и защитные устройства).

4. РАСПРОСТРАНЕНИЕ ПРОГРАММНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

4.1 Если упаковка содержит компонент программного обеспечения, являющийся клиентской операционной системой, корпорация Майкрософт предоставляет вам неисключительное право распространять каждый компонент программного обеспечения только в комплекте с полностью
собранным компьютером или компонентом аппаратного обеспечения компьютера, который не является периферийным устройством, но будет использоваться как неотъемлемая часть компьютера, на котором будет установлен данный компонент программного обеспечения. Полностью собранный компьютер должен содержать по крайней мере центральный процессор, системную плату, жесткий диск, источник питания и корпус.

4.2 Если упаковка содержит компонент программного обеспечения, являющийся приложением или серверной программой, корпорация Майкрософт предоставляет вам неисключительное право распространять каждый компонент программного обеспечения только в комплекте с полностью собранным компьютером.

4.3 Каждый компонент программного обеспечения разрешается распространять только на условиях лицензионного соглашения, сопровождающего этот компонент программного обеспечения. В рамках этого лицензионного соглашения вы являетесь лицензиаром.




-

FAQ по Office 365

Часто задаваемые вопросы по системным требованиям и началу работы в Office 365:




Сопровождающие документы

Клиенту для отчетности и платежа доступны следующие документы:


  1. Соглашение Microsoft Online Service Agreement (Соглашение об онлайн службах Microsoft). Познакомиться с текстом Соглашения можно здесь. В момент оформления подписки клиент подписывает Соглашение в режиме онлайн. Оформление Enterprise Agreement рекомендуется в случае покупку 250 и более лицензий. В случае необходимости, клиент может направить запрос в службу поддержки (контактную информацию службы технической поддержки администратор клиента с действующими пробными или коммерческими подписками может найти непосредственно в административном интерфейсе подписки Office 365) и запросить подписание соглашения в виде твердой копии. MIOL подготовит специальный вариант соглашения, куда есть возможность вписать реквизиты сторон и пришлет его клиенту. Клиент подписывает соглашение в 2-х экземплярах и отправляет по указанному адресу. MIOL подписывает соглашение и возвращает один экземпляр клиенту по адресу, указанному на сайте в качестве контактной информации.

  2. Инвойс (при оплате банковским переводом) / Подтверждение платежа (при оплате банковской картой) — pdf файл, доступный через 24 часа после оформления подписки:
    -на странице Администрирование в разделе Подписка перейдите по ссылке Управление,
    -на странице Управление выставлением счетов и подписками переходим на просмотр подписки,
    -на странице Сведения о подписке переходим на Просмотреть счет.
    При оплате денежным переводом платеж производится в пользу иностранного юридического лица (MIOL) через локального агента с расчетным счетом в московском банке. Обратившись в службу поддержки, клиент может получить официальное письмо от MIOL с подписью и печатью, подтверждающее необходимость выполнения платежа именно в адрес этого юридического лица.

  3. Акт приема-передачи с печатью и подписью MIOL по запросу клиентов предоставляется в электронном виде. Осуществляется запрос через службу поддержки Office 365. Акт высылается на бумажном носителе по всей территории России.

  4. Сертификат о резиденстве MIOL также может быть предоставлен по запросу клиента. Этот сертификат нужен, если клиент интерпретирует приобретение Office 365 как покупку лицензии (неискючительных лицензионных прав), чтобы не вычитать налог на прибыль из суммы платежа. По соглашению об избежании двойного налогообложения, заключенного между Россией и Ирландией, налог на прибыль Microsoft будет удержан с MIOL в Ирландии.

*В случае если стоимость подписки за год не превышает 50.000$ в эквиваленте, то оплату можно осуществить без оформления паспорта сделки.

* В случае если стоимость подписки за год превышает 50.000$ в эквиваленте, то оплату рекомендуется сопровождать оформлением паспорта сделки.




Источник http://it-partner.ru/articles/faq-po-office-365

Скриншот источника в pdf https://goo.gl/TKE9S9
-


Уполномоченной Корпорацией Microsoft предоставлять лицензии на использование продуктов Microsoft (и определять уровень цен на них) на территории Российской Федерации является компания "Microsoft Ireland Operations Limited" (MIOL):

Определением АС города Москвы от 24 августа 2016 года по делу № А40-30308/2016 установлено:


В письме ООО «Майкрософт Рус» указывает, что общество не осуществляет деятельности по продаже продуктов и сервисов Microsoft, не осуществляет их импорт на территорию Российской Федерации с целью дальнейшей продажи, а также не является филиалом, представительством или уполномоченным представителем Корпорации Майкрософт (США).

Как следует из материалов дела, 22.08.2016 г. в Арбитражный суд города Москвы поступили пояснения от ООО «Майкрософт Рус» из которых следует что лицензирование продуктов Microsoft в рамках программ корпоративного лицензирования на территории Российской Федерации осуществляется компанией Microsoft Ireland Operations Limited (далее – «MIOL»), уполномоченной Корпорацией Microsoft предоставлять лицензии на использование продуктов Microsoft на территории Российской Федерации.

Официальное письмо – подтверждение от MIOL о предоставлении права на участие в программе лицензирования Government Open License по уровню цен C было направлено истцу непосредственно MIOL, а не ООО «Майкрософт Рус». . . .

ООО «Майкрософт Рус» не является филиалом, представительством или уполномоченным представителем MIOL (адрес: 70 Sir Rogerson's Quay Dublin 2 Ireland).









АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству
город Саратов Дело № А57-29685/2016
01 февраля 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении
протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания
Булановой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела по
исковому заявлению Microsoft Ireland Operation Limited, Ирландия
к закрытому акционерному обществу «Тролза» ...
об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное ст.7 Соглашения, а
именно предоставить доступ независимому аудитору истца к системам Ответчика с целью
проведения проверки, предоставить все необходимые документы для проведения проверки, а
также выполнить все иные действия по обоснованному требованию истца или его
независимого аудитора с целью проведения проверки
.
...
Суд пришел к выводу, для правильного рассмотрения и разрешения дела, ... ответчику необходимо представить доказательства
правомерности использования программного обеспечения, правообладателем которого
является истец.

...
О П Р Е Д Е Л И Л:
...
Ответчику – представить доказательства правомерности использования программного
обеспечения, правообладателем которого является истец
, ...





Определением АС Саратовской области от 29 марта 2017 года по делу № А57-29685/2016 установлено:



по исковому заявлению Microsoft Ireland Operation Limited, Ирландия к закрытому акционерному обществу «Тролза» ... третье лицо ... акционерное общество «СофтЛайн Трейд» ...
...
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью истребования

от АО «СофтЛайн Трейд» – договора, заключенного между ЗАО «Тролза» и АО «СофтЛайн Трейд» в отношении программных продуктов Майкрософт от 29.11.2013 г.,

а также истцомдоговора заключенного между Microsoft Ireland Operation Limited и АО «СофтЛайн Трейд» в отношении программных продуктов Майкрософт
...





Правообладатель в РФ - "Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL) и Цена в рублях, а не в долларах
   

Правообладатель в РФ это Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL) и Цена в рублях, а не в долларах


Microsoft корректирует цены

Опубликовано 26 Декабрь 2014 By

С 1 февраля 2015 года в России цены на программные продукты и некоторые виды устройств Microsoft для бизнеса и частных пользователей вырастут в диапазоне от 15% до 30%* в зависимости от вида продукта и программы лицензирования. При продаже через торговых посредников окончательная цена для пользователей определяется торговыми посредниками. В течение января частные пользователи и корпоративные заказчики могут приобрести продукты Microsoft по текущим ценам, а также обновить лицензионные соглашения.

«В рамках наших текущих бизнес-процессов и в свете нынешней динамики рынка Microsoft корректирует цены на программное обеспечение, решения компании и некоторые виды устройств. – говорит Павел Бетсис, президент Microsoft Россия. — Microsoft сбалансированно и гибко подходит к процессу повышения цен в России. Для частных пользователей предусмотрено минимальное повышение цен на программное обеспечение – от 15%. Повышение для коммерческих заказчиков в зависимости от схемы лицензирования продукта может достигать 30%».

Microsoft по-прежнему будет продавать свои продукты в России в рублях. Напомним, компания первой из международных поставщиков программного обеспечения начала проводить расчеты с российскими партнерами в российской валюте на всей территории РФ. Россия – одна из немногих стран, где компания перешла на установление цен и расчеты в локальной валюте. На большинстве других рынков, где работает Microsoft, ценообразование ведется в долларах США.

____________________________________________________

* Лицензирование продуктов Microsoft на территории Российской Федерации осуществляется компанией Microsoft Ireland Operations Limited (MIOL). Размер повышения цен здесь и далее по тексту указан применительно к ценам, устанавливаемым MIOL. При непрямой схеме продаж окончательная цена определяется торговыми посредниками.

--


http://www.vz.ru/economy/2013/3/11/623847.html
Побег от налогов

"Сенатский комитет в своем докладе отметил, что Microsoft перевела интеллектуальную собственность на свои подразделения в Сингапуре, Ирландии и Пуэрто-Рико, чтобы избежать уплаты 4 млрд долларов в качестве налогов в США. Лицензии и прибыль иногда путешествуют по нескольким зарубежным подразделениям, чтобы снизить налоговые выплаты".

---
http://finance.bigmir.net/news/companie ... v-Britanii

Microsoft обвиняют в неуплате налогов в Британии
Британская пресса провела расследование и обнаружила схему ухода от налогообложения в Великобритании компанией Microsoft.

"По данным издания The Daily Telegraph, компания Microsoft не заплатила в бюджет Великобритании налог с продаж онлайн-продукции стоимостью 1,7 млрд фунтов стерлингов (2,73 млрд долларов). "Microsoft направляет выручку от продажи программного обеспечения в Люксембург и Ирландию, где налог на прибыль ниже, чем в Великобритании", - пишет издание.
...
Налог на прибыль корпораций в Великобритании в настоящее время составляет 24%. Штаб-квартира европейского сегмента бизнеса Microsoft, заведующая всей бухгалтерией, расположена в Ирландии, где ставка налога на прибыль составляет примерно половину британской.

Как сообщила The Daily Mail со ссылкой на The Sunday Times, журналисты проследили путь, который проделывают финансовые потоки европейского подразделения Microsoft. Выручка американской корпорации поступает в ее подразделение в Люксембурге. Там всего 8 сотрудников обрабатывают информацию о продажах по всей Европе. После этого они переводят деньги в европейскую штаб-квартиру компании в Ирландии. Оттуда выручка направляется на счет, расположенный на Бермудских островах, которые входят в число лучших оффшорных зон.

Сотрудник аналитического центра Tax Justice Network Ричард Мерфи подтвердил в интервью The Daily Mail, что Microsoft, как и многие другие компании, пытается уклониться от уплаты налогов. "Они очень стараются представить свои действия как большое благо для мира; но если вы действительно хотите решить проблемы в мире, платите налоги", - рассуждает эксперт. По его оценке, Microsoft при помощи оффшоров недоплачивает в бюджет Великобритании по 159 млн фунтов в год. "Они лишают денег тех, кто в них нуждается", - читает Мерфи".
---










--

предистория перехода на расчеты в рублях



Источник офиц сайт Майкрософт:

http://download.microsoft.com/documents/rus/licensing/ms_com_lic_site_doc.docx

Цитата:
Microsoft начинает вести расчёты с российскими партнёрами в рублях

18.01.11, Вт, 15:22, Мск,

C 1 марта 2011 года Microsoft начинает вести расчёты с российскими партнёрами в рублях на всей территории страны. ...
«До внедрения рублёвых цен все расчёты с российскими партнёрами Microsoft вёл в долларах США.Партнёры же должны были рассчитываться с российскими клиентами в рублях. ...пояснил Евгений Воронин, директор по стратегии и партнерским программам компании ООО «Microsoft Рус»...


[Полное сообщение с офиц сайта Майкрософт]
Расчёты Microsoftс российскими партнёрами в рублях с 1 марта 2011 года.

C 1 марта 2011 года Microsoft начал вести расчёты с российскими партнёрами в рублях на всей территории страны. Такое решение Microsoft принял в ответ на многочисленные пожелания своих партнёров и клиентов. Это открывает перед клиентами возможности долгосрочного и более точного планирования бюджетов на информационные технологии. Продажи в рублях начались одновременно на всей территории страны. Microsoft взял курс на ценовую стабильность в России и планирует фиксировать рублёвые цены на длительный срок.

Россия – одна из немногих стран, где компания перешла на продажу в локальной валюте. Аналогичная практика уже успешно действует, например, Еврозоне, Китае и Японии. Однако на большинстве других рынков, где работает корпорация, ценообразование ведётся в долларах США.

«Переход на национальную валюту свидетельствует о нашей уверенности в стабильности,  потенциале развития российского ИТ. – рынка и экономики страны в целом, - отмечает Николай Прянишников, президент компании ООО «Microsoft Рус». – В своей деятельности корпорация всегда была ориентирована на совместный взаимовыгодный бизнес с партнёрами.  Введение рублёвых цен для российских партнёров -  это наш очередной шаг, направленный на значительное улучшение условий нашего сотрудничества, а также удобства долгосрочного планирования для клиентов».

На рублевые цены переходят все программы корпоративного лицензирования (Open, EA, Select), коробочные продукты (FPP), игры, игровые консоли, аксессуары и периферия (мыши, клавиатуры, камеры), программа лицензирования для хостеров (SPLA). В долларах и евро остаются цены на OEM, ISV Royalty, MBS (ERP продукты), Online.

Заключение новых корпоративных соглашений по программам, указанным выше, с 1 марта 2011 года возможно только в рублях. Действующие многолетние соглашения, номинированные в долларах, остаются в долларовых ценах до момента их истечения, продление этих соглашений возможно только в рублях.

Microsoftпредлагает своим клиентам и партнёрам опцию миграцию текущих заключенных многолетних соглашений, номинированных в долларах, в рублиДО момента истечения срока действия данного соглашения.
•       Общие принципы миграции:
–      Миграциявозможнаядлямноголетнихсоглашений, заключенныхвдолларах, попрограммамEnterprise Agreement, Enterprise Agreement Subscription, Open Value, Open Value Subscription, Academic (School and Campus);
–      Возможность миграции опциональна. Клиент выбирает оставаться ли ему в долларах до момента окончания соглашения, или досрочно перейти на рубли;
–      Возможность миграции действует в течении 12 месяцев после перехода на рублевые цены (т.е. с 1 марта 2011 г по 29 февраля 2012г.);
–      Мигрировать можно только в очередную годовщину текущего соглашения, номинированного в долларах,  т.е. ДО наступления даты очередного ежегодного платежа;
–      Для процедуры миграции действует принцип «одностороннего перехода» т.е. любой клиент, который перевел свои заключенные многолетние соглашения в рубли, в последующем не может перейти снова на расчёты в долларах.

Для получения текущих цен на продукты Майкрософт клиенту необходимо обратиться к партнеру, найти партнераможно с помощью PartnerFinder.
Все возникающие вопросы просьба направлять по электронной почте на адрес rubtrans@microsoft.com.
-









 


см также
Цена на продукты Майкрософт должна исходить из лицензионного договора с "Microsoft Ireland Operations Limited" (MIOL) из Ирландии, а не из "справочника цен НП ППП" (филькиной грамоты без филькиных печатей и подписей) и не из писем ООО "Майкрософт РУС".




-

Письмо ФНС РФ от 17 мая 2017 г. № СА-4-7/9270@ о налогах с доходов иностранных лиц

Письмо Федеральной налоговой службы от 17 мая 2017 г. № СА-4-7/9270@ “О практике рассмотрения споров по вопросу неправомерного применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций”
30 мая 2017

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71583710/
 
 
Федеральная налоговая служба в целях повышения эффективности защиты интересов налоговых органов в арбитражных судах по спорам, связанным с оспариванием выводов налоговых органов о неправомерном применении налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций, выплаченных от источников в Российской Федерации, сообщает следующее.
В Соглашениях об избежании двойного налогообложения и о предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и имущество (далее - Соглашение), заключенных Российской Федерацией с иностранными государствами, содержится условие по применению льготных процентных ставок или освобождению от налога на территории источника дохода, если его получатель - резидент другого договаривающегося государства имеет фактическое право на доход.
При рассмотрении споров, связанных с применением Соглашений, в целях достижения идентичности толкования и понимания международного договора, судами используется Модельная конвенция об избежании двойного налогообложения Организации экономического сотрудничества и развития, являющаяся основой для большинства соглашений, и официальные комментарии к ней.
Возможность применения положений Модельной конвенции и комментариев в качестве источника толкования основана на общих правилах толкования международных договоров, закрепленных в Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года (далее - Конвенция).
В соответствии со статьей 31 Конвенции «...договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придавать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора...». В статьях 31-33 Конвенции в качестве источников толкования международных договоров определены основные (например, контекст договора или любое последующее соглашение между участниками договора относительно толкования договора) и дополнительные (например, подготовительные материалы и обстоятельства заключения договора) источники толкования.
Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» рекомендовано использовать акты международных организаций в случае возникновения затруднений при толковании общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8654 Модельная конвенция признается «рамочным документом, устанавливающим общие принципы и подходы к устранению двойного налогообложения».
Таким образом, Модельная конвенция и Комментарии к ней в зависимости от конкретного дела могут рассматриваться в качестве дополнительного источника толкования международного договора.
Статьями 10 «Дивиденды», 11 «Проценты», 12 «Доходы от авторских прав и лицензий» Соглашений предусмотрены льготные ставки налогообложения доходов, выплачиваемых иностранным компаниям, которые согласно комментариям ОЭСР к Модельной конвенции применяются исключительно в случае, если лицо (резидент государства, с которым заключено соглашение), которому перечисляется доход, является фактическим получателем (бенефициарным собственником) этого дохода.
Согласно комментариям к статье 10 Модельной конвенции ОЭСР требование о фактическом (бенефициарном) собственнике было включено в пункт 2 статьи 10 для разъяснения значения слов "выплачиваемые ... резиденту", которые используется при установлении в государствах - участниках конвенции принципов налогообложения таких доходов, как дивиденды, проценты, роялти, прочие доходы. При применении положений международных соглашений необходимо исходить из того, что термин «фактический получатель (бенефициарный собственник) дохода» используется не в узком техническом смысле, а должен пониматься, исходя из целей и задач международных договоров об избежании двойного налогообложения, как, например, избежание двойного налогообложения и уклонение от уплаты налогов, и с учетом таких основных принципов договоров, как предотвращение злоупотребления положениями договора и преобладание сущности над формой. Очевидно, что государство источника дохода не обязано отказываться от прав на налогообложение дохода лишь по той причине, что такой доход был непосредственно получен резидентом государства, с которым государство - источник дохода имеет действующее международное соглашение, устанавливающее льготы при налогообложении этого дохода.
Минфин России в письме от 09.04.2014 № 03-00-РЗ/16236 разъяснил, что для признания лица в качестве фактического получателя дохода (бенефициарного собственника) это лицо должно быть непосредственным выгодоприобретателем, то есть лицом, которое фактически получает выгоду от полученного дохода и определяет его дальнейшую экономическую судьбу. Если получатель дохода будет действовать как промежуточное звено в интересах иного лица, фактически получающего выгоду от соответствующего дохода, предоставление в государстве - источнике выплачиваемого иностранному лицу дохода налоговых льгот (пониженных ставок и освобождений) противоречит целям и задачам международных соглашений.
За последнее время налоговыми органами было проведено ряд налоговых проверок, по результатам которых сделаны выводы о неправомерном применении норм международных соглашений в случаях, когда иностранные компании не являются фактическими получателями дохода. Данные выводы, поддержаны судами, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
Исходя из складывающейся судебной практики применения концепции лица, имеющего фактическое право на доход, и определения права на применение норм международного соглашения можно сделать общий вывод, что льготы должны предоставляться лишь компаниям, имеющим экономическое присутствие в стране резидентства, обладающим широкими полномочиями по распоряжению доходом и использующим доход в предпринимательской деятельности иностранной компании (получающим экономическую выгоды от дохода).
По таким спорам налоговым органам необходимо особое внимание уделять исследованию и анализу вопросов о самостоятельности принятия решений директорами иностранных компаний, наличии полномочий по распоряжению доходом, осуществлении предпринимательских функций, признаках ведения деятельности (персонал, офис, общехозяйственные затраты), получении экономической выгоды от дохода (использовании в предпринимательской деятельности), а также о несении коммерческих рисков в отношении активов. Немаловажным аспектом является и характер денежных потоков, т.е. наличие или отсутствие юридических и фактических обязательств по дальнейшему перечислению дохода, а также системности транзитных платежей по перечислению дохода от лица резидента страны - участника соглашения в адрес лица, не имеющего льгот по соглашению. При этом в целях объективного и полного анализа деятельности компании налоговые органы не должны ограничиваться спорными операциями по перечислению дохода, а должны давать оценку экономической деятельности группы в целом.
Установление факта наличия или отсутствия у лица фактического права на доход во многом основано на получении от иностранных юрисдикций дополнительной информации о движении денежных средств между компаниями группы, а также отчетности компаний. В качестве доказательств, подтверждающих, что получатель доходов не был реальным бенефициаром полученного дохода, налоговыми органами и судами признаются также коммерческие базы данных, открытые реестры иностранных компаний, информация из общедоступных источников.
Концепция лица, имеющего фактическое право на доход, признается механизмом по противодействию злоупотреблению нормами международных налоговых соглашений, а значит, принципы и подходы концепции при достаточной совокупности доказательств могут быть использованы и при установлении фактов неправомерного использования норм международных соглашений в отношении различных видов выплачиваемых иностранной организации доходов.
Налоговому органу для отказа в применении льгот по соглашению достаточно доказать, что непосредственный получатель дохода не является фактическим получателем дохода, и не устанавливать конечного бенефициарного собственника дохода. Соответственно, в случае, если налоговый орган установил, что иностранное лицо не является фактическим собственником дохода, подлежат применению налоговые ставки, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При этом, если до вынесения решения по налоговой проверке налогоплательщиком (налоговым агентом) представлено документальное подтверждение, позволяющее однозначно определить реального бенефициара, налоговым органам необходимо определять правомерность применения льготных условий налогообложения с учетом данного обстоятельства.
Изложенные в настоящем письме подходы нашли отражение в сложившейся судебной практике, в том числе: в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2016 № 307-КГ16-7111 по делу № А13-5850/2014, постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2017 по делу № А40-442/2015, от 27.05.2016 по делу № А40-116746/2015, от 04.10.2016 по делу № А40-241361/2015 постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 №А40-36068/15 от 07.02.2017 № А40-113217/2016, от 04.08.2015 по делу А40-12815/15, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2016 по делу № А04-6181/2015, постановлении первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу № А11-6602/2016, постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А27-16584/2016 (Приложение к письму).
Федеральным законом от 24.11.2014 № 376-ФЗ в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах введено понятие и нормы, связанные с определением фактического получателя дохода, которые полностью соотносятся с подходами, изложенными в Комментариях к Модельной конвенции и сформированными судебной практикой, в связи с чем налоговым органам следует учитывать данные подходы в дальнейшей правоприменительной практике.
С учетом вышеизложенного, Федеральная налоговая служба поручает при проверке правильности применения налоговыми агентами льготных положений международных соглашений Российской Федерации об избежании двойного налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций у источника выплаты в Российской Федерации руководствоваться положениями настоящего письма, а также обращает внимание на соблюдение писем от 27.04.2015 № СА-4-7/7164@ и от 17.12.2015 № СА-5-7/1994дсп.
Довести настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов.
Действительный государственный
советник Российской Федерации
2 класса
С.А. Аракелов



-

Доверка автодеска от 1 мая , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность разные ! Нет печати !

Доверка автодеска от 1 мая 2017 (см здесь ...) , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 с офиц сайта: подпись и должность не совпадают ! Нет печати в доверке (только из-за этого их выгоняют судов - см ниже ) !

Доверка автодеска от 1 мая 2017 , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность не совпадают !


Проверяем наименование должность по полным страницам Офиц годового Отчета 2017 (он на офиц сайте в разделе для инвесторов)

Доверка автодеска от 1 мая 2017 , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность не совпадают !


С 8 февраля 2017 вместо одного  прежнего CEO (Chief Executive Officer)  стало два со-руководителя: два Co-CEO (Co-Chief Executive Officer), в том числе и Andrew Anagnost

Доверка автодеска от 1 мая 2017 , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность не совпадают !


В марте 2017 у Andrew Anagnost также была должность Co-CEO (Co-Chief Executive Officer), как и у его напарника !

Доверка автодеска от 1 мая 2017 , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность не совпадают !


В доверенности от 21 марта 2017 из Отчетв у Andrew Anagnost также была должность  со-руководителя: Co-CEO (Co-Chief Executive Officer), как и у его напарника !

Доверка автодеска от 1 мая 2017 , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность не совпадают !

На предпоследней странице Отчета от 2 мая 2017  у Andrew Anagnost также была должность Co-CEO (Co-Chief Executive Officer), как и у его напарника !

Доверка автодеска от 1 мая 2017 , а Офиц Отчет от 2 мая 2017 : подпись и должность не совпадают !



Годовой Офиц Отчет от 2 мая 2017 скачиваем здесь на офиц сайте автодеска
http://investors.autodesk.com/phoenix.zhtml?c=117861&p=irol-reportsAnnual



-




У лже Аутодеск (АЙПИновус) нет печати в доверке - поэтому их гонят палкой из судов !


Необходимо помнить, что в РФ с 1 ноября 2013 г. согласно коллизионной норме пункта 4 статьи 1217.1 ГК в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

В деле ненадлежащий представитель "Autodesk, Inc." из штата Делавэр для процессуального участия в суде РФ, поскольку согласно ч.1 ст. 254 АПК РФ: "Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами", однако из копии "доверенности" следует, что "доверенность" не удостоверена печатью компании для представления интересов этой компании в российском суде, а между тем печать у компании имеется (п.5.12 Устава и см др. документы) и согласно сверхимперативным требованиям для всех без исключения лиц ч.5 ст.61 АПК судебная доверенность должна быть скреплена печатью (при наличии печати).


Вышеуказанное подтверждено Определением АС Смоленской области от 24.05.2017 по делу № А62-8520/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения:


Кроме того, доверенность от 12.06.2015 от имени компании на право
представления ее интересов не содержит печати (т.д. 1, л.д. 95).

При этом в соответствии с иными представленными документами и
уставом компании печать у нее имеется, что также было подтверждено
генеральным директором ООО «АЙПИновус» Андрощуком А.В.
...
Таким образом, учитывая, что к полномочиям представителя
иностранного лица для ведения дела в государственном или третейском суде
в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где
проводится судебное или третейское разбирательство, доверенность на
участие представителя иностранного лица в российском арбитражном суде
оформляется по российскому праву (пункт 5 статьи 61 АПК РФ) с учетом
правил, установленных пунктом 4 статьи 61 АПК РФ к форме доверенности.

Ссылки ООО «АЙПИновус» на свидетельства нотариуса отклоняются,
поскольку, как следует из указанных документов, нотариус удостоверил
только личность лица, подписавшего документ, а не достоверность,
правильность или действительность доверенности, подписанной Кевином
Лара.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной практике, в
частности, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017
по делу № А15-4541/2015.

Таким образом, полномочия на подписание искового заявления не
подтверждены.

В связи с чем иные доводы сторон не имеют правового значения для
рассмотрения заявления."



Вышеуказанное подтверждено необжалованным в ВС РФ Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2017 по делу № А15-4541/2015 :


... В судебном заседании принял участие ... – Андрощук А.В. ...
...
(стр.9 абз 1):
Суд также учел, что ... доверенность от имени Кевина Лара не скреплена печатью компании «Аутодеск Инк», в интересах которой подан иск (пункт 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
...
Ссылка истца на универсальное свидетельство Штата Калифорния, удостоверенного нотариусом Эдит М. Бергесон, признана судом несостоятельной, поскольку, как следует из указанного свидетельства, нотариус, заполнивший данное свидетельство, удостоверил только личность лица, подписавшего документ, к которому приложено настоящее свидетельство, а не достоверность, правильность или действительность доверенности от 12.06.2015, подписанной Кевином Лара.





В Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 года (Ответ на Вопрос 10) ВС РФ указал, что в процессуальном законодательстве содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде и судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч.5 ст. 61 АПК РФ (доверенность должна быть удостоверена печатью организации при ее наличии):



"В силу п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Вместе с тем, поскольку в процессуальном законодательстве
содержатся специальные требования к удостоверению доверенности на представление интересов в суде
, то судам при проверке формы доверенности, удостоверяющей полномочия представителей юридических лиц, участвующих в деле, следует руководствоваться положениями ч. 3 ст. 53 ГПК РФ, ч. 5 ст. 61 АПК РФ, ч. 6 ст. 57 КАС РФ.

" ... представитель организации должен предоставить суду её учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов указанной организации в суде должна быть удостоверена подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение доверенности на представление интересов в суде печатью не требуется".



ч.5 ст.61 АПК : "Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати)".

Требования ч.5 ст.61 АПК касаются и иностранных лиц, поскольку

в абз.3 п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 года указано:


абз.3 п.20:

"Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 12171 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ. "



согласно коллизионной норме пункта 4 статьи 1217.1 ГК в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

и согласно ч.1 ст. 254 АПК РФ : "Иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами"


Согласно п.5.12 Устава (BYLAWS) компании Autodesk, Inc. (из штата Делавер США) у компании имеется корпоративная печать для ее проставления на доверенности,
цитирую:



Таким образом, в деле ненадлежащий представитель для процессуального участия в суде, поскольку из копии "доверенности" следует, что "доверенность" не удостоверена печатью компании для представления интересов этой компании в российском суде.




Дополнительно.


Форма доверенности ("простая письменная или нотариальная форма?"; "специальная судебная доверенность или просто общегражданская доверенность?") подчиняется российскому праву.



Необходимо также помнить, что с 1 ноября 2013 года согласно п.1 ст. 1209 ГК РФ и статьи 1217.1 ГК РФ если иностранная компания не выбрала применимое право в доверенности и основное место деятельности российского представителя иностранной компании - это Россия , или если страна, где проводится судебное разбирательство, - это Россия, то право страны, подлежащее применению к самой доверенности - это право России. И, соответственно, в силу коллизионной нормы п 1 ст 1209 ГК РФ форма доверенности ("простая письменная или нотариальная форма?"; "специальная судебная доверенность или просто маркетинговая доверенность?") подчиняется российскому праву.



Так, с 1 ноября 2013 года согласно п.1 ст. 1209 ГК РФ форма доверенности ("простая письменная или нотариальная форма?"; "специальная судебная доверенность или просто маркетинговая доверенность?") подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой доверенности:


"Форма сделки подчиняется праву страны, подлежащему применению к самой сделке. Однако сделка не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования права страны места совершения сделки к форме сделки. Совершенная за границей сделка, хотя бы одной из сторон которой выступает лицо, чьим личным законом является российское право, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права к форме сделки.

Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности".

-

Под таким правом (правом, применимым к самой доверенности) следует понимать (в части формы доверенности) право, применимое к отношениям добровольного представительства (ст. 1217.1 ГК РФ) :


«Новая редакция абз. 1 п. 1 ст. 1209 ГК РФ говорит об альтернативном
применении права страны, подлежащего применению к самой сделке. Под таким правом следует понимать право, применимое к договорным обязательствам (ст. 1210-1214, 1216 ГК РФ), право, применимое к обязательствам из односторонних сделок (ст. 1217 ГК РФ), либо (в части формы доверенности) право, применимое к отношениям добровольного представительства (ст. 1217.1 ГК РФ). Следует отметить, что такой возврат был подготовлен в том числе положениями некоторых двусторонних договоров о правовой помощи с участием России (и ранее - СССР), в которых альтернативная привязка к договорному статуту использовалась и прежде» [1].

------------------------------------
[1]: «Вестник ВАС РФ № 9 от 30 сентября 2014 года (Вестник экономического правосудия РФ). В статье исследуются подходы к коллизионному регулированию вопросов формы сделки. Особое внимание уделяется радикальным изменениям, которые были внесены в ст. 1209 ГК РФ Федеральным законом от 30.09.2013 N 260-ФЗ. Эти изменения анализируются автором с учетом накопленного иностранного опыта. Автор: Антон Владимирович Асосков - доцент юридического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова, профессор РШЧП, арбитр Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово - промышленной палате РФ, член рабочей группы Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, доктор юридических наук.
Источник: http://www.szrf.ru/doc.phtml?nb=edition07&issid=2014009000&docid=18

-
в абз.3 п.20 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 27 июня 2017 года указано:


абз.3 п.20:

"Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 12171 ГК РФ)."



-


абз.2 п.2 ст. 1217.1 ГК РФ: «Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя»;

п.4 ст.1217.1 ГК РФ: «В случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство».







-

С 22.05.14 по 24.06.15 нет Kevin Lara среди директоров Аутодеск, Инк. с № С1893790 из Калифорнии

Лже-доверенность Kevin Lara "выдал" 12.06.2015, но за период с 22.05.2014 по 24.06.2015 нет Kevin Lara в Публичном Торговом Реестре штата Калифорния среди руководителей/директоров Аутодеск, Инк. с № С1893790 из штата Калифорния. И вообще нет такой фио!

Это существенное неустранимое противоречие, поскольку

в Определении СКЭС Верховного суда РФ № 308-ЭС14-1400 от 08 июня 2016 указано: "... при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата ... (США) содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации. "

Поскольку ответчик (налоговый агент-источник выплаты иностранному лицу) по НК РФ обязан исследовать вопрос об удержании/не удержании налога 20% со взыскиваемой суммы в пользу иностранного лица, то согласно Письма ФНС РФ от 17.05.2017 г. № СА-4-7/9270@ “О практике рассмотрения споров по вопросу неправомерного применения налоговыми агентами льготных условий налогообложения при взимании налога на прибыль с доходов иностранных организаций”:

"Установление факта наличия или отсутствия у лица фактического права на доход во многом основано на получении от иностранных юрисдикций дополнительной информации о движении денежных средств между компаниями группы, а также отчетности компаний. В качестве доказательств, подтверждающих, что получатель доходов не был реальным бенефициаром полученного дохода, налоговыми органами и судами признаются также коммерческие базы данных, открытые реестры иностранных компаний, информация из общедоступных источников."



https://businesssearch.sos.ca.gov

https://businesssearch.sos.ca.gov/CBS/SearchResults?SearchType=CORP&SearchCriteria=autodesk&SearchSubType=Keyword

см скриншот



В форме SI-PT "PUBLICLY TRADED DISCLOSURE" Калифорнии 24 июня 2015 года нет Kevin Lara среди руководителей (директоров) Аутодеск, Инк. с № С1893790 из штата Калифорния. И вообще нет !

стр 1 из 2
стр 1 PUBLICLY TRADED DISCLOSURE Калифорнии 24 июня 2015 года - нет Kevin Lara среди руководителей (директоров) Аутодеск, Инк. с № С1893790 из штата Калифорния. И вообще нет !

стр 2 из 2
стр 2 PUBLICLY TRADED DISCLOSURE Калифорнии 24 июня 2015 года - нет Kevin Lara среди руководителей (директоров) Аутодеск, Инк. с № С1893790 из штата Калифорния. Вообще нет !



В форме SI-PT "PUBLICLY TRADED DISCLOSURE" Калифорнии 22 мая 2014 года нет Kevin Lara среди руководителей (директоров) Аутодеск, Инк. из Калифорнии. И вообще нет !

стр 1 из 2
стр 1 PUBLICLY TRADED DISCLOSURE Калифорнии 22 мая 2014 года - нет Kevin Lara среди руководителей (директоров) Аутодеск, Инк. с № С1893790 из штата Калифорния. И вообще нет !

стр 2 из 2
стр 2 PUBLICLY TRADED DISCLOSURE Калифорнии 22 мая 2014 года - нет Kevin Lara среди руководителей (директоров) Аутодеск, Инк. с № С1893790 из штата Калифорния. И вообще нет !



_2_


Нет Кевин Лара среди  "Executive officer" ни за один год и ни в одной в одной из форм SI-PT ("CORPORATE DISCLOSURE STATEMENT") в т.н. Торговом реестре Калифорнии !
--------------------
примечание
что понимать под термином  "Executive officer" в  форме SI-PT ("CORPORATE DISCLOSURE STATEMENT"),  насчет важности формы    в т.н. Торговом реестре Калифорнии (за каждый год есть)
 
ниже ссылка на "разъяснение- инструкцию" для всех американских "чайников" и юристов  по этой офиц  форме  с сайта Секретаря штата как и что понимать под термином  "Executive officer" в этой форме SI-PT
 
вот оттуда см
 
"Определения. Следующие определения применяются к Corporate Disclosure Statement:
...
«Executive officer» означает chief executive officer, президента, любого вице-президента, отвечающего за основную бизнес-единицу, подразделение или функцию, любого другого officer корпорации, который выполняет policymaking функцию , или любое другое лицо, которое выполняет аналогичные policymaking function для корпорации."
 
оригинал:
 
“Definitions: The following definitions apply to the Corporate Disclosure Statement:
...
"Executive officer” means the chief executive officer, president, any vice president in charge of a principal business unit, division, or function, any other officer of the corporation who performs a policymaking function, or any other person who performs similar policymaking functions for the corporation. "
 
вот ссылка
 
http://bpd.cdn.sos.ca.gov/corp/pdf/so/siptsupp.pdf


-