?

Log in

No account? Create an account

у Айпиновус лже-доверенности доказано судами: лже Аутодеск, Адобе, Корел, Майкрософт - ст.146 УК

Айпиновус это самозванцы: доказано судами: лже Аутодеск, Адобе, Корел, Майкрософт - ст.146 УК

Entries by category: общество

Захарова М.С. и поддельные подписи у Microsoft Ireland Operation Limited (MIOL), Ирландия
ipnovus
Захарова М.С. и поддельные подписи у Microsoft Ireland Operation Limited (MIOL), Ирландия

Суд назначил экспертизу подписи, однако Захарова М.С. и др. т.н. представители "МИОЛ" возражали.

Из выводов суда по указанному делу :

"Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку для разъяснения вопроса о подлинности подписи ... требуются специальные познания."


Захарова М.С. и поддельные подписи у Microsoft Ireland Operation Limited (MIOL), Ирландия. Суд назначил экспертизу подписи, однако  Захарова М.С. и др. представителей истца возражали.


Захарова М.С. и поддельные подписи у Microsoft Ireland Operation Limited (MIOL), Ирландия


Захарова М.С. и поддельные подписи у Microsoft Ireland Operation Limited (MIOL), Ирландия. Суд назначил экспертизу подписи, однако  Захарова М.С. и др. представителей истца возражали.


Захарова М.С. и поддельные подписи у Microsoft Ireland Operation Limited (MIOL), Ирландия. Суд назначил экспертизу подписи, однако  Захарова М.С. и др. представителей истца возражали.


Захарова М.С. и поддельные подписи у Microsoft Ireland Operation Limited (MIOL), Ирландия. Суд назначил экспертизу подписи, однако  Захарова М.С. и др. представителей истца возражали.


ссылка на решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/3636206d-9e57-4aa5-bedd-384fcbd2ea38/A57-29685-2016_20170713_Opredelenie.pdf

карточка дела
http://kad.arbitr.ru/Card/f2315bca-8f79-4fe9-8cd4-9e64e4e17056





537/2017-122074(1)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Саратов
13 июля 2017 года
Дело № А57-29685/2016


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сидоровой Ю.И., при ведении
протокола открытого судебного заседания секретарем судебного заседания Булановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Microsoft Ireland Operation Limited, Ирландия
к закрытому акционерному обществу «Тролза» (ОГРН 1046404910090 ИНН
6449972323), город Энгельс
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета
спора:
акционерное общество «СофтЛайн Трейд» (ОГРН 1027736009333 ИНН 7736227885),
город Москва
об обязании ответчика исполнить обязательство, предусмотренное ст.7 Соглашения, а
именно предоставить доступ независимому аудитору истца к системам Ответчика с целью
проведения проверки, предоставить все необходимые документы для проведения проверки, а
также выполнить все иные действия по обоснованному требованию истца или его
независимого аудитора с целью проведения проверки.
при участии: от истца – Елтовский В.И. по нотариальному свидетельству,
Банковский А.В. по нотариальному свидетельству, Захарова М.С. по нотариальному
свидетельству; от ответчика – Савченко В.В. по доверенности №47 от 29.06.2017 г., от
третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Microsoft Ireland Operation Limited обратилось в Арбитражный суд Саратовской
области с вышеуказанным исковым заявлением.
В судебное заседание явились представители истца и ответчика. Третье лицо,
надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих
представителей не обеспечило.
В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении
по делу судебной почерковедческой экспертизы
по установлению подлинности подписи
Минюшина Э.В. на документе «Форма для подписей по программе»
В соответствии с положениями пункта 22 Постановления Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики
применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» До назначения
экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по
согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер
2
вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение
которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда
лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее
проведение.
Пунктом 24 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04
апреля 2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами
законодательства об экспертизе» установлено, что в исключительных случаях, когда по
объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение
экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с
участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается
экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении
экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта. При этом
эксперт информирует суд, а также лиц, участвующих в деле, о пределах возможного
увеличения размера вознаграждения ввиду невозможности заранее рассчитать все затраты на
производство экспертизы, а также об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости
исследований.
Ответчиком в материалы дела представлены подлинники документов, содержащие
свободные образцы подписи Минюшина Э.В., а именно, подлинники Приказа
(распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с Минюшиным Э.В. от
18.07.2016 №119у, Приказа (распоряжения) о приеме на работу Минюшина Э.В. от 04.06.2013
№ 344, Приказа (распоряжения) о переводе Минюшина Э.В. на другую работу от
05.05.2014 №43 7пр, Трудового договора (контракта) от 04.06.2013 №344, Дополнительного
соглашения к трудовому договору от 04.06.2013 № 344 от 05.05.2014 №ТД-344/3,
Дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.06.2013 № 344 от 30.04.2014
№ТД-344/3, Дополнительного соглашения к трудовому договору от 04.06.2013 № 344 от
01.04.2014 №ТД-344/2, Приказа (распоряжения) о переводе Минюшина Э.В. на другую
работу от 01.04.2014 №374пр, Дополнительного соглашения к трудовому договору от
04.06.2013 № 344 от 04.06.2013 №ТД-344/1, заявления на увольнение от 05.07.2016 №857.
Представитель истца возражает против назначения судебной экспертизы по делу.
Согласно представленным ответчиком документам, стоимость судебной экспертизы в
обществе с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный судебно-
экспертный центр» составит 10 000 руб. 00 коп., срок проведения экспертизы не превышает 5 рабочих дней со дня получения экспертом сведений, необходимых для проведения
экспертизы.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих
специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,
участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,
определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о
привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в
конкретном экспертном учреждении.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ
от 04.04.2014г. №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами
законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть
решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения экспертному
учреждению, указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу
судебной почерковедческой экспертизы, поскольку для разъяснения вопроса о подлинности
подписи Минюшина Э.В. на документе «Форма для подписей по программе», требуются
специальные познания.
3
В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае
назначения арбитражным судом экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным приостановить производство по
делу.
Руководствуясь статьями 82, 85, 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Назначить по настоящему делу почерковедческую экспертизу, производство которой
поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Саратовский региональный
судебно-экспертный центр» (410005, г. Саратов, ул. им. Рахова В.Г., д.187/213) Еремину
Александру Анатольевичу, имеющему высшее юридическое и специальное экспертное
образование, с правом производства трасологических, дактилоскопических,
почерковедческих, баллистических экспертиз, технико-криминалистических экспертиз
документов, криминалистических экспертиз холодного и метательного оружия, стаж
экспертной работы с 1997 года.
На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:
«Выполнена ли подпись от имени Минюшина Эдуарда Валентиновича на документе
«Форма для подписей по программе», тем же лицом, что и подпись от имени
Минюшина Эдуарда Валентиновича, на Приказе (распоряжении) о прекращении
(расторжении) трудового договора с Минюшиным Э.В. от 18.07.2016 №119у, на Приказе
(распоряжении) о приеме на работу Минюшина Э.В. от 04.06.2013 № 344, на Приказе
(распоряжении) о переводе Минюшина Э.В. на другую работу от 05.05.2014 №43 7пр, на
Трудовом договоре (контракте) от 04.06.2013 №344, на Дополнительном соглашении к
трудовому договору от 04.06.2013 № 344 от 05.05.2014 №ТД-344/3, на Дополнительном
соглашении к трудовому договору от 04.06.2013 № 344 от 30.04.2014 №ТД-344/3, на
Дополнительном соглашении к трудовому договору от 04.06.2013 № 344 от 01.04.2014 №ТД-
344/2, на Приказе (распоряжении) о переводе Минюшина Э.В. на другую работу от
01.04.2014 №374пр, на Дополнительном соглашении к трудовому договору от 04.06.2013 №
344 от 04.06.2013 №ТД-344/1, на заявлении на увольнение от 05.07.2016 №857?».
Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют
значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе
включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В распоряжение эксперта представить материалы дела № А57-29685/2016,
необходимые для проведения судебной почерковедческой экспертизы.
Расходы по оплате стоимости экспертизы возложить на закрытое акционерное
общество «Тролза», с последующим распределением между сторонами в соответствии с
Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Установить срок проведения экспертизы до 20 июля 2017 года.
Установить стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп.
Эксперт Еремин Александр Анатольевич предупреждается об уголовной
ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо
ложного заключения. Отметку о предупреждении об уголовной ответственности по статье
307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперту сделать в заключении.
Приостановить производство по делу № А57-29685/2016, в связи с назначением
экспертизы до момента получения арбитражным судом заключения эксперта.
Определение арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении
производства по делу может быть обжаловано в апелляционную или кассационную
инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, только в части приостановления
производства по делу.
4
Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле в
соответствии с требованиями ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации с извещением об уведомлении.
Судья Сидорова Ю.И.





-

Признаки Учредительных документов юридических лиц
ipnovus
Признаки Учредительных документов юридических лиц

"Учредительными документами могут быть только документы с участием учредителей и государства с надлежащими признаками регистрации / уведомления госоргана по регистрации юридических лиц места учреждения (не путать с местонахождением), либо документы, исходящие от указанного госоргана, поскольку учредительные документы это по сути сделка между учредителями с участием государства и поскольку во всем мире существует либо регистрационный либо уведомительный характер взаимодействия учредителей с госрегистратором юр лиц места учреждения."

Согласно ВС РФ от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 п делу № А20-2391/2013:
"Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица"


см Учредительные документы юр лиц США, Канады из сети:

Учредительными документами могут быть только документы  с участием учредителей и с надлежащими признаками регистрации/уведомления госоргана по регистрации юридических лиц места учреждения (не путать с местонахождением), либо документы, исходящие от указанного госоргана, поскольку учредительные документы это по сути сделка между учредителями с участием государства

Учредительными документами могут быть только документы с участием учредителей и  с надлежащими признаками регистрации/уведомления госоргана по регистрации юридических лиц места учреждения (не путать с местонахождением), либо документы, исходящие от указанного госоргана, поскольку учредительные документы это по сути сделка между учредителями с участием государства

Учредительными документами могут быть только документы  с участием учредителей и с надлежащими признаками регистрации/уведомления госоргана по регистрации юридических лиц места учреждения (не путать с местонахождением), либо документы, исходящие от указанного госоргана, поскольку учредительные документы это по сути сделка между учредителями с участием государства



Учредительными документами могут быть только документы  с участием учредителей и с надлежащими признаками регистрации/уведомления госоргана по регистрации юридических лиц места учреждения (не путать с местонахождением), либо документы, исходящие от указанного госоргана, поскольку учредительные документы это по сути сделка между учредителями с участием государства

Учредительными документами могут быть только документы с участием учредителей и  с надлежащими признаками регистрации/уведомления госоргана по регистрации юридических лиц места учреждения (не путать с местонахождением), либо документы, исходящие от указанного госоргана, поскольку учредительные документы это по сути сделка между учредителями с участием государства


Учредительными документами могут быть только документы  с участием учредителей и с надлежащими признаками регистрации/уведомления госоргана по регистрации юридических лиц места учреждения (не путать с местонахождением), либо документы, исходящие от указанного госоргана, поскольку учредительные документы это по сути сделка между учредителями с участием государства



Учредительными документами могут быть только документы  с участием учредителей и с надлежащими признаками регистрации/уведомления госоргана по регистрации юридических лиц места учреждения (не путать с местонахождением), либо документы, исходящие от указанного госоргана, поскольку учредительные документы это по сути сделка между учредителями с участием государства

Олег Серпокрылов разоблачил в суде мошенников АЙПИновус и 12 лиц лже аутодеск и лже корел от ООО
ipnovus
01.09.2016 - Олег Серпокрылов разоблачил в суде мошенников АЙПИновус и 12 лиц лже аутодеск и лже корел от ООО

Он выступил в качестве представителя ответчика в деле А40-20816/2016 ООО "Бенефакт" против лже аутодеск и лже корел" и 1 сентября 2016 года суд (с участием Серпокрылова Олега) вынес решение об оставлении искового заявления мошенников без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом.

Более 6 месяцев мошенники хотели одурачить суд и украсть более 1 млн рублей у российского предприятия, однако ...


01.09.2016 - Олег Серпокрылов разоблачил в суде лже аутодеск и лже корел от ООО АЙПИновус и 12 лиц


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ)
г. Москва Дело № А40-20816/16-74-153
01 сентября 2016 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Никифорова С.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафуровой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Аутодеск, Инк. (Autodesk, Inc.), Корпорация Корел (Corel Corporation)
к ответчику - ООО «БЕНЕФАКТ»
о взыскании 1 363 021, 40 руб. – компенсация
при участии представителей:
- истцов – Александровой Т.А. (паспорт, доверенность от 12.06.2015 г., доверенность от
30.10.2015 г., доверенность от 11.12.2015 г.),
- ответчика - Серпокрылова О.И. (паспорт, доверенность от 04.04.2016 г.), Медведева
М.Ю. (паспорт, доверенность от 01.06.2016 г.);
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Аутодеск, Инк. (Autodesk, Inc.) и Корпорация Корел (Corel
Corporation) оставить без рассмотрения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айпиновус» (ОГРН
1127746349719, ИНН 7710912325) из средств федерального бюджета госпошлину в
сумме 26 630 руб.
Определение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный
апелляционный суд.
Судья Никифоров С.Л.

решение суда
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/461a3bc1-4248-4dc6-913c-2afc10bacc05/A40-20816-2016_20160901_Prochie%20sudebnye%20dokumenty.pdf
см карточку победного дела
http://kad.arbitr.ru/Card/2a6b79d6-51f4-4153-98ff-616be4a2f68b

В суде была лже представитель Александрова, которая выступала в суде от имени мошенников со стороны лже аутодеск и лже корел от ООО "АЙПИновус" и 12 лиц





Хотелось бы отметить, что лже представитель Александрова притащила 1 сентября 2016 в суд новые фальшивки уже с консульским штампом и подписью.

Однако, согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 10 25 декабря 1996 г.

"Легализационный документ оценивается арбитражным судом на общих основаниях. Легализационная надпись российского консула не сообщает документу дополнительной юридической силы.
Легализация иностранного документа необходима для предоставления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу".

Источник: http://www.arbitr.ru/as/pract/vas_info_letter/3041.html

-

Центр Нотариальных Исследований при ФНП РФ об американском "публичном нотариусе"
ipnovus
Центр Нотариальных Исследований при ФНП РФ: американский "публичный нотариус" (notary public) свидетельствует лишь подпись

http://www.notiss.ru/

http://www.notiss.ru/practice/17.html

см в pdf скриншот страницы http://www.notiss.ru/practice/17.html





http://www.notiss.ru/files/46042759cbd711e4bde51078d21ce74c.pdf

зеркало http://.../46042759cbd711e4bde51078d21ce74c.pdf

кликните для полноразмерного изображения





Источник http://www.notiss.ru/files/46042759cbd711e4bde51078d21ce74c.pdf

зеркало http://.../46042759cbd711e4bde51078d21ce74c.pdf

в текстовом виде:


ЦЕНТР НОТАРИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Николаевой Валентине Кирилловне
Президенту Нотариальной палаты
Псковской области
180000 г.Псков, ул. Советская, д. 60 а
Екатеринбург, 30 августа 2005 года
На Ваш телефонный запрос от 30 августа 2005 года ЦНИ сообщает следующее:
...
При этом общие правила нотариального производства за рубежом
должны соответствовать нормам российского права, что, как правило, имеет место в странах
«латинского нотариата». В иных случаях, целесообразно удостоверение доверенности консулом
России в иностранном государстве.
Статус и функции «публичного нотариуса» в США не имеет ничего общего со статусом
латинского нотариуса. Государство поручает «публичному нотариусу» только удостоверение
подлинности подписей, содержащихся на актах, предоставляемых ему заинтересованными лицами.
Эти функции, как правило, предоставляются обычным коммерсантам, таким как аптекарь,
парикмахер, продавец в табачном киоске…, которые не имеют никакой юридической компетенции.
Только участие в оформлении доверенности юриста, адвоката (lawyer), будет отвечать требованиям
квалифицированной формы, необходимой для её действия в России. Таким образом, для признания
в России доверенность из США должна быть подготовлена в присутствии и при помощи адвоката
(lawyer), удостоверена «публичным нотариусом» (notary public), а затем легализована при помощи
проставления апостиля. ...
...
И.Г. Медведев
К.ю.н., доктор права (Франция),
Руководитель отдела зарубежного нотариата ЦНИ
Ст. преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА









Практическое использование:





Доверенность - это сделка (одностороняя).

Согласно ст.80 "Основ законодательства РФ о нотариате":

"Свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе".

Согласно офиц ответа Центра Нотариальных Исследований:

"ЦЕНТР НОТАРИАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
Николаевой Валентине Кирилловне
Президенту Нотариальной палаты Псковской области
180000 г.Псков, ул. Советская, д. 60 а
Екатеринбург, 30 августа 2005 года
На Ваш телефонный запрос от 30 августа 2005 года ЦНИ сообщает следующее:
...
При этом общие правила нотариального производства за рубежом
должны соответствовать нормам российского права ...
Статус и функции «публичного нотариуса» в США не имеет ничего общего со статусом
латинского нотариуса. Государство поручает «публичному нотариусу» только удостоверение
подлинности подписей, содержащихся на актах, предоставляемых ему заинтересованными лицами.
...
И.Г. Медведев
К.ю.н., доктор права (Франция),
Руководитель отдела зарубежного нотариата ЦНИ
Ст. преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮА"



Согласно абз 2 ст.80 "Основ законодательства РФ о нотариате":

"Не допускается свидетельствование подлинности подписи на документах, представляющих собой содержание сделки, за исключением случаев, предусмотренных законом".




-


Американский «Public Notary» (согласно законов США) свидетельствует лишь
подпись лица на документах (а не его должность и право подписи от имени компании) и за
содержание документа никакой ответственности не несет. Американские нотариусы «Public
Notary», т.н. публичные нотариусы, не являются юристами, лишь свидетельствуют подписи на
документах. Такие «нотариально заверенные» документы не являются доказательствами в
судах, в связи с тем, что штамп «Public Notary» не удостоверяет правильности фактов и
легальности документа.

В тех случаях, когда удостоверение доверенности консулом России в иностранном
государстве представляется невозможным и заинтересованное лицо находится в одной из
стран англосаксонской правовой системы (Англия, США, Австралия и др.), в которых
нотариальное удостоверение в том смысле, как оно понимается в странах латинского
нотариата, не существует, доверенность может быть совершена в местной форме. При этом,
однако, обязательно участие юриста: американского lawyer, английского notary public или
solicitor. Затем данная доверенность должна быть легализована путем проставления апостиля
согласно Гаагской конвенции от 5 октября 1961г., действующей как в США, так и в
Великобритании.

Статус «публичного нотариуса» в США не имеет ничего общего со статусом
латинского нотариуса или статусом того же notary public в Великобритании. Государство
поручает «публичному нотариусу» только удостоверение подлинности подписей,
содержащихся на актах, предоставляемых ему заинтересованными лицами. Таким образом,
для признания в России доверенность из США должна быть подготовлена в присутствии и при
помощи адвоката (lawyer), удостоверена «публичным нотариусом» (notary public), а затем
легализована при помощи проставления апостиля., т.к. штамп «Public Notary» не удостоверяет
правильность фактов и легальность документа.




-

Налоговый расчет по форме КНД 1151056 по доходам и удержанным налогам из дохода иностр. организации
ipnovus
Налоговый расчет по форме КНД 1151056



в нем должны быть



сведения о доходах иностранной компании от авторских прав

20% удержанных и уплаченных налогов из дохода иностранной компании




обоснование



Согласно "Договора от 17 июня 1992 года между РФ и США об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы"

(по Корел из Канады есть аналогичное соглашение)



По налоговому законодательству России налоговый агент, выплачивающий доход иностранной организации обязан сдавать "налоговый расчет" по доходам и удержанным налогам из доходов по указанной иностранной организации


Статья 310 Налогового кодекса РФ . Особенности исчисления и уплаты налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом


4. Налоговый агент по итогам отчетного (налогового) периода в сроки, установленные для представления налоговых расчетов статьей 289 настоящего Кодекса, представляет информацию о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за прошедший отчетный (налоговый) период в налоговый орган по месту своего нахождения по форме, устанавливаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.


Статья 24 Налогового кодекса. Налоговые агенты

3. Налоговые агенты обязаны:

1) правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

2) письменно сообщать в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика в течение одного месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах;

3) вести учет начисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации налогов, в том числе по каждому налогоплательщику;

4) представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов;

5) в течение четырех лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.








Налоговый отчет сдается по форме по КНД 1151056

Приказ МНС России от 14.04.2004 N САЭ-3-23/286@ (ред. от 18.12.2013) "Об утверждении формы Налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.05.2004 N 5781)

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_159959/
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_159959/?frame=1






-

Что означает "Dr." перед фамилией в Австрии и Германии (откуда сам Мартин Паршалк (Martin Parschalk)
ipnovus
у австрийца Мартина Паршалка, проживающего в Германии, написано "Dr. Martin Parschalk"

что означает "Dr." перед фамилией в Австрии ?

см

Общие сведения о высшем образовании Австрии

В Австрии вы можете получить высшее образование в университете (Universitat) или в институте (Hochschule).

Hochschule – учебное заведение Австрии, дающее высшее образование. Готовит в основном специалистов технического и культурно-просветительского профиля.
После окончания Университета и защиты диплома присваивается звание магистра (Magister).
Окончив университет у себя на родине, вы можете обучаться в докторантуре
австрийского университета. После окончания докторантуры вы будете иметь ученую степень Doktor (Dr.) – примерный аналог степени кандидата наук в России.
Получить высшее образование в Австрии может гражданин любой страны. Однако надо иметь в виду, что оно является платным даже для граждан Австрии.

http://www.advokat-miller.ru/austria.htm?id=90
-
-
а что означает "Dr." перед фамилией в Германии ?

-
Джонатан Гершензон (Jonathan Gershenzon), директор института по химической экологии им. Макса Планка в Иене, считает ситуацию совершенно абсурдной.

Он получил свою ученую степень доктора философии (Ph. D.) в университете штата Техас в г. Остин (США). Недавно германские власти предъявили к нему иск в связи с незаконным использованием звания доктора, которое ставится перед фамилией. Еще один директор из того же института, Ян Болдуин (Ian T. Baldwin), также был оштрафован за нарушение закона. Дело в том, что, согласно уголовному законодательству Германии, титул "Dr." могут носить только те, кто получил его в немецком научном учреждении или же на территории другой страны Европейского Союза. А ученые с американскими учеными степенями, в соответствии с законом, должны представляться, например, как Иан Болдуин, Ph.D. из Корнеллского университета в г. Итака, штат Нью-Йорк (США).

В настоящее время ученый может лично обратиться к федеральным властям Германии, чтобы получить разрешения на использование докторского титула перед фамилией. Но эта процедура, как и любая другая юридическая процедура в Германии, требует немалого времени. Однако без этого утверждения обладатель американской степени нарушает сразу две статьи уголовного кодекса, и может быть оштрафован на изрядную сумму или даже заключен в тюрьму сроком до одного года.

В аналогичной ситуации могут оказаться не только обладатели американских Ph.D., но и те, кто получил ученые степени в Австралии, Канаде и России. Немецкие ученые, которые уже получили иски от судебных властей, решили не испытывать судьбу и отказаться от использования докторского титула. Одновременно с этим они начали борьбу за изменение нелепого, по их мнению, немецкого законодательства, сообщает Chemical & Engineering News.

http://rnd.cnews.ru/liberal_arts/news/top/index_science.shtml?2008/03/12/291753
Доктора наук поставлены в неудобное положение
12.03.08

корпорации с одним наименованием из разных штатов США это разные юридические лица
ipnovus
из данного решения суда следует и то, что в США корпорации с одним наименованием из разных штатов США это разные юридич. лица


согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. № 1778/09 (где докладчиком выступала Новоселова Л.А. - ныне Председатель суда РФ по интеллектуальным правам):

http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/92f96b6b-07a3-4562-a585-cc4eb1fa4184/A57-1387-2008_20090630_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

"Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; ... , Новоселовой Л.А., ...

рассмотрел
заявление компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США), ... и
заявление корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США)
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области ...

Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее. ...

Заявители указывают на то, что 97,5 процента долей в уставном капитале общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в спорный период принадлежали
компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси)
в связи с заключением 22.01.1998 между
корпорацией «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр) (продавцом) и
корпорацией «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) (покупателем)
договора купли-продажи доли. ...

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ...

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей. ...

Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также законодательства штата Делавэр (США) следует, что ...


В соответствии с главой 1 Кодекса штата Делавэр (§101-§111) свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.

Таким образом, основным достоверным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc» должен выступать сертификат об учреждении данной компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени. ...

Председательствующий А.А. Иванов"



[Постановление Президиума ВАС РФ полностью]-

586_66362
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
№ 1778/09
Москва
30 июня 2009 г.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л.–
рассмотрел заявление компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США), граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И. и заявление корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской
области от 10.04.2008 по делу № А57-1387/08-34, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – компании «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси, США) – Ахмедов С.М., Васильев А.Н.;
от заявителя – гражданина Гроднева Г.И. – Ахмедов С.М.;
от общества с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» (ответчика) – Гороховатский М.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Корпорация «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр, США) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОНЛИ» ( далее – общество «ОНЛИ») (правопреемнику общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр МБЛ Моторс»; далее – общество «Автоцентр МБЛ Моторс») о признании недействительными решений общих собраний участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, от 26.04.2004 № 28, о назначении гражданина Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс».
Иск мотивирован тем, что корпорация «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр), являвшаяся участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и владевшая долей в размере 97,5 процента от уставного капитала названного общества в период с 1994 по 2006 год, не участвовала в общих собраниях участников этого общества, проведенных 29.03.2004, 21.04.2004, 26.04.2004, и не голосовала за принятие решений по вопросу
о назначении Чепрасова А.А. исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс».
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора компания «МВL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси), граждане Коган Б.Д. и Гроднев Г.И. просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов представленным доказательствам и нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителей, судами неправильно определено юридическое лицо, являвшееся участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в период подписания оспариваемых протоколов общих собраний участников общества; судебные акты приняты о правах заявителей, не привлеченных судами к участию деле. Заявители указывают на то, что 97,5 процента долей в уставном капитале общества «Автоцентр МБЛ Моторс» в спорный период принадлежали компании «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) в связи с заключением 22.01.1998 между корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр) (продавцом) и корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) (покупателем) договора купли-продажи доли.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, подписанном от имени корпорации «МВL Motors, Inc.» (штат Делавэр) Касимовым Э.А. на основании доверенности, выданной Б. Коганом как президентом корпорации, корпорация «МВL Motors, Inc.» просит судебные
акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права. Заявитель ссылается на отсутствие у госпожи Джоанны Линзи Алсинор, подписавшей исковое заявление, и господина Виктора Аркури, назначившего ее директором корпорации, полномочий действовать от имени корпорации.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.04.2004, от 26.05.2004, от 03.12.2004, от 04.04.2006 корпорация «MBL Motors, Inc.» (США, Делавэр, г. Дувр, East North Street, 15) в период с 1994 по 2006 год являлась участником общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и владела 97,5 процента долей уставного капитала названного общества.
На основании оспариваемых истцом решений общих собраний участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс», оформленных протоколами от 29.03.2004 № 27, от 21.04.2004 № 3, 26.04.2004 № 28, подписанными от имени корпорации «MBL Motors, Inc.» Б. Коганом, Чепрасов А.А. назначен исполняющим обязанности генерального директора общества «Автоцентр МБЛ Моторс». Впоследствии Чепрасовым А.А. были подписаны передаточные распоряжения об отчуждении принадлежащих обществу акций закрытому акционерному обществу «Спецмехавтокомбинат № 2».
В соответствии с изменениями, внесенными в устав общества «Автоцентр МБЛ Моторс», зарегистрированными 04.04.2006, в качестве единственного участника общества указана Д.В. Альварес Лопес, купившая доли в уставном капитале общества у ЗАО «Спецмехавтокомбинат № 2» и корпорации «MBL Motors, Inc.».
Путем реорганизации в форме слияния общества «Автоцентр МБЛ Моторс» и общества с ограниченной ответственностью «Петровские негоцианты» 20.04.2006 создано общество «ОНЛИ».
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что согласно выданному секретарем штата Делавэр сертификату от 15.06.2004 о восстановлении и возобновлении устава корпорации «MBL Motors, Inc.» в период с 29.02.2004 по 15.06.2004 единственным лицом, имеющим право действовать от имени корпорации, выступал Виктор Аркури.
Представленный в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы Коганом Б.Д. договор купли-продажи доли, заключенный между корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Делавэр) и корпорацией «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси), не был оценен судом на том основании, что он заключен в США в соответствии с американским законодательством, а также в связи с тем, что в документах, составленных нотариусом, в качестве даты договора указана дата 22.01.2008, а не 22.01.1998.
Суд кассационной инстанции сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление общества «Автоцентр МБЛ Моторс» о продаже доли по названному договору, в нарушение статьи 5.1 этого договора, а также пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона определяются, в частности, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.
Исходя из статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени
организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.
Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. При этом документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
Из имеющихся в материалах дела доказательств, а также законодательства штата Делавэр (США) следует, что представленный истцом в подтверждение полномочий подписавшего исковое заявление лица документ свидетельствует о том, что Виктор Аркури являлся так называемым уполномоченным служащим (officer). В соответствии с параграфом 142 подраздела 4 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр данные служащие назначаются советом директоров и в установленных законодательством случаях обладают полномочиями на подписание документов, которые корпорация обязана представлять секретарю штата.
Согласно параграфам 101 – 111 подраздела 1 главы 1 книги 8 Кодекса штата Делавэр свидетельством соответствующего правового статуса компании является сертификат об учреждении (certificate of incorporation), в котором должна содержаться информация о наименовании, адресе, целях деятельности, выпускаемых акциях (долях участия), наименование и адрес учредителей, а также лиц, выполняющих обязанности директора компании.
Таким образом, основным доказательством правового статуса корпорации «MBL Motors, Inc.» должен выступать сертификат об учреждении этой компании либо выписка из торгового реестра штата Делавэр с указанием директора (директоров) компании, которые обладают полномочиями выступать от ее имени.
Представленные в материалах дела копии документов, не заверенные надлежащим образом, не позволяют установить, кто являлся директором корпорации «MBL Motors, Inc.» на момент принятия оспариваемых решений общего собрания участников общества «Автоцентр МБЛ Моторс».
В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического лица – участника общества «Автоцентр МБЛ Моторс» – и уполномоченных выступать от его имени лиц, основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом (законодательством штата Делавэр) не позволяют дать надлежащий ответ на указанные вопросы и не являются допустимыми доказательствами согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если исковое заявление подписано лицом, не имеющим права его подписывать, оно остается без рассмотрения.
Нарушение норм процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения, в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для отмены этого решения.
Изложенное свидетельствует о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по вопросу об определении материально-правового и процессуального статуса иностранных юридических лиц, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует привлечь к участию в деле граждан Когана Б.Д. и Гроднева Г.И., компанию «MBL Motors, Inc.» (штат Нью-Джерси) и определить лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, являющегося истцом по настоящему спору.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2008 по делу № А57-1387/08-34, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2008 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
Председательствующий
А.А. Иванов



-

Апостиль удостоверяет только лишь самого иностранного "нотариуса" (его должность, подпись и печать)
ipnovus
Апостиль, приложенный документам, исходящих от частных компаний, в соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года удостоверяет лишь только самого иностранного нотариуса, как должностного лица, на его официальном документе "нотариальном акте" (в каком качестве он выступал: его должность, подпись и печать),
на Апостиле так и написано черным по белому.

/* не дайте себя обмануть - читайте внимательно перевод и смотрите оригинал именно самого Апостиля - в нем заверяется только лишь сам иностранный нотариус */


Это в полном соответствии с Гаагской конвенцией 1961 года и в соответствии с Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004:

Ст.1 Гаагской Конвенции 1961 г. гласит:
….
«Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции»

"В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: c) нотариальные акты"



Указанное подтверждается и в Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. :

"Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована.
Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность."



В Постановлении Президиума ВАС РФ № 2823/04 от 05.10.2004 г. в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Яковлева В.Ф.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Бойкова О.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Козловой A.C., Козловой O.A., Нешатаевой Т.Н., Ренова Э.Н., Савкина С.Ф., Стрелова И.М., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. указано, что:
http://pda.arbitr.ru/?id_sec=354&id_doc=187&id_src=F236ED34E457EA348411D529CB8E8FE0&filename=187.pdf

"Доверенность от 15.05.2003 выдана Федяеву И.С. представительным директором компании Хидетоши Нишимура.

Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением совета директоров компании и ВЫПИСКОЙ ИЗ ТОРГОВОГО РЕЕСТРА, удостоверенными нотариально, подпись нотариуса на указанных документах подтверждена проставлением апостиля), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени компании.

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании представительным директором, подпись последнего согласно Конвенции не может быть апостилирована. Проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем доверенность.

Таким образом, доверенность от 15.05.2003 соответствует требованиям Конвенции, российского и японского законодательства".





Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 10 25 декабря 1996 г.:

"Легализационный документ оценивается арбитражным судом на общих основаниях. Легализационная надпись российского консула не сообщает документу дополнительной юридической силы.

Легализация иностранного документа необходима для предоставления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу".


Согласно абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11 июня 1999 г. "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса":


"Легализация иностранного документа необходима для представления последнего в качестве доказательства в арбитражном процессе, но не исключает проверки со стороны суда с целью установления правильности содержащихся в нем сведений по существу".









http://www.supcourt.ru/Show_pdf.php?Id=9449

ДелоNo18-КПЗ-37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июня 2013 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.
судей Гуляевой Г.А. и Задворнова М.В.

...
Гаагской конвенцией 1961 года, заменяющей процедуру легализации документов иностранного происхождения на проставление особой удостоверительной отметки апостиля, предусмотрено применение апостиля в установленных этой Конвенцией случаях для подтверждения подлинности иностранного официального документа, предъявляемого в другом государстве. Однако указанный трудовой договор таким документом не является.



----однако и по ст 146 УК - доверенность от частной компании таким документом не является - апостиль удостоверяет лишь сам нотариальный акт иностранного нотариуса (должность , подпись и печать иностранного нотариуса - на Апостиле так и написано черным по белому
доверенности от частной компании, не являются официальными документами иностранного государства





-


Из ППВС РФ # 5 от 10.10.2003 г. следует, что когда судом дано неправильное толкование нормы международного права (апостиля по Гаагской конвенции 1961г) , то это может являться основанием к отмене судебного акта

-
http://www.rg.ru/2003/12/02/pravo-doc.html
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 г. Москва
О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации 0

Опубликовано: 2 декабря 2003 г. в "РГ" - Федеральный выпуск №3358

9. При осуществлении правосудия суды должны иметь в виду, что по смыслу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статей 369, 379, части 5 статьи 415 УПК РФ, статей 330, 362-364 ГПК РФ неправильное применение судом общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации может являться основанием к отмене или изменению судебного акта. Неправильное применение нормы международного права может иметь место в случаях, когда судом не была применена норма международного права, подлежащая применению, или, напротив, суд применил норму международного права, которая не подлежала применению, либо когда судом было дано неправильное толкование нормы международного права.